ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-29824/2025 

г. Москва Дело № А40-12392/25 «12» сентября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-12392/25, по иску ООО "Сабуровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 161 710,26 руб.  

Решением суда от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.  

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворено. 

С ОАО "РЖД в пользу ООО "Сабуровский комбинат Хлебопродуктов" взысканы пени в размере 104 651,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 098,11 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на следующее. 

Суд первой инстанции неправильно применил ст. ст. 46, 47, 48 СМГС.  

В нарушение § 4 статьи 24 СМГС истцом не учтены основания для увеличения срока доставки по накладным №№ 10157438, 30814605, 30814602, 30814603, 30814604, 30814606, 30814608, 30814607, 30814610, 30814610. Общая сумма пени к уменьшению – 103 328,88 руб.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  

Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «СКХ» заключен «Единый договор об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД» (ред. от 11.12.2023) (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р). Согласно вышеуказанному договору, заключенному между сторонами, ОАО «РЖД» обязано оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками Клиента (ООО «СКХ»), обеспечивать своевременное выполнение услуг по согласованным заявкам.  

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии с ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.  

ОАО «РЖД» осуществляла деятельность по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора.  

Факт осуществления ответчиком перевозок грузов подтверждается железнодорожными транспортными накладными, составленными в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».  

Истец указал, что ОАО «РЖД» были приняты железнодорожные вагоны к перевозке в прямом международном сообщении по железнодорожным СМГС накладным, которые прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока.  

В соответствии с §3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза. § 1 ст. 24 СМГС предусматривает, что, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных СМГС. Таким образом, срок доставки определяется на весь путь следования груза.  

В силу §1 статьи 45 СМГС. если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со статьёй 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Согласно требованиям статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.  

Согласно §5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные. Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле: неустойка = провозная плата порожнего вагона x  

соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст. 45 раздела II СМГС.  

Согласно расчету истца, сумма пени составила 161 710,26 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.  

Довод Ответчика о том, что по накладной № 30814605 пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

В графе № 36 накладной СМГС № 30814605 указана дата выдачи груза – 20 сентября 2024г., следовательно, срок исковой давности истекал не 20 ноября 2024г, а с 21 ноября 2024г.  

Истец направил претензию 03/297-юр от 07.10.2024г. – 11.10.2024г., что соответствует действующему законодательству. Истом не были представлены возражения в пятнадцатидневный срок, следовательно, течение срока давности продолжилось в соответствии с §7 ст. 46 СМГС.  

Возражения на претензию были представлены ОАО «РЖД» - О возврате претензии без рассмотрения от 04.12.2024 № ИСХ – 22863/МСК ТЦФТО. Согласно листу отслеживания, отзыв о возврате претензии был получен истцом 10.01.2025г.  

Ввиду того, что претензия была направлена в Московский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, в Функциональные обязанности которого не входит рассмотрение указанной претензии, ООО «СКХ» была перенаправлена претензия в Западно-Сибирский территориальный центр, как указано было представителями ОАО «РЖД» (04/01-юр от 17.01.2025).  

Таким образом, Претензия № 03/297-юр от 07.10.2024 и претензия 04/01-юр от 17.01.2025г. одна и та же претензия.  

Выдача груза произведена 20.09.2024г. Срок давности начал течь с 21.09.2024г. Претензия направлена 11.10.2024г. (всего осталось 39 дней из 60 дней).  

Претензия ОАО «РЖД» получена 31.10.2024г. Ответ на претензию не дан в срок, срок продлевается на 180 дней.  

Возврат претензии ООО «СКХ» получен 10.01.2025г., что подтверждается отслеживанием почтовых направлений (официальный сайт Почта России).  

С 10.01.2025г начался срок течения исковой давности (т.е. оставшиеся 39 дней).  

Исковое заявление подано 23.01.2025г., следовательно, Истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора и соблюден срок исковой давности по правилам СМГС.  

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной № 10157438 в связи с устранением технической и коммерческой неисправности вагонов, апелляционный суд не может признать состоятельным.  

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.  

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.  

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.  

При этом доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018г. по делу № А40- 3667/2017).  

Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагонов (п. 6.2 Правил № 245) является несостоятельной ввиду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов.  

Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении. Согласно Правилам коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 № ЦМ-360) все прибывающие на станцию и отправляемые с нее груженые вагоны должны быть осмотрены в коммерческом отношении для выявления и устранения коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.  

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.  

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.  

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.  

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец о составлении актов не уведомлялся, в связи с чем, доказательственного значения данные акты не имеют.  

Довод Ответчика о том, что по накладным №№ 30814605, 30814602, 30814603, 30814604, 30814606, 30814608, 30814607, 30814610, 30814610 сумма пени подлежит уменьшению на 97 663,20 руб. в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие  

обстоятельств, не зависящих от перевозчика (§ 4 ст. 24 СМГС), отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ответчик указывает, что по железнодорожным накладным вагоны были задержаны на станциях ст. Красногвардеец 2 Южно-Уральской ж.д., по причине, указанной в ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, что подтверждается актами общей формы на начало задержки и об окончании задержки.  

В актах общей формы причиной задержки указано – «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные действия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов».  

По мнению суда, указанные акты не обосновывают довод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в указанных актах общей формы имеется лишь ссылка о введении режима чрезвычайной ситуации, без конкретизации фактов.  

Пункт 69 главы III Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» указывает - в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.  

Кроме того, вагоны, задержанные в период действия ЧС, не свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.  

В соответствии с ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Железная дорога не представила доказательств того, что ею направлено уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Таким образом, доказательств того, что вагоны прибыли на станцию назначения с нарушенным сроком доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.  

В адрес ООО «СКХ» каких-либо извещений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не поступало, следовательно, ОАО «РЖД» не вправе ссылаться на такие обстоятельства в последующем.  

Ответчик как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки.  

Ответчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в ж/д транспортных накладных без участия истца. Ответчик, прежде чем принять груз к перевозке, согласовывает заявку грузоотправителя и самостоятельно устанавливает сроки доставки груза в накладной. Таким образом, ответчик берет на себя обязательство доставить груз в установленные им же сроки.  

ОАО «РЖД» не представлены и доказательства занятости путей составами для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Также ответчик не представил в материалы дела ни актов на отставание, ни анализа занятости путей в спорном периоде времени.  

Исходя из вышеизложенного, приведенные доводы ОАО «РЖД» в части необходимости снижения пени на основании п. 6.4 Правил № 245 являются необоснованными.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения до 104 651,65 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40-12392/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко