ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11188/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-12374/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30.06.2022) по делу №А32-11188/2022

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232220100739)

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец,АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП  ФИО1) с требованиями о взыскании 48 544,49 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-1642 от 15.07.2020, а также 4 258,76 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 06.06.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Крайжилкомресурс» взыскано 48 544,49 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-1642 от 15.07.2020 за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, 4 258,76 руб. неустойки за период с 13.09.2021 по 10.02.2022, а также2 112 руб. расходов по оплате госпошлины. 

30.06.2022 в связи с подачей ИП  ФИО1 апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП  ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оплаты задолженности в связи с оплатой и на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности по договору №ЮЛ-1642 от 15.07.2020 в размере 48 550 руб. В указанной части истец просил прекратить производство по делу. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 48 550 руб. задолженности. 

На основании изложенного, производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и ИП  ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ЮЛ-1642. 

Согласно п. 2.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В силу п. 2.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 июля 2020 г. (п. 2.4 договора). 

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 716,03 рублей за 1 куб. м. 

Согласно п. 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, указываемой региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2020 г. и действует по 30 сентября 2020 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Настоящий договор может продлеваться не более чем по 13.01.2029 (п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и адрес объекта потребителя (места оказания услуг) - гостиница и кафе по адресу: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, сельское поселение Шепсинское, 

<

...> 

<

...>, объем принимаемых ТКО, периодичность вывоза ТКО. 

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-1642 от 15.07.2020 истец оказал соответствующие услуги ответчику за период с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г. на общую сумму 58 553,49 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 4320 от 31.08.2020  № 7161 от 30.09.2020, № 9482 от 30.09.2021. 

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат (10 000 руб. и 10 руб.) за ним образовалась задолженность в сумме 48 544,49 руб.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 56 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-1642 от 15.07.2020 за период с июля 2020 г. по сентябрь 2021 г. по актам оказанных услуг № 4320 от 31.08.2020 № 7161 от 30.09.2020, № 9482 от 30.09.2021 составила 48 544,49 руб.

В части требований о взыскании суммы основного долга в размере48 544,49 руб. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика4 258,76 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 13.09.2021 по 10.02.2022. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 8.2 заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЮЛ-1642 от 15.07.2020 в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Поскольку спорная задолженность оплачена ответчиком 07.02.2022, суд пересчитал неустойку, которая за период с 13.09.2021 по 07.02.2022 составила 3 777,13 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела отклоняются на основании нижеследующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

 Как следует из материалов дела, истец направлял досудебную претензию, а также копию искового заявлению по адресу: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, сельское поселение Шепсинское, 

<

...>.

Кроме того, вышеуказанный адрес указан в договоре №ЮЛ-1642 от 15.07.2020, подписанном ответчиком.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении полных сведений об адресе места регистрации (жительства) в отношении ФИО1.

В соответствии с ответом государственного учреждения, адресом регистрации ответчика является Краснодарский край, Туапсинский муниципальный район, сельское поселение Шепсинское, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях извещения ответчика о рассмотрении дела направлялось почтовое извещение по вышеуказанному адресу, однако корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд направил извещение в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий, указанных в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду того, что отказ от требований заявлен после принятия апелляционной жалобы к производству, заявителю надлежит возвратить 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, расчет государственной пошлины следует производить с учетом размера исковых требований, на которых настаивает истец после заявленного отказа от иска.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 112 руб. по платежному поручению №2475 от 14.02.2022, в связи с чем ему надлежит вернуть из федерального бюджета 56 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере143 руб. (исковые требования удовлетворены на 7,15%).

Поскольку ответчиком была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по квитанции от 16.06.2022, операция №36, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 785,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Крайжилкомресурс» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 48 544,49 руб.

В части указанных требований решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 30.06.2022) по делу № А32-11188/2022 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232220100739) в пользу акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 777,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2475 от 14.02.2022 за рассмотрение искового заявления.».

Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232220100739) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 785,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик