ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15759/2020

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                     24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2020,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-15759/2020

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1639042126)

о взыскании неустойки и убытков,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» 

о взыскании неустойки и об уменьшении покупной цены товара

(третьи лица: акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичное акционерное общество «КАМАЗ», закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель»),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – Компания, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» (далее – Торговый дом, Продавец, Ответчик) 147 644 руб. 40 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 18.03.2020 по 17.05.2020 в связи с просрочкой передачи Продавцом Покупателю трех автотопливозаправщиков RK3310 (далее – Заправщики, Товар) на шасси КАМАЗ-43118-50 (далее – Шасси) по заключённому сторонами договору купли-продажи от 23.12.2019 № 56 (далее – Договор № 56), 182 532 руб. 76 коп. убытков в виде расходов Покупателя (далее – Расходы) на приведение характеристик Заправщиков в соответствие с потребностями Покупателя, а также 354 132 руб. 29 коп. убытков в виде уплаченных Компанией процентов за пользование банковским кредитом.

В свою очередь, Торговый дом предъявил встречный иск о взыскании с Компании 4 857 руб. 60 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Ответчиком за период с 21.01.2020 по 24.01.2021 в связи с просрочкой передачи Компанией Торговому дому Шасси по заключенному сторонами договору купли-продажи от 26.12.2019 № 64 (далее – Договор № 64), а также об уменьшении на 330 000 руб. покупной цены Шасси, которые были переданы Компанией Торговому дому без автоматической системы обнаружения и тушения пожара Буран-7КДТ и без выполнения специальной подготовки Шасси к преодолению водных препятствий (далее – Комплектующие системы) и о взыскании с Истца 330 000 руб., излишне уплаченных в связи с этим Торговым домом Компании по Договору № 64 (далее – Денежные средства).

Решением Суда от 04.04.2022 (далее – Решение) исковые требования Компании и Торгового дома удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 147 644 руб. 40 коп. Неустойки, а с Истца в пользу Ответчика взысканы 1 619 руб. 20 коп. Пени, в связи с чем в результате зачета удовлетворенных требований сторон с Ответчика в пользу Истца взысканы 146 025 руб. 20 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение в части отказа в удовлетворении требования Компании о взыскании с Торгового дома 182 532 руб. 76 коп. Расходов и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования Истца.

Доводы, приведенные Компанией в обоснование ее Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) от 30.09.1957 (далее – Европейское соглашение), а также в силу ГОСТ 33666-2015 «Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов. Технические требования» (далее – ГОСТ) и согласно техническому заданию заказчика Заправщиков – АО «Монди СЛПК» (далее – Заказчик) Продавец обязан был укомплектовать Заправщики не предусмотренными базовой комплектацией Шасси проблесковыми маячками на кронштейне, соответствующими требованиям Европейского соглашения выключателем массы, кнопкой выключения массы и комплектом защитного/спасательного снаряжения (комплектом ADR), а также складным поручнем с левой стороны на цистернах Заправщиков (далее – Оборудование), но не сделал это, в связи с чем Покупатель был вынужден понести Расходы на устранение названных недостатков Товара (далее – Недостатки). 

Ответчик в своей Жалобе просит изменить Решение в части отказа в удовлетворении встречного требования Торгового дома о взыскании с Компании Денежных средств и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении этого требования Ответчика.

В обоснование своей Жалобы (с учетом письменной позиции Ответчика) Торговый дом указывает, в частности, что в нарушение дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 1 к Договору № 64 (далее – Дополнительное соглашение) Компания передала Торговому дому Шасси без Комплектующих систем. При этом, поскольку Договор № 64 и Договор № 56 носят самостоятельный характер, цель приобретения Торговым домом Шасси не имеет значения и Шасси, которые использованы Торговым домом для изготовления Заправщиков по Договору № 56, не являлись давальческим оборудованием. В связи с этим, учитывая приобретение Торговым домом у Компании Шасси по отдельному Договору № 64, общая цена которого согласована сторонами с учетом Комплектующих систем, а также учитывая, что Компания передала Торговому дому Шасси без названных систем, Компания обязана возвратить Торговому дому Денежные средства (стоимость Комплектующих систем, которая подтверждена письмами официальных дилеров публичного акционерного общества «КАМАЗ»).

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы Торгового дома.

Ответчик в отзыве на Жалобу Истца (с учетом письменной позиции Торгового дома) просит оставить Жалобу Компании без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобы не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу Компании по изложенным в ней основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобу Торгового дома, а представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу Торгового дома по основаниям, изложенным в этой Жалобе, и отказать в удовлетворении Жалобы Истца по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на Жалобу Компании (с учетом письменной позиции Ответчика).

 Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором № 56 Торговый дом обязался передать Компании Заправщики в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к Договору № 56.

При этом согласно Договору № 64 Компания обязалась передать Торговому дому Шасси, необходимые для изготовления Заправщиков.  

Во исполнение Договора № 56 по универсальным передаточным документам от 18.05.2020 №№ 46, 47 и 48, а также актам приема-передачи от 18.05.2020 Продавец передал Покупателю три Заправщика.

При этом из замечаний Покупателя к названным актам следует, что Товар передан Продавцом с Недостатками, в связи с устранением которых Компания понесла Расходы, указанные в представленной Истцом сводной таблице Расходов.

Между тем, Договор № 56 не предусматривает необходимость изготовления Заправщиков в соответствии с требованиями Европейского соглашения, как не предусматривает и то, что Заправщики должны быть изготовлены в соответствии с требованиями Заказчика (в частности, должны иметь складные поручни с левой стороны цистерн Заправщиков).

Ссылка Истца на ГОСТ, пунктом 5.1.4.2 которого предусмотрено оборудование автоцистерны, в частности, страховочными поручнями на верхней площадке, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что стороны согласовали необходимость соответствия Заправщиков требованиям ГОСТа.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон) стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации и в силу части 1 статьи 26 Закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона обязательным является применение документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, в частности, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Однако ГОСТ не входит в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что с правой стороны цистерны Заправщиков были оборудованы поручнями. 

Проблесковые маячки, которые в силу пунктов 2.4.3.1.2 и 2.4.3.1.3 Приложения № 6 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, должны устанавливаться на крышу (крышу кабины) транспортного средства или над ней, а также выключатель массы, кнопка выключения массы и комплект ADR входят в состав Шасси, которые, как указано выше, в соответствии с Договором № 64 были переданы Торговому дому самой Компанией и при этом Договор № 56 не предусматривал обязанность Торгового дома доукомплектовать Шасси, на базе которых изготавливались Заправщики, названным Оборудованием.

Напротив, согласно Дополнительному соглашению к Договору № 64 именно Компания обязалась передать Торговому дому Шасси полностью подготовленными и соответствующими требованиям Заказчика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца Расходов отсутствуют, а доводы Истца об обратном не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки Дополнительному соглашению к Договору № 64 Компания передала Торговому дому Шасси без Комплектующих систем.

Между тем, Покупатель уплатил Продавцу всю предусмотренную Договором № 56 стоимость Товара, которая состояла в том числе из стоимости Шасси (включая Комплектующие системы), на базе которых были изготовлены Заправщики (доказательства того, что стоимость Заправщиков по Договору № 56 была сформирована вне зависимости от стоимости Шасси по Договору № 64, в материалы дела не представлены), в связи с чем стоимость отсутствующих Комплектующих систем возмещена Компанией Торговому дому в составе уплаченной последнему цены Заправщиков.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Ответчика об уменьшении покупной цены Шасси на стоимость Комплектующих систем и о взыскании с Истца Денежных средств отсутствуют, а доводы Ответчика об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб (с учетом письменной позиции Ответчика) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб (с учетом письменной позиции Ответчика) и отзывов  на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора № 56 и Договора № 64, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах (с учетом письменной позиции Ответчика) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются, соответственно, на Компанию и Торговый дом. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 по делу № А29-15759/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автоиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         Л.И. Черных