ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27445/2017

г. Москва

08 августа 2017 года

Дело № А40-177252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «НИВЕНТА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 

о включении требования ООО «CВ СтройКомплекс» в размере 1 906 000,95 руб. (основного долга) в третью очередь реестра требований кредиторов 

ООО «НИВЕНТА» 

по делу № А40-177252/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым                 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИВЕНТА»

временный управляющий ООО «НИВЕНТА» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИВЕНТА» - ФИО2, ФИО3, дов. от 31.01.2017, 

от ООО «CВ СтройКомплекс» - ФИО4, 11.10.2016. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов                               ООО «НИВЕНТА» требования ООО «СВ СтройКомплекс» в размере                                 1 906 000,95 руб. (основной долг). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                         ООО «НИВЕНТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его обоснованным частично, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом на сумму                  1 906 000,95 руб., а именно представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе договором подряда № 02/14/04-2016 от 20.04.2016, актами КС-2, КС-3.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором  представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что кредитором не представлен должнику акт выполненных работ, отклоняется, поскольку Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны должником без замечаний.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком. Следовательно, подписание акта заказчиком означает приемку выполненных подрядчиком и перечисленных в этом Акте работ для целей последующей оплаты.

Кроме того из письма исх. №18/16 от 26.10.2016 следует, что кредитор приостановил исполнение обязательств по договору подряда №02/14/04-2016 в связи с неисполнением встречных обязательств должником. Исполнительная документация была передана должнику в полном объеме, этоподтверждается сопроводительным письмом №8 от 26.10.2016 с отметкой о вручении, которое имеется в материалах дела.

Кроме того пунктом 2.4 указанного договора подряда предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и пакет исполнительной документации в части выполненных работ.

Из условий п. 9.2 договора подряда следует, что подрядчик отказывает субподрядчику в приемке работ в случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, следовательно, надлежаще оформленную исполнительную документацию по договору должник получил в полном объеме.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017  года по делу               № А40-177252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «НИВЕНТА» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев