№ 09АП-16103/2023

Дело № А40-259323/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ", ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-259323/22  

по иску ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" о взыскании 32360291 руб. 69 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ", 105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 43/1, СТР. 1,  ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/I, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "СГ "РАЗВИТИЕ" 115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ФИО4 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3,  ПОДВ.\ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, РМ2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.04.2018, ИНН: 

<

***> о взыскании 32360291 руб. 69 коп., в том числе:  задолженность по оплате выполненных работ в размере 29316520 руб. 29 коп.,  задолженность по оплате резервного удержания в размере 1336550 руб., неустойка по  оплате задолженности в размере 5020718 руб. 41 коп. за период с 22.07.2022 по  26.01.2023, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 26.01.2023 по  день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1  % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка по оплате резервного  

удержания в размере 114229 руб. за период с 26.08.2022 по 26.01.2023, с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 с ООО "СГ  "РАЗВИТИЕ" 115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИО4 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ПОДВ.\ПОМЕЩ. II,  КОМ. 1, РМ2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН:  

<

***> в пользу ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ", 105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 43/1, СТР. 1,  ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/I, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***> взыскано - задолженность по оплате выполненных  работ по договору № СГ00-000053 от 15.03.2022 в размере в размере 28569919  (Двадцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать)  руб. 00 коп., задолженность по оплате резервного удержания по договору № СГ00- 000053 от 15.03.2022 в размере 1336550 (Один миллион триста тридцать шесть тысяч  пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку по оплате выполненных работ по договору   № СГ00-000053 от 15.03.2022 по состоянию на 26.01.2023 в размере 2092433 (Два  миллиона девяносто две тысячи четыреста тридцать три) руб. 26 коп., неустойка в  период с 27.01.2023 по день фактического погашения задолженности в полном объеме,  неустойка по оплате резервного удержания по договору № СГ00-000053 от 15.03.2022  по состоянию на 26.01.2023 в размере 47741 (Сорок семь тысяч семьсот сорок один)  руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять  тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 184801 (Сто восемьдесят  четыре тысячи восемьсот один) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  ГРУППА "РАЗВИТИЕ", ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ" обратились с апелляционными  жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при  неправильном применении норм материального и процессуального права, просят  отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ"  указывает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не  приняты во внимание положения моратория о начислении штрафных санкций.  

В своей жалобе заявитель ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ" указывает, что судом  первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен  размер неустойки, подлежащей взысканию.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих  жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонента возражали.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022 между ООО «СК  Стройпаритет» (подрядчик) и ООО «СГ «РАЗВИТИЕ» (генподрядчик) заключен  договор подряда № СГ00-000053 на выполнение комплекса работ по благоустройству  прилегающих территорий домов № 8,9, Объекта: 5-ий этап (подэтапы 5.2 и 5.3)  строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва, Новомосковский  административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино», в редакции  дополнительных соглашений от 04.04.2022г., от 02.06.2022 и от 01.07.2022 г. (далее -  договор подряда).  

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик по поручению генподрядчика  принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить  комплекс работ по благоустройству прилегающих территорий домов № 8,9, Объекта: 5- ий этап (подэтапы 5.2 и 5.3) строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва,  

Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО  «Крекшино», и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренными  настоящим договором.  

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, каких-либо  претензий истцу со стороны ответчика не поступало.  

В соответствии с п. 5.2.1. договора оплата выполненных подрядчиком в  отчетном периоде работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати)  рабочих дней, следующих за наиболее поздней из дат: даты подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ (составленного по форме КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (составленной по доработанной форме КС-3, приведённой  в приложении № 4) за такой отчетный период; даты получения генподрядчиком  оригинала счета.  

В соответствии с п.6.1 договора сторонами предусмотрено удержание резервной  суммы в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости всех работ, указанных в  соответствующем акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2).  

Согласно п. 6.4. договора выплата генподрядчиком резервной суммы, с учетом  возможных удержаний, предусмотренных п. 6.2, производится в следующем порядке: •  40 % (сорок процентов) от удержанной резервной суммы выплачивается на основании  счета подрядчика по истечении 2 (два) месяцев, но не позднее 2 (два) месяцев и 10  (десять) календарных дней с даты подписания сторонами последнего (по хронологии)  акта о приемке выполненных работ; 30 % (тридцать процентов) от удержанной  резервной суммы выплачивается на основании счета подрядчика по истечении 6  (шесть) месяцев, но не позднее 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) календарных дней с  даты подписания сторонами последнего (по хронологии) акта о приемке выполненных  работ; 30 % от удержанной резервной суммы выплачивается на основании счета  подрядчика по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев, но не позднее 24 (двадцати  четырех) месяцев и 10 (десять) календарных дней с даты подписания Сторонами  последнего (по хронологии) акта о приемке выполненных работ.  

Размер гарантийного удержания указывается в графе «гарантийное удержание»  по каждой Справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной  форме КС-3, которые принимаются генподрядчиком (ООО «СГ «РАЗВИТИЕ») по акту  приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2.  

В соответствии с подписанными сторонами документами по форме КС-3, КС-2  объем выполненных работ составил: 37330006 руб. 22 коп., в том числе гарантийное  удержание 1866500 руб. 32 коп. Из приложенных к исковому заявлению документов  следует, что ООО «СК Стройпаритет» выполнены работы и переданы работы на  общую сумму 37330006 руб. 22 коп., а ООО «СГ «РАЗВИТИЕ» данные работы  приняты в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами но форме КС-3,  КС-2.  

ООО «СГ «РАЗВИТИЕ» произвело оплату выполненных работ частично в  размере: 6893585 руб. 74 коп., в остальной части договорные обязательства не  исполнило.  

Таким образом, у ООО «СГ «РАЗВИТИЕ» образовалась задолженность перед  ООО «СК «Стройпаритет» в размере: 29316520 руб. 29 коп., которая включает в себя  гарантийные удержания в размере 746600 руб. 13 коп., срок выплаты по которым  наступил.  

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422). Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты  задолженности не представил.  

При изложенных обстоятельствах, исковое требования истца о взыскании с  ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № СГ00-000053 от  15.03.2022 в размере 28569919 руб. 00 коп., задолженности по оплате резервного  удержания по договору № СГ00-000053 от 15.03.2022 в размере 1336550 руб. 00 коп.  являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по оплате задолженности в  размере 5020718 руб. 41 коп. за период с 22.07.2022 по 26.01.2023, неустойки,  начисленной на сумму основного долга за период с 26.01.2023 по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за  каждый день просрочки, неустойки по оплате резервного удержания в размере 114229  руб. за период с 26.08.2022 по 26.01.2023.  

Согласно п. 14.12. договора в случае нарушения срока оплаты принятых работ  подрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком пени в размере 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, признал данный расчет  выполненным верно.  

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  

уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает  размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65  постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода  неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера  неустойки по оплате выполненных работ по договору № СГ00-000053 от 15.03.2022 по  состоянию на 26.01.2023 до 2092433 руб. 26 коп., неустойку в период с 27.01.2023 по  день фактического погашения задолженности в полном объеме, неустойку по оплате  резервного удержания по договору № СГ00-000053 от 15.03.2022 по состоянию на  26.01.2023 до 47741 руб. 48 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 60000 руб.  

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению в части с учетом  разумности в размере 25000 руб. на основании следующего.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены  представленными истцом доказательствами.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.  

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной  с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер  удовлетворенных требований, являются разумными понесенные расходы в сумме 25000  руб.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные ООО "СК  СТРОЙПАРИТЕТ", 105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 43/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/I,  КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН:  

<

***> к ООО "СГ "РАЗВИТИЕ", 115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ.,  Д. 17, К. 3, ПОДВ.\ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, РМ2С, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***> являются обоснованными в части.  

Довод заявителя ООО "СК СТРОЙПАРИТЕТ" о том, судом первой инстанции  неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как  необоснованный.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст.  333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки, с учетом обстоятельств дела.  

Довод жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" о том, что при  принятии решения суд первой инстанции не применил положения моратория на  начисление финансовых санкций, отклоняется апелляционным судом, поскольку  обязательство возникло после введения моратория, положения моратория не подлежат  применению в настоящем деле.  

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40259323/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "РАЗВИТИЕ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.