ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55756/2018

Дело № А40-114315/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 по делу №А40-114315/18

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕНТЯБРЬ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 189 руб. 73 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № 05/03-ГНБ/2017 от 28 марта 2017 года неустойки в размере 879 932 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИНЖСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНТЯБРЬ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 189 руб. 73 коп. и процентов по день фактической оплаты, неустойки в размере 879 932 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 принят отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2018 года по 03 августа 2018 года в размере 95 951 руб. 37 коп., неустойка в размере 879 932 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 155 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

19.11.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок по причине невозможности явки представителя ввиду отсутствия в г. Москве.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя, установив наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 21.11.2018).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 05/03-ГНБ/2017 на выполнение работы по подземной прокладке методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД диаметром 225 мм на объекте: «Выполнение СМР, ПНР, поставка материалов для электроснабжения электросетевых объектов опорной сети, расположенных по адресу: п. Сосенское, в районе д. Мамыри, уч. 74/1».

Цена договора определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составила 28 945 149 руб. 70 коп. 

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение № 3 к договору): с 28 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года. 

Платежным поручением № 527 от 28 марта 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса размере 5 100 000 руб.

Письмом исх. № 110/18 от 29.01.2018 истец направил уведомление ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.2.1. договора с требованием о возврате неотработанного аванса в течение 3 дней с момента получения требования (уведомление получено ответчиком 26.02.2018).

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 761 от 15.08.2017.

Поскольку сумма неотработанного аванса в размере 3 100 000 руб. не была возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец добровольно возвратил оплатил сумму задолженности в размере 3 100 000 руб. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки из расчета 0,01 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец на основании п. 8.3 договора начислил неустойку в общем размере 879 932,55 руб. за период с 29.04.2017 по 26.02.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение срока выполнения работ. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполненный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ является верным. 

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку стороны при заключении договора согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,01 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, исковое заявление в части взыскания 879 932,55 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-114315/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров