ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28489/2024

Дело № А40-112899/20

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,   

судей Е.В. Ивановой,  Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от   01 апреля 2024 года по делу №А40-112899/20 об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №206(7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы от 05.08.2022 (направлено 03.08.2022) поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 406 334 ,9 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024  отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом  отказано в  приобщении дополнительных  доказательств, в  связи с  отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 268  АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая  в  удовлетворении требований, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности обоснованности требований, и то, что решение Лефортовского суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу № 2-4206/2021 отменено 20.11.2023.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд  соглашается,  в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой  инстанции установлено, что в нарушение положений ч. 1 ст. 16, ст. 65 АПК РФ документы, которые суд обязал представить кредитора (доказательства финансовой возможности предоставления займа с учетом доходов и расходов за предшествующий период) в полном объеме не представлены.

Из материалов  дела  следует, что обоснование заявленных требований кредитор   ссылается  на  заключенный 17.09.2018  с должником договор займа, дополнительные соглашения и  расписки.

Решением Лефортовского Суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года  по делу № 2-4206/2021 с  должника в пользу  кредитора  взыскано 3 406 334,9 руб., выдан исполнительный лист № 032031950 от 05 мая 2022 года, на основании которых  возбуждено исполнительное производство.

Давая  оценку  представленным  кредитором  доказательствам (расписки от 15.05.2019, от 16.10.2019, от 05.02.2020), суд первой  инстанции  исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  повышенный  стандарт доказывания, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Довод апеллянта  о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, и того, что суд не выносил на обсуждение вопрос об устранении сомнений в финансовом положении кредитора, позволяющем предоставить должнику заем, апелляционным судом отклоняются, поскольку подобная обязанность в силу закона  у  суда  первой инстанции отсутствует. 

 При этом, свою финансовую возможность предоставить займ, кредитор как минимум дожжен был предоставить самостоятельно после отменены 20.11.2023  решения Лефортовского суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу № 2-4206/2021. 

Однако  подобного процессуального действия кредитором не совершено. 

Кроме того, в дополнительном соглашении к  договору  займа имеются ссылки на договор лизинга, тогда как подобный в материалах спора  отсутствует. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт доказывания,  возможность разрешения  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судом  первой  инстанции верно распределено бремя доказывания. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-112899/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                           Е.В. Иванова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова