АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8562/2017

г. Краснодар

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 2353016369, ОГРН 1022304844275) – Баранова А.Г. (доверенность от 26.02.2018), ответчика – индивидуального предпринимателя Чусовой Тамары Викторовны (ИНН 235300339944, ОГРНИП 309235311900018) – Ардакова А.В. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-8562/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чусовой Тамаре Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 7 242 770 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, 25 тыс. рублей расходов на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исковые требования обоснованы тем, что предприниматель нарушил обязательства по договору от 01.07.2012 № 2С аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 7 – 11), осуществив перепланировку и переустройство объекта аренды без согласия арендодателя, причинив последнему ущерб в размере стоимости строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ.

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.05.2018, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 850 896 рублей 30 копеек ущерба, 6390 рублей судебных расходов по проведению досудебной оценки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ответчика с истца взыскано 37 391 рубль 21 копейка расходов на проведение судебной экспертизы. Суды руководствовались экспертным заключением НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» от 25.09.2017 № 113/16.1 (т. 3, л. д. 6 – 66), согласно которому стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений подвального этажа (литеры под/А, под/а) составила 2 237 528 рублей 60 копеек (при условии сохранения уложенного керамогранита и керамической плитки на полах помещений – 1 850 896 рублей 30 копеек).

В кассационной жалобе с дополнениями общество просит отменить решение от 12.12.2017 и постановление от 15.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в проведении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости восстановления вентиляционной системы, поскольку иск заявлен о возмещении вреда, причиненного помещениям в целом (без конкретизации необходимых работ и оборудования). Наличие вентиляции на спорном объекте подтверждают фотоматериалы строительно-технического заключения ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 18.08.2016 № 311 (т. 1, л. д. 18 – 33) и заключения эксперта от 25.09.2017 № 113/16.1. По договору от 01.07.2012 № 2С в арендное пользование передан ресторан, целевое назначение которого – организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно-массовых мероприятий (пункт 1.4 договора), помещение имеет внутреннюю отделку, готово к эксплуатации по назначению (пункт 1.5 договора), что презюмирует наличие в нем вентиляции в силу СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115). При проведении судебной экспертизы при расчете восстановительных работ надлежало применить ресурсный, а не базисно-индексный метод, который использовал эксперт. Согласно пункту 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), при составлении смет (расчетов) могут применяться такие методы определения стоимости, как ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т. ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов. Суд неправомерно руководствовался ценами, существовавшими в 4-ом квартале 2016 года (основываясь на экспертизе с применением индексов 4-го квартала 2016 года). Согласно пояснениям эксперта, данные индексы применены, поскольку на момент исследования не опубликованы индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года. Применение базисно-индексного метода привело к занижению размера подлежащего возмещению вреда при том, что ресурсный метод является наиболее приближенным к ценам, обычно взимаемым за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах. Не получили надлежащей судебной оценки ответы эксперта на письменные замечания истца, касающиеся заключения от 25.09.2017 № 113/16.1. В силу пункта 3.1 ГОСТ 21.608-2014 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации внутреннего электрического освещения» (далее – ГОСТ 21.608-2014) рабочую документацию внутреннего электрического освещения помещений зданий и сооружений выполняют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ 21.101 и других взаимосвязанных стандартов Системы проектной документации для строительства (СПДС). В общих указаниях в дополнение к сведениям, предусмотренным ГОСТ 21.101, приводят итоговые данные: полезную площадь освещаемых помещений, установленную мощность освещения, количество светильников (пункт 4.3 ГОСТ 21.608-2014). Отвечая на вопросы истца, эксперт указал, что расчет числа светильников основан на количестве помещений объекта; длина проводки определена, исходя из геометрических параметров помещений (нормативное обоснование избранному способу отсутствует). Аналогично не применены нормативные положения в обоснование расчетов инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб), с учетом ГОСТ 21.601-2011 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.10.2012 № 482-ст) (далее – ГОСТ 21.601-2011). Не соответствуют положениям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001), выводы эксперта, касающиеся высоты облицовки стен плиткой либо другим материалом, выдерживающим влажную уборку и дезинфекцию (указано 1,5 м, тогда как нормативно установлено 1,7 м). Приведенные (наряду с другими) недочеты экспертного заключения повлекли необоснованность установления объема и стоимости восстановительных работ, размер подлежащего возмещению ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество о существовании вентиляционного оборудования не упоминало, о необходимости учета восстановления вентиляции заявило на стадии апелляционного производства (доводы о наличии данного оборудования на момент передачи помещений в аренду предпринимателю в исковом заявлении не приведены). В отчете ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 24.01.2017 № 385 (т. 1, л. д. 43) содержится расчет стоимости конкретных ремонтно-восстановительных работ; перечень таких работ указан в техническом заключении ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 18.08.2016 № 311. При назначении по делу судебной экспертизы техническое состояние помещений при передаче арендатору определялось исключительно на основании документов, имевшихся у ответчика. Заключением эксперта стоимость приведения помещений в первоначальное состояние определена, исходя из технического паспорта и проекта Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район по реконструкции подвального этажа ресторана «Бриз» (2011 год), которым запроектирована система вентиляции, что не доказывает ее фактическое наличие. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта и незаконности судебных актов. Разница в стоимости ремонта по разной методологии составит 84 866 рублей, что менее 5% от цены, определенной экспертом. Расчет стоимости ремонта основан на ценах 4-го квартала 2016 года ввиду отсутствия таковых на 2017 год (момент составления заключения), однако, их значение не изменилось в 2017 году. Производя расчет осветительных приборов и длины проводки, эксперт руководствовался количеством помещений и геометрическими параметрами помещений. Степень освещенности зависит от мощности установленных в осветительные приборы ламп и наличия естественного освещения (оконных проемов), выводы экспертизы в данной части не опровергнуты. При определении высоты облицовки специалист применил нормативы, действовавшие на момент заключения договора аренды помещений от 01.07.2012 № 2С. При расчете стоимости работ по прокладке трубы винипластовой цена материала включена в работу.

В судебном заедании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве с дополнениями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 04.10.2018 объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 16 часов 30 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2012 № 2С, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала № 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа № 3, нежилое помещение 2-го этажа № 1-2, общая площадь 577,9 кв. м (литеры А, а, п/а, П/А), согласно техническому паспорту БТИ инвентарный номер 12746, расположенные по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

На основании пункта 1.4 договора целевое назначение помещения: организация общественного питания, розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, проведение культурно-массовых мероприятий, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения. Помещение сдается в аренду с внутренней отделкой, готовое к эксплуатации по указанному назначению согласно акту осмотра и передаче помещения, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора арендатор обязан использовать помещение по целевому назначению, указанному в пункте 1.4, содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных норм, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, за счет собственных средств производить текущий ремонт арендуемого помещения.

Пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок аренды – 2 года с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1 срок аренды продлен на 4 года (т. 1, л. д. 13).

В нарушение договорных обязательств предприниматель самовольно без согласия арендодателя осуществил демонтаж несущих конструкций, перепланировку и переустройство арендуемых помещений, угрожающие жизни и здоровью людей, (строительно-техническое заключение от 18.08.2016 № 311, составленное ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-29546/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, договор аренды от 01.07.2012 № 2С расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению помещений, расположенных по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154.

Позиция истца сводится к тому, что в результате незаконной перепланировки арендуемых помещений обществу причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подвала (литеры под/А, под/а) в нежилом здании по адресу: г. Тимашевск, ул. Дружбы, 154, размер которой, согласно отчету об оценке от 24.01.2017 № 385, подготовленному ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе», составил 7 242 770 рублей 55 копеек.

В адрес предпринимателя общество направило претензионное письмо от 26.01.2017 с требованием о возмещении ущерба (т. 1, л. д. 78, 79), оставленное без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества. На основании пункта 3 названной статьи, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 данного Кодекса).

Пунктом 2.2.13 договора от 01.07.2012 № 2С на арендатора возложена обязанность не производить капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок помещения, без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Факт незаконной перепланировки ответчиком арендуемых помещений установлен в рамках дела № А32-29546/2016, по иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды помещения.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду расхождения позиций сторон по вопросу о размере ущерба по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» Даниеляну С.А.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2017 № 113/16.1 (т. 3, л. д. 6 – 66), стоимость объемов строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений подвального этажа (литеры под/А, под/а) составила 2 237 528 рублей 60 копеек (при условии сохранения уложенного керамогранита и керамической плитки на полах – 1 850 896 рублей 30 копеек).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, по вопросу учета стоимости восстановления вентиляционного оборудования. Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд отметил, что в исковом заявлении доводы о восстановлении системы вентиляции отсутствуют, при назначении судебной экспертизы возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертом, не заявлено. В отчете ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 24.01.2017 № 385 и строительно-техническом заключении от 18.08.2016 № 311 какое-либо упоминание о состоянии вентиляции и перечень работ по ее восстановлению отсутствуют.

В части несогласия общества с примененными экспертом индексами цен апелляционная коллегия, со ссылкой на пояснения эксперта, указала, что на момент проведения экспертизы индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2017 года не опубликованы.

По итогам пересмотра дела апелляционный суд не установил оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, признав экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 21.608-2014 в состав рабочей документации внутреннего электрического освещения зданий и сооружений включают: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ЭО). В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ЭО включают, в числе прочих, общие данные по рабочим чертежам; планы расположения электрического оборудования и прокладки электрических сетей (пункт 3.3 данного ГОСТ). На основании пункта 4.3 ГОСТ 21.608-2014 в общих указаниях в дополнение к сведениям, предусмотренным ГОСТ 21.101, приводят итоговые данные: полезную площадь освещаемых помещений, установленную мощность освещения, количество светильников. В качестве подосновы для планов расположения, как правило, принимают планы помещений, выполненные в основных комплектах рабочих чертежей других марок. Масштабы этих планов должны обеспечивать четкое графическое изображение электрических сетей и электрического оборудования (пункт 5.1.2 данного ГОСТ). В силу пункта 5.1.3 ГОСТ 21.608-2014 на планах расположения указывают, в частности: нормируемую освещенность от общего освещения (пункт "д"); количество и мощность ламп в светильниках (пункт "ж"); выключатели, штепсельные розетки (в жилых домах – включая розетки для электроплит и других бытовых электроприемников) (пункт "п"); линии питающей, распределительной, групповой сетей и сети управления освещением (в жилых домах – включая линии для электроплит и других бытовых электроприемников), их обозначения, сечение и, при необходимости, марку и способ прокладки (пункт "р").

Согласно ГОСТ 21.601-2011 в состав рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации включают, помимо прочего: рабочие чертежи, предназначенные для производства строительно-монтажных работ (основной комплект рабочих чертежей марки ВК); спецификацию оборудования, изделий и материалов (пункт 4.2). В состав основного комплекта рабочих чертежей марки ВК включают также общие данные по рабочим чертежам; чертежи (планы и схемы) систем; чертежи (планы, разрезы и схемы) установок систем.

Из письменных ответов эксперта на вопросы, поставленные перед ним истцом, данное лицо пояснило, что расчет количества светильников основан на количестве помещений исследуемого объекта; расчет инженерных сетей (водопроводных и канализационных труб) – на геометрических размерах помещений, в которых предусмотрена прокладка коммуникаций. Нормативное обоснование использованной методики эксперт не привел, упомянутые ГОСТы при исследовании не применил. Таким образом, экспертное заключение, положенное в основание судебных актов, нельзя признать выполненным в полном объеме, научно и методически обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, обсудить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в частности, по определению количества осветительных приборов и инженерных систем исследуемого объекта, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А32-8562/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин