ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156808/2023

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Каймоновский» (в режиме веб-конференции): ФИО1, конкурсный управляющий (определение Арбитражный суд Калининградской области обл. от 04.05.2018 № А21-9370-16)

от ПАО Национальный банк «Траст»: не явился, извещен

от третьего лица: ООО «Богучанский ЛПК»: не явилось, извещено

при рассмотрении 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Каймоновский»

на определение от 24 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Каймоновский» к ПАО Национальный банк «Траст» об истребовании

третье лицо: ООО «Богучанский ЛПК»  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каймоновский» (далее – ООО «Каймоновский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 100 % доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Богучанский ЛПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года  исковое заявление принято к производству. 

ООО «Каймоновский» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Богучанский ЛПК» и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением 100 % доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2007 г., ИНН: 

<

***>, КПП: 240701001, место нахождения: 663431, край Красноярский, район Богучанский, 

<

...> км. восточнее д. Ярки), до вступления в законную силу судебного акта по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года определение Арбитражного города Москвы от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

            Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Каймоновский», которое просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в котором запретить конкурсному управляющему ООО «Богучанский ЛПК» и другим лицам путем наложения запрета, совершать любые действия, связанные с отчуждением (продажей) имущественного комплекса, а также как движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Богучанский ЛПК», до вступления в законную силу судебного акта по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость обращения истца в суд с другими требованиями, в частности, о признании недействительным зарегистрированного права. 

Заявитель указал, так как 100 % доли ООО «Богучанский ЛПК» включает в себя все активы предприятия как материальные так и не материальные активы (имущественного комплекса) у него имеются достаточные основания полагать, что имущественный комплекс реализован конкурным управляющим по заниженной цене и последующая регистрация на имущество сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как новый собственник будет добросовестным приобретателем.

От ООО «Каймоновский» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От ООО «Каймоновский» поступили письменные объяснения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии объяснений истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Каймоновский» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Каймоновский», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (кредиторам ООО «Каймоновский») обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды отметили, что заявителем не приведены убедительные доводы относительно возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия таких мер, не доказано и документально не подтверждено, что исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно без применения мер обеспечения. Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества или перевода денежных средств.

Заявитель не обосновал существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а также причинить ему значительные убытки. 

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-156808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Каймоновский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева