Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8854/2018

г. Рязань

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкотехкомплект" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" (Республика Коми, г. Усинск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №02/17 от 22.02.2017 в размере 720000 руб., штрафной договорной неустойки в размере 36000 руб. за период с 21.09.2017 по 25.10.2018,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станресурс" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкотехкомплект" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №02/17 от 22.02.2017 в размере 720000 руб., неустойки (по состоянию на 25.10.2018) в размере 36000 руб.

Определением от 11.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" (далее третье лицо).

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части оснований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкотехкомплект" сумму задолженности по договору №02/17 от 28.02.2017 в размере 720000 руб., штрафную договорную неустойку в размере 36000 руб. за период с 21.09.2017 по 25.10.2018 и расходы по оплате госпошлины в размере 18120 руб., основания изложены в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований. Уточненное исковое заявление принимается судом к рассмотрению.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 между ООО "Станресурс" (далее - Поставщик) и ООО "Станкотехкомплект" (далее - Покупатель) был заключен договор №02/17 (далее - Договор) (л.д. 14-19).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить Покупателю специальный токарный станок модели 1РС0410ФЗ (далее Оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) (л.д. 22), выполнить работы по монтажу и пуско - наладке станка (далее работы) в объеме, предусмотренном спецификацией (Приложение №1 к договору) (л.д. 20-21) в срок, предусмотренный Договором. Покупатель обязуется оплатить изготовленное и поставленное оборудование и выполненные работы.

Пунктом 4.1 Договора оговорена его стоимость - 7200000 (семь миллионов двести тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора стороны договорились о следующих размерах, сроках и порядке оплаты:

4.2.1. Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от Поставщика перечисляет аванс в размере 3600000 руб., включая НДС 18% - 549152,54 руб.

4.2.2 Покупатель осуществляет платеж в течение 5 рабочих дней на основании счета и подписанного акта приемки на площадях Поставщика в размере 2880000 руб., включая НДС 18% - 439322,03 руб.

4.2.3. В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных монтажных, пуско-наладочных работ, и на основании полученного от Поставщика счета, Покупатель перечисляет 720000 руб., включая НДС 18%-109830,50 руб.

При этом, согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) стоимость оборудования составляет 7200000 руб. 00 коп., что соответствует цене Договора. Стоимость проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ - 0 руб., то есть указанные работы в цену Договора не входят (л.д. 20).

Согласно п. 6.9 Договора при расторжении Договора по инициативе Покупателя, последний оплачивает Поставщику фактически выполненные работы и стоимость поставленного Оборудования надлежащего качества, количества и комплектности.

С целью исполнения указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика предусмотренное Договором Оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой №12 от 22.08.2017, доверенностью от 22.08.2017, транспортной накладной от 22.08.2017 (л.д. 23-26).

Оборудование было принято ответчиком, о чем свидетельствует подпись генерального директора на указанном УПД и печать ООО "Станкотехкомплект". Со стороны ответчика претензий в отношении комплектации, технического состояния товара в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, истец выполнил свое обязательство по передаче Оборудования в собственность ответчика в полном объеме. Однако, несмотря на произведенную поставку товара, ответчик произвел оплату по договору лишь частично. Так, в счет уплаты по Договору от Покупателя поступили авансовые платежи:

- авансовый платеж в размере 3600000 руб. (платежное поручение №29 от 03.03.2017) (л.д. 27);

- авансовый платеж в размере 2880000 руб. (платежное поручение №152 от 16.08.2017) (л.д. 28).

Истец указывает, что окончательный платеж по Договору в размере 720000 руб. от ответчика не поступал.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Станкотехкомплект" по Договору №02/17 от 28.02.2017 составляет 720000 руб.

Стороны устанавливают обязательный претензионный (досудебный) порядок регулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней с момента ее получения (п. 7.5 Договора).

04.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за поставленное Оборудование, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, задолженность не оплачена (л.д. 29-30).

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.п. 4.2.1-4.2.3 Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

В случае если стороны не придут к соглашению, все споры между ними подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.6 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно начислив штрафную договорную неустойку на основании пункта 6.3 договора в сумме 36000 руб. за период с 21.09.2017 по 25.10.2018 (л.д. 83-84).

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 28.02.2017 №02/17, который является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются по правилам, предусмотренным гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Товар поставлен надлежащего качества и комплекции, претензии по недостаткам поставленного товара ответчиком не заявлены, доказательств обратного ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства в материалы дела суду не представлено.

Таким образом, учитывая правовую природу договора как смешанного, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В этой связи, ответчик имел бы право на односторонний отказ от договора, но только при выплате убытков, которые понес истец.

Поскольку в договоре не имеется разграничений по видам услуг (поставка или монтаж), а специализация (приложение №1 к Договору) предусматривает, что цена договора является исключительно ценой поставляемого оборудования, то ответчик имел бы право на расторжение Договора в одностороннем порядке, но только после оплаты уже поставленного товара, что в настоящий момент ответчиком сделано не было.

Согласно п. 6.9 Договора при расторжении Договора по инициативе Покупателя, последний оплачивает Поставщику фактически выполненные работы и стоимость поставленного оборудования надлежащего качества, количества и комплектности.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 7200000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон. Факт получения товара в количестве и объемах, указанных в перечисленных документах, ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 6480000 руб., что подтверждается платежными поручениями №29 от 03.03.2017 на сумму 3600000 руб., № 152 от 16.08.2017  на сумму 2880000 руб. (л.д. 27-28).

Таким образом, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика составляет 720000 руб. (7200000 руб. - 6480000 руб.).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности  в сумме 720000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36000 руб. за период с 21.09.2017 по 25.10.2018 (л.д. 83-84).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.п. 4.2.1-4.2.3 Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму долга не опроверг. Определения суда от 04.12.2018, 09.01.2019, 04.02.2019, 11.02.2019, 13.03.2019 ответчиком не исполнены, затребованные судом документы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области от не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора №02/17 от 28.02.2017, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 6.3 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 36000 руб. за период с 21.09.2017 по 25.10.2018.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23238 руб. в излишнем размере, что подтверждается платежным поручением №255 от 24.10.2018 (л.д. 12).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18120 руб. В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкотехкомплект" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станресурс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 720000 руб., неустойку в сумме 36000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18120 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станресурс" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5118 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2018 №255 на сумму 23238 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова