ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76033/2022

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 02.06.2022,

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40174/2022) акционерного общества «ЭнергоКапитал» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-76033/2022, 

принятое по иску акционерного общества «ЭнергоКапитал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Сертолово»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «Энергокапитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС - Сертолово» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 159 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 03.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                  579 800 руб. неустойки, а также 24 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерно снижен размер неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает ответчик, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства, в том числе установленные по делу № А56-7959/2021, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала согласно доводам отзыва.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-7959/2021 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЭнергоКапитал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВС - Сертолово» 6500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 55 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, удовлетворены встречные требования о взыскании с акционерного общества «ЭнергоКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС - Сертолово» 12 300 000,00 руб. неустойки и 12 726 400,00 руб. убытков, а также 148 132,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В результате произведенного зачета требований судом с акционерного общества «ЭнергоКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС - Сертолово» взыскано 18 526 400,00 руб. и 92 632,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение арбитражного суда от 09.09.2021 по делу № А56-7959/2021 в части удовлетворения встречного иска и зачета требований отменила, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебным решением по делу № А56-7959/2021 с ответчика взысканы денежные средства, подлежащие уплате истцу в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.03.2019 № 01/01-19 (далее - Договор). 

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2019) расчеты между сторонами производятся в срок 60 рабочих дней с момента оформления актов КС-2 и справок КС-3. 

Ответчику по накладной от 29.09.2020 № 96 переданы акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 30.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ №2 по форме КС-3 от 30.09.2020. Работы по указанным документам приняты ответчиком, но не оплачены.

 Пунктом 6.6 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков финансирования, предусмотренных графиком финансирования работ (приложение № 7 к Договору), на срок более 20 рабочих дней, при условии своевременного исполнения обязательств финансирования обществом с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал» по договору инвестирования от 31.07.2018 №78/KVSMHB-l-07/18, за каждый день просрочки подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,04% от договорной цены (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора договорная цена составляет 82 000 000 руб. 

В пункте 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2019 №1 стороны указали, что необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оформленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов. 

Оплата принятых Заказчиком работ производится в течение 60 рабочих дней путем передачи беспроцентных векселей, эмитированных обществом с ограниченной ответственностью «ТермоКапитал», или путем зачета ранее переданных векселей согласно графику финансирования (приложение №7 к договору) в счет принятых работ. 

Факт выполнения работ и направления актов КС-2 и справок КС-3 подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-7959/2021, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

Работы сданы истцом 30.09.2020. Полагая, что предусмотренный Договором 60-тидневный срок на оплату выполненных работ истек 25.12.2020, истец за период с 03.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности (24.10.2022), исходя из ставки 0,04%, начислил неустойку в размере 1 159 600 руб.

Истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с заявленными требованиями по праву, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 579 800 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Изучив позиции сторон, а также документы, представленные в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для изменения решения ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных положений для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд должен установить факт ненадлежащего исполнения обязательства. 

С учетом пункта 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения, шестидесятидневный срок на оплату выполненных работ истек 25.12.2020. По истечении еще 20 рабочих дней (в силу пункта 6.6 Договора), то есть с 03.02.2021, начинается период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены инкассовые поручения от 24.10.2022 № 435 и № 497 на общую сумму 6 555 500 руб., подтверждающие погашение задолженности, взысканной с ответчика на основании решения от 09.09.2021 по делу № А56-7959/2021. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 03.02.2021 по 24.10.2022, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 159 600 руб., начисленной за период с 03.02.2021 по 24.10.2022, является обоснованным по праву.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу в случае, если ответчиком является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд не вправе по своей инициативе снизить размер неустойки. Более того, ответчик, заявляющий о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан обосновать чрезмерный характер неустойки.

Указанные доводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как следует из материалов дела, ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены.

Доводы о необходимости снизить размер неустойки, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления №7).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 159 600 руб. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2022 по делу № А56-76033/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Сертолово» в пользу акционерного общества «ЭнергоКапитал»                  1 159 600 руб. неустойки, а также 24 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС-Сертолово» в пользу акционерного общества «ЭнергоКапитал» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова