ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2747/2019

г. Воронеж

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

                  ФИО1,

                  ФИО2

                  ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии: 

от ООО «Группа Компаний «АгроУслуги»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2022 № 6, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу № А14-2747/2019

по рассмотрению заявления ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» о признании недействительными сделками платежей ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Автотранс Плюс» за период с 21.08.2017 по 06.11.2018 и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания»,

 лица участвующие в деле: ООО «Автотранс Плюс», ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Воронежской области 15.02.2019 поступило заявление ООО «Эконом-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (далее – должник). Определением суда от 21.02.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 из  числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс Управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019 (публикация № 36010025245).

Решением суда от 03.09.2020 ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 № 171 (36010026969).

В арбитражный суд 24.06.2021 поступило заявление ООО «Группа Компаний «АгроУслуги» (далее – ООО «ГК «Агроуслуги», заявитель) о признании платежей ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Автотранс Плюс»:

 21.08.2017  на сумму 225 000 руб.;

 26.09.2017  на сумму 120 000 руб.;

 04.10.2017  на сумму   180 000 руб.;

 13.10.2017  на сумму 115 000 руб.;

 20.10.2017  на сумму 183 000 руб.;

 30.10.2017  на сумму 120 000 руб.;

 02.11.2017  на сумму 190 000 руб.;

 17.11.2017  на сумму 120 000 руб.;

 24.11.2017  на сумму 250 000 руб.;

 15.12.2017 на сумму 84 000 руб.;

 22.12.2017 на сумму 120 000 руб.;

 28.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

 15.01.2018 на сумму 150 000 руб.;

 17.08.2018 на сумму 195 000 руб.;

 17.09.2018 на сумму 222 000 руб.;

 10.10.2018 на сумму 205 000 руб.;

 06.11.2018 на сумму 150 000 руб.;

 06.11.2018 на сумму 160 000 руб.;

 06.11.2018 на сумму 195 000 руб.

недействительными сделками и применении последствий недействительности платежей:

 21.08.2017на сумму 225 000 руб.;

 26.09.2017на сумму 120 000 руб.;

04.10.2017на сумму   180 000 руб.;

13.10.2017на сумму 115 000 руб.;

 20.10.2017на сумму 183 000 руб.;

 30.10.2017на сумму 120 000 руб.;

 02.11.2017на сумму 190 000 руб.;

17.11.2017на сумму 120 000 руб.;

 24.11.2017на сумму 250 000 руб.;

 15.12.2017 на сумму 84 000 руб.;

 22.12.2017 на сумму 120 000 руб.;

 28.12.2017 на сумму 300 000 руб.;

 15.01.2018 на сумму 150 000 руб.;

 17.08.2018 на сумму 195 000 руб.;

 17.09.2018 на сумму 222 000 руб.;

 10.10.2018 на сумму 205 000 руб.;

 06.11.2018 на сумму 150 000 руб.;

 06.11.2018 на сумму 160 000 руб.;

19. 06.11.2018 на сумму 195 000 руб. в виде возврата в конкурсную массу ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» 3 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 суд обязал МИФНС №17 по Воронежской области  в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области  копию книги продаж за период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 в отношении ООО «Автотранс Плюс» (ИНН 

<

***>). 

Суд обязал ПАО «Сбербанк России» в течение семи дней с момента получения определения суда представить в Арбитражный суд Воронежской области:

- сведения об IP-адресах, которые использовались ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» и ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» для осуществления платежей в период с 21.08.2017 по 06.11.2018 по системе клиент банк;

- сведения  об  IP-адресах,  которые   использовались ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» для осуществления платежей в пользу ООО «Автотранс Плюс» совершенных в системе «клиент-банк» за период с 21.08.2017 по 06.11.2018 в размере 3 284 000,00 руб. ООО Центрально-Черноземная Промышленная Компания»;

- копию выписки по расчетному счету ООО «Автотранс Плюс» 40702810313190003078 за период с 21.08.2017 по 06.11.2018.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8 отказал.

Рассмотрение заявления ООО «ГК «Агроуслуги» к ООО  «Автотранс Плюс» о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки было отложено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8, ООО «ГК «Агроуслуги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Воронежской области от 27.04.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГК «Агроуслуги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «ГК «АгроУслуги» обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Воронежской области 09.02.2022 представитель ООО «ГК «АгроУслуги» заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7, а также в случае отказа в привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ФИО7 и ФИО8 в качестве соответчиком с взысканием солидарно 3 284 000,00 руб. задолженности, 950 725, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, принимая во внимание буквальное содержание ходатайства, положения статьи 51 АПК РФ, учитывая предмет и основания заявленных требований, правомерно посчитал ходатайство ООО «ГК «Агроуслуги» о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, подлежит отклонению как опровергающийся содержанием судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивов, по которым отказал ООО «ГК «АгроУслуги» в удовлетворении ходатайства о привлечении в   качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом положений статьи 51 АПК РФ и о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО7 и ФИО8, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Ходатайство ООО «ГК «АгроУслуги» о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков суд первой инстанции также обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО «ГК «АгроУслуги» заявлено требование о признании недействительными сделками платежей ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» в пользу ООО «Автотранс Плюс» за период с 21.08.2017 по 06.11.2018 в размере 3 284 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки

Одновременно ООО «ГК «АгроУслуги» просило привлечь ФИО7 и ФИО8 в качестве соответчиков с взысканием солидарно 3 284 000,00 руб. денежных средств, 950 725,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на заключение ФИО7 заведомо невыгодной сделки с ООО «Автотранс Плюс», и на неправомерное удержание ФИО8 и ФИО7 документов должника.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, учитывая положения статей 46, 49 АПК РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что ходатайство ООО «ГК «АгроУслуги» о привлечении соответчиков не обусловлено необходимостью их участия в качестве соответчиков по требованиям, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, права и обязанности ответчиков с учетом оснований иска не являются общими либо однородными, в связи с чем, не усмотрел оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал пункт 5 статьи 46 АПК,  не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и не установил, что основанием для привлечения бывших руководителей к участию в споре является причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе и ООО «ГК «АгроУслуги», несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым судебным актом причинен имущественный вред кредиторам должника, в том числе и ООО «ГК «АгроУслуги», несостоятелен и не подтвержден документально.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 по делу №А14-2747/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

судьи

                  ФИО1

                  Т.И. ФИО2

                  ФИО3