ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5680/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, ФИО3 по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41079/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛКД» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2021 по делу № А26-5680/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКД»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКД» (ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ЛКД», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 и отмене его в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы в сумме 2 897 513 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 965 845,95 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 212 820 руб.; доначисления налога на прибыль за 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 515 866 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль – 911 646,54 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 251 587 руб.

Решением от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЛКД», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом подтверждена реальная хозяйственная деятельность с ООО «СКМ». Положения статьи 31 НК РФ применению не подлежат. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛКД» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 24.09.2019 № 4.3-11  и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 24 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «ЛКД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 26.08.2016 по 31.12.2018.

Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 15.07.2020 № 4.3-164 с приложениями к нему. Акт получен директором общества 21 июля 2020 года.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.10.2020 № 4.3-262.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 15.07.2020 № 4.3- 164, дополнения к акту налоговой проверки от 26.10.2020 № 4.3-262, возражений общества на них, а также иных материалов проверки заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 4.3-47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 с приложениями к нему. Решение получено директором общества 22 марта 2021 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.06.2021 № 13-11/08237@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ЛКД», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговой проверкой было установлено, что в 2017-2018 годах ООО «ЛКД» осуществляло реализацию лесоматериалов, деятельность по договорам подряда по заготовке и перевозке лесоматериалов различным покупателям.

При проведении мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «ЛКД» в результате несоблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушило пределы осуществления прав по уменьшению налоговой базы и (или) сумм налогов, подлежащих уплате по сделкам с ООО «СКМ», путем отражения в бухгалтерских и налоговых регистрах, в отчетности операций по фиктивным документам, оформленным от имени вышеуказанной организации. 

В целях проверки правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, сумм исчисленного налога на добавленную стоимость, заявленных налоговых вычетов, указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, инспекцией проанализированы представленные документы: договоры, книги продаж и покупок, УПД, сопоставлены данные аналитического и синтетического учета по бухгалтерским счетам: 19 «НДС по приобретенным ценностям», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты с бюджетом», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» с данными, отраженными в налоговых декларациях и первичных бухгалтерских документах. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, ООО «ЛКД» были неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени ООО «СКМ» (ИНН 

<

***>), тем самым неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет, в общей сумме 2 897 513 руб., в том числе: в 4 квартале 2017 года неправомерно заявлены вычеты на сумму 7 564 953 руб., в том числе налог – 1 153 975,79 руб.; в 1 квартале 2018 года – на сумму 11 429 856 руб., в том числе налог – 1 743 537,39 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 и статьи 252 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы налогоплательщиком были необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, вследствие неправомерного заявления в составе расходов стоимости товаров по сделкам с ООО «СКМ» на общую сумму 16 097 296 руб., в том числе за 2017 год – 6 410 977 руб. и за 2018 год – 9 686 319 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор поставки от 14.12.2017 № 14/пс был заключен между ООО «СКМ» в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО «ЛКД» в лице директора ФИО6 (покупатель).

В подтверждение исполнения договора поставки обществом были представлены счета-фактуры (УПД), подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон сделки: за 2017 на общую сумму 7 564 953 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 153 975,79 руб.; за 2018 год – на сумму 11 429 856 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 743 537,39 руб. От имени поставщика УПД подписаны ФИО5 

Счета-фактуры отражены ООО «ЛКД» в книге покупок за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года; суммы налога по ним включены в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 2 897 513 руб., а стоимость пиломатериалов в общей сумме 16 097 296 руб. – в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль в налоговых декларациях за 2017 и 2018 годы. 

Проверкой установлено, что указанный товар в дальнейшем реализован в адрес покупателей ООО «ЛКД»: ООО «Промлес», ООО «Карелия ПАЛП», ООО «Пудожтранслес». 

Согласно представленной на проверку оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 и 2018 годы расчеты с ООО «СКМ» произведены налогоплательщиком в полном объеме (как безналичным путем, так и путем взаимозачетов).

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов от 09.10.2019 № 4.3-11/13106 общество пояснило, что товарно-транспортные накладные к договору поставки от 14.12.2017 № 14/пс не оформлялись; приемка товара осуществлялась на складе ООО «СКМ» лично директором ООО «ЛКД», и далее товар отправлялся покупателям ООО «ЛКД».

Таким образом, ООО «ЛКД» документально не подтвердило перевозку лесоматериалов от ООО «СКМ» к покупателям, соответственно, заявителем приняты к учету счета-фактуры (УПД) без документов, подтверждающих доставку лесоматериалов, по хозяйственным операциям с ООО «СКМ».

Лесные участки (места заготовки) находились в пользовании ООО «СтройОснова» по договору купли-продажи лесных насаждений от 17.05.2017, участниками которого (с долями по 50 %) с октября 2017 года являлись ФИО6 (заместитель директора ООО «ЛКД» и родной брат директора ООО «ЛКД») и ФИО7 (фактический руководитель ООО «СКМ»). 

ООО «СтройОснова» применяло специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

ООО «СКМ» применяло общую систему налогообложения; им был исчислен налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации лесоматериалов налогоплательщику в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года, но в бюджет не уплачен; установлено, что задолженность в общей сумме 4 727 999 руб. являлась невозможной к взысканию. 

Следовательно, источник для предъявления налога к вычету из бюджета (возмещения из бюджета) у ООО «ЛКД» не создан.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «СКМ» имело признаки технической организации. Регистрирующим органом в отношении ООО «СКМ» установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «СКМ», об учредителе - физическом лице, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем 10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Согласно материалам проверки, в период взаимоотношений с налогоплательщиком собственных трудовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе связанной с реализацией лесоматериалов в адрес заявителя, ООО «СКМ» не имело.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что все участники сделки (ООО «ЛКД», ООО «СКМ», ООО «СтройОснова», ООО «Промлес») являлись взаимозависимыми лицами, деятельность которых контролировалась одной группой физических лиц, что обусловливало согласованность их действий.

Установленные проверкой обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика – ООО «ЛКД» (покупатель древесины; субподрядчик по выполнению рубки леса в Шальском участковом лесничестве; перевозчик лесоматериалов) с организациями: ООО «СКМ» (поставщик первого звена; подрядчик по выполнению рубки леса на территории г. Петрозаводска и в Шальском участковом лесничестве), ООО «СтройОснова» (поставщик второго звена; заказчик услуг по заготовке леса на лесных участках, оформленных в пользование в Шальском участковом лесничестве, находившийся на упрощенной системе налогообложения и не являвшийся плательщиком налога на добавленную стоимость; взаимозависимая организация, учредителями которой являлись ФИО6 и ФИО7) и ООО «Виктори» (субподрядчик; фактический исполнитель работ по заготовке лесоматериалов в Шальском участковом лесничестве на лесозаготовительных комплексах, арендованных у ООО «Промлес» – взаимозависимой организации, учредителем и руководителем которой являлся ФИО6 – отец ФИО6 и ФИО6), позволили суду первой инстанции сделать вывод, что документы по сделкам содержали недостоверные и противоречивые сведения о лицах, совершивших хозяйственные операции. Прямая операция по приобретению лесоматериалов не смогла бы повлечь соответствующей налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки установлен порядок расчетов между взаимозависимыми организациями в виде зачетов взаимных требований между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ», ООО «СКМ» и ООО «СтройОснова», а также оплаты ООО «ЛКД» аренды офиса у ООО «Фирма А» за ООО «СтройОснова». 

Таким образом, материалами дела установлено, что налогоплательщиком был использован «агрессивный» механизм налоговой оптимизации в виде налоговой схемы, направленной исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Так как основной целью совершения сделок (операций) между ООО «ЛКД» и ООО «СКМ» выступало получение налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, то установленные проверкой факты свидетельствовали о несоблюдении проверяемым лицом условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. 

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы в сумме 2 897 513 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 515 866 руб. от сделок с контрагентом ООО «СКМ» является законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

В связи с установлением факта неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2017 и 2018 годы в сумме 2 897 513 руб. и налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы в общей сумме 2 515 866 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налоговый орган обоснованно начислил обществу пени на эти суммы со дня, следующего за днем, когда налоги должны были быть уплачены по соответствующим срокам уплаты, в размерах: 965 845,95 руб. – за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 911 646,54 руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пунктом 3 статьи 122 НК установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно взыскал с заявителя штрафы по допущенным нарушениям по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27 октября 2021 года по делу №  А26-5680/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева