ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-157/2025, 10АП-160/2025

Дело № А41-94779/24

07 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В., 

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Фрязино – ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      администрации городского округа Фрязино, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу             № А41-94779/24 по иску

муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Фрязино «Городское хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ответчик)                      со следующими требованиями:

-       о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 877 990, 94 руб.;

-         о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами                в размере 834 875, 17 руб.;

-        об обязании ответчика, в случае неисполнения судебного решения                                             в установленный судом срок, произвести выплату судебной неустойки в установленном размере - 3 000 руб. в день, за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления                         его в законную силу, 5 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 10 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года                                    по делу № А41-94779/24 в удовлетворении иска отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд обратились администрация городского округа Фрязино Московской области на основании статьи 42 АПК РФ и муниципальное бюджетное учреждение города Фрязино «Городское хозяйство» с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского округа Фрязино ссылается на отказ суда первой инстанции в привлечении её третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истца, также на несогласие с решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Муниципальное бюджетное учреждение города Фрязино «Городское хозяйство» в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, в представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе, её податель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты городского округа Фрязино Московской области, а также просит суд апелляционной инстанции устранить допущенные в решении суда первой инстанции технические ошибки и опечатки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайства, изложенные в уточнениях к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принял уточнение апелляционной жалобы в части требований к апелляционному суду об устранении технических ошибок и опечаток, допущенных в решении суда первой инстанции, поскольку рассмотрение этих вопросов не отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты городского округа Фрязино Московской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 51 АПК РФ отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дел судом первой инстанции, не имеется, поскольку решением, вынесенным в рамках указанного спора, права  и обязанности Контрольно-счётной палаты городского округа Фрязино Московской области не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации какого-либо её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Представитель МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также поддержал апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области.

Представитель Администрации городского округа Фрязино Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство».

Присутствующий в судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» возражал против апелляционных жалоб, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Фрязино Московской области, выслушав объяснения присутствующих лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство                                          по апелляционной жалобе Администрации городского округа Фрязино Московской области подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                      и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие                в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу                       части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых                       принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,                          так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят                      об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.                     При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается                    в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя,                    и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса,                               и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,                         то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах                             и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях Администрации городского округа Фрязино Московской области решение суда первой инстанции                не содержит.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство»  о привлечении к участию в деле Администрации городского округа Фрязино Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сам по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что                                        Администрация городского округа Фрязино Московской области не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Фрязино Московской области подлежит прекращению                          на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы МБУ               г. Фрязино «Городское хозяйство».

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство», заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Московской области от 01.08.2018 № 473-РП О передаче (приёме) в собственность Московской области имущества городского округа Фрязино Московской области, Передаточного акта от 20.08.2018 № 473-РП-ОР было передано движимое имущество: опоры ж/б -181 шт.; Кронштейны-181 шт.; Светильники ЖКУ-250221 шт.; Кабель СИП-2А- 6650 м.; Светильники РКУ- 250-44 шт.; Провод А 50- 630м., которые обеспечивают уличное освещение по ул. Московская, ул. Полевая, пр-т Мира города Фрязино Московской области.

Истцом указано, что после передачи перечисленного выше имущества в ГБУ МО «Мосавтодор» за электроэнергию уличного освещения в г.о. Фрязино продолжало оплачивать счета МБУ города Фрязино «Городское хозяйство». Передача электрооборудования заняла больше времени, чем требовалось по законодательству, было принято решение о продолжении оплаты за электроэнергию непосредственно истцом, в последствии чего ответчик должен был возместить данные денежные средства истцу.

Ввиду того, что данные электросети и дополнительное к ним оборудование обеспечивало часть города Фрязино уличным электрическим освещением, то за неоплату электроэнергии в срок существовала возможность отключения электроснабжения на мачтах освещения и центральная часть города могла остаться без освещения.

Как полагает истец, на стороне ответчика в результате неоплаты за потребленную электроэнергию за 2018 - 2019 годы образовалось неосновательное обогащение.

Также истцом указано, что в адрес администрации г.о. Фрязино поступило обращение ответчика о направлении соглашения о компенсации затрат за потреблённую электроэнергию в 2020 и 2021 годах, и как следствие, по мнению истца, за переданные линии наружного освещения производить возмещение за потреблённую электроэнергию в 2018 - 2019 годах ответчик не планировал. Из чего следует вывод, что  о фактической причине на протяжении всего периода взаимодействия по компенсации затрат за потребленную электроэнергию ответчик в своих обращения не упоминал 2018 - 2019 годы, а также не направлял в адрес истца уведомлений и пояснений по оплате за указанный период.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялось Соглашение на возмещение расходов по оплате за электроэнергию уличного освещения за 2018 - 2019 годы.

Истцом указано, что ответчик юридически оформлял соглашение исключительно за предыдущий период текущему, начиная с 2020 года, игнорируя период 2018 - 2019 годов, не подписывал соглашение за 2018 - 2019 годы и не направлял в адрес истца каких-либо уведомительных писем и причине отказа от заключения соглашения.

В адрес Администрации г.о. Фрязино от 12.09.2024 № 37Исх-1561 поступило разъяснение Контрольно-счетной палаты Московской области о том, что «Право собственности на имущество, передаваемое из муниципальной собственности                                 в собственность субъекта Российской Федерации, в том числе и на автомобильную дорогу, возникает с даты, устанавливаемой в решении о передаче имущества (часть 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗЗ). С учетом изложенного, расходы по содержанию автомобильной дороги должен нести ее собственник с момента возникновения права собственности на автомобильную дорогу».

В адрес ГБУ МО «Мосавтодор» ранее, а именно в 2022-2023 годах,                                     уже направлялось соглашение о компенсации затрат за 2018-2019 годы. Взаимодействие производилось посредством социальной сети «Телеграмм» работником МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» ФИО4

Работниками ГБУ МО «Мосавтодор» производилась активная переписка                                     в социальной сети, но заключение соглашения о возмещении бюджетных средств                       в бюджет муниципального образования городского округа Фрязино, а также само перечисление денежных средств, не состоялось.

Ответчик направил в адрес Администрации г.о. Фрязино письмо от 06.03.2023                       № Исх-6116/2023 обращение в целях формирования и обоснованности размера компенсации подготовить и направить проекты соглашений с приложениями за периоды с 31.10.2028 по 31.12.2028, 01.01.2019-31.12.2019 и 2022 год.

В адрес Истца из Администрации г.о. Фрязино поступил запрос от 28.03.2023                                № 152Исх-2033 на предоставление проектов соглашений.

Истец направил в адрес Администрации г.о. Фрязино указанные проекты соглашений с сопроводительным письмом от 31.03.2023 № 152-052ИСХ-193.

В свою очередь Администрация г.о. Фрязина направила проекты соглашений в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.04.2023 № 152Исх-2261.

Однако со стороны ответчика направленные в адрес истца соглашения остались                 без юридического оформления, а компенсация затрат за электроэнергию не возмещенной.

В адрес ответчика письмами от 15.02.2024 № 152-052ИСХ-66 и от 13.03.2024                           № 152- 052ИСХ-126 (повторно) истцом направлено соглашение о компенсации затрат                    за потребленную в 2018 - 2019 годы электроэнергию линиями наружного освещения, расположенными вдоль автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области, закреплёнными на праве оперативного управления                  за государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - соглашение).

В адрес истца от 29.03.2024 № Исх - 9905/2024 от ответчика поступил письменный отказ от возмещения бюджетных средств компенсации затрат за потреблённую электроэнергию.

Истец, инициировав процедуру досудебного урегулирования вопроса претензиями от 16.04.2024 № 152-052Исх-187, от 12.08.2024 № 152-052Исх-465, обратился к ответчику с требованием урегулировать в досудебном порядке выплату образованной платы возмещения расходов путём подписания соответствующего соглашения, который не привел к положительному результату, в результате чего обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -                   ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-0 и др.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли                                      к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка   (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается  на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относится: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                                     от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений                                 для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний                   и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.10.2024, тогда как срок исковой давности по задолженности за 2018 год истёк в 201 году, за 2019 год – в 2022 году. 

Претензия направлена 12.08.2024, то есть также по истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истцом не предъявлено доказательств признания ответчиком долга в письменной форме.

Ссылка истца на положение части 2 статьи 206 ГК РФ о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, является не корректной, так как ответчиком долг в письменной форме не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а упоминание спорного периода в переписке сторон не может расцениваться как признание долга в письменной форме.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе                  не свидетельствует о признании долга, как и признание, части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности                            по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),                           в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием                                для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,                       что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать                                 в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку не опровергают факт обращения истца в суд за защитой нарушенного права по истечении сока исковой давности. 

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения письма Контрольно-счётной палаты Московской области, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленному законом  порядку исчисления срока исковой давности.

О несении спорных затрат на освещение истцу было известно уже в 2018 и 2019 году, переписка между сторонами свидетельствует о том, что уже в этот период истцу было известно о нарушении его права. При этом ответ Контрольно-счётной палаты Московской области на запрос истца не влияет на указанные обстоятельства. Обратное свидетельствовало бы о возможности произвольного, вопреки установленным законом ограничениям, продлевать срок исковой давности, что не соответствует его законодательно установленной цели поддержания стабильности и определённости гражданских правоотношений.

Допущенные судом первой инстанции в решении технические ошибки и опечатки не влияют на существо оспариваемого решения, не ставят под сомнение его обоснованность и законность, в связи с чем не являются основанием для его отмены и могут быть устранены  судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                              при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация городского округа Фрязино Московской области при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивала, вопрос о её возврате апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Фрязино Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2024 года по делу               № А41-94779/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                      Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                     П.А. Иевлев

                                                                                                               М.А. Немчинова