ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7354/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу № А05-7354/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163002, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                     2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по расчету суммы неустойки возложена только на судебного пристава-исполнителя. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку неустойка, подлежащая уплате на основании требования исполнительского листа, не уплачена в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6894/2019 выдан исполнительный лист серии                             ФС № 031178375 о взыскании с общества в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 3 285 руб. 10 коп., в том числе долга за поставленную в марте 2019 года за электроэнергию в размере 2 096 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 23.12.2019 в сумме 1 188 руб. 90 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 225 руб. и почтовых расходов в размере 16 руб. 45 коп. 

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 14245/20/29047-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 18.05.2020.

Платежным поручением от 20.05.2020 № 247 общество перечислило взыскателю по исполнительному производству 3 526 руб. 55 коп. (2 096 руб.                   20 коп. + 1 188 руб. 90 коп. + 225 руб. + 16 руб. 45 коп.).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 13 526 руб. 55 коп. Указанные денежные средства списаны банком 02.06.2020.

Заявитель 03.06.2020 направил судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения от 20.05.2020 № 247.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.06.2020 о расчете неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 24.12.2019 по 20.05.2020 составила 132 руб. 14 коп.

Исполнительное производство № 14245/20/29047-ИП окончено 15.06.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2020 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) общества, в соответствии с которым поступившая на депозит денежная сумма в размере 13 526 руб. 55 коп. распределена с учетом предоставленного должником платежного поручения от 20.05.2020 № 247, 132 руб. 14 коп. перечислено заявкой на кассовый расход от 05.06.2020 № 23099 на расчетный счет взыскателя, 10 000 руб. перечислено в счет погашения исполнительского сбора, 3 394 руб. возвращено должнику заявкой на кассовый расход от 05.06.2020 № 23101; в удовлетворении заявления (ходатайства) в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2020 отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 04.06.2020 № 07/18 о возврате денежных средств и об отмене постановления от 01.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, получения обществом копии постановления от 16.06.2020 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) 22.06.2020, суд первой инстанции обоснованно установил соблюдение заявителем установленного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражений против данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона                         № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении от 14.05.2020 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что по состоянию на 14.05.2020 задолженность по исполнительному производству составляет                     3 526 руб. 55 коп.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что общество в срок, установленный для добровольного исполнения, перечислило взыскателю названную сумму, отраженную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в полном объеме.

Основанием взыскания с общества исполнительского сбора в данном случае послужил вывод судебного пристава-исполнителя о несвоевременной уплате суммы неустойки, рассчитанной с 24.12.2019 на дату фактического погашения долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным              приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Расчет суммы неустойки за период с 24.12.2019 произведен судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 04.06.2020 о расчете неустойки, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

На 04.06.2020 денежные средства, достаточные для оплаты неустойки, уже находились на депозите подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции справедливо заключил, что действия общества свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, и об отсутствии оснований применения к заявителю штрафных санкций в виде исполнительского сбора. 

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник имел возможность самостоятельно рассчитать и оплатить неустойку до даты фактического погашения долга, что исключило бы взыскание исполнительского сбора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, обязанность по проведению расчета возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                     2020 года по делу № А05-7354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина