АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2303/18 

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А60-25839/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района» (далее – общество «РЭМП Железнодорожного  района», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  16.10.2017 по делу № А60-25839/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района» – Лебедева Я.Э. (доверенность от 22.05.2017  

 № 9/1). 

Определением суда от 19.06.2018 судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы отложено на 16.07.2018.  

В судебном заседании 16.07.2018 приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП  Железнодорожного района» – Лебедева Я.Э. (доверенность от 22.05.2017  

 № 9/1). 

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая  компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании задолженности по  оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 23, в сумме  172 235 руб. 65 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований, относительно предмета спора открытое  акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее –  общество «ЕЭСК»).  

Решением суда от 16.10.2017 (Селиверстова Е.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.01.2018 (судьи Масальская Н. Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», не согласившись с  названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта  установления безучетного потребления электрической энергии на  внутридомовых сетях дома, поскольку не принято во внимание, что согласно  акту от 12.10.2016 № 14428-р нарушения целостности общедомового прибора  учета электроэнергии не выявлено. Пломбы на приборе установлены, счетчик  работает, в том числе зафиксированы также показания электроэнергии на  момент составления акта, в связи с чем, факт вмешательства в работу прибора  учета, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор (систему) учета ни актом от 12.10.2016, ни судами не  установлен.  

Также, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт искажения  данных об объеме потребления электрической энергии без вмешательства в его  работу. Расчет, положенный в основу решения суда первой инстанции  произведен на основании данных полученных с общедомового прибора учета  (далее – ОДПУ) именно многоквартирного дома. Между тем замеры на  устройстве, которое подключено до ОДПУ и относится к магазину «Рыбачок»  инспектором общества «ЕЭСК» не проводились. В связи с чем, по мнению  ответчика, спорный акт ни коим образом не подтверждает факта неучтенного  потребления электрической энергии со стороны именно управляющей  компании. При этом судами не принято во внимание, что на момент проведения  осмотра 04.12.2012 магазин «Рыбачок» на протяжении длительного времени  уже был подключен до ОДПУ и при оформлении в 2017 году договора с новым  собственником нежилого помещения - Стребиж В.Ю. схема подключения  также осталась прежней. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что ни со стороны собственника нежилого помещения, ни со стороны  управляющей компании незаконного подключения не было, все действия были  согласованы с обществом «ЕЭСК». Таким образом, управляющая компания не  искажала объемов потребления электрической энергии многоквартирным  домом, а показания устройства, к которому подключен магазин «Рыбачок», не  влияют на работу ОДПУ электрической энергии МКД по ул. Мамина-Сибиряка   № 23, поскольку он запитан до него.  

Помимо этого, заявитель полагает, что судами также нарушены нормы  процессуального права, поскольку собственник магазина «Рыбачок»  

Стребиж В.Ю. не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не  представило.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество  «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, общество  «ЕЭСК» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии на территории города Екатеринбург.  

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» является  управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 23,  исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.  

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) и обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района»  (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 21071, в  соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения  договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией энергоустановок исполнителя, а исполнитель обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и  оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с  момента его подписания и распространяет свое действие на отношения,  фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 января 2013 года.  

Настоящий договор действует до 24 часов 31.12.2013 и считается  продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях,  если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о  его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставка электроэнергии  осуществляется, в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 23. 

Согласно Приложению № 2 к договору учет электрической энергии  исполнителя осуществляется прибором учета № 11008284.  

В соответствии с пунктами 3.2.12 и 3.2.16 договора на исполнителя  возложены обязанности по обеспечению точек поставки по договору  измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и  напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям  действующего законодательства, и уведомлению гарантирующего поставщика  и сетевой организации об изменении схемы учета.  

В силу пункта 6.2 объем электроэнергии, поставленной по договору в  многоквартирный дом, оборудованный коллективными (общедомовыми)  измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов  учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по  договорам энергоснабжения, заключенными ими непосредственно с  гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Согласно пункту 6.6 договора, в случае выявленного безучетного  потребления электрической энергии, объем безучетного потребления  электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T. Где Рmах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящейся к  соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности  группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора), Т – количество  часов в расчетном периоде, при определении объема потребления  электрической энергии.  

Пунктом 6.13 договора энергоснабжения № 21071 от 01.01.2013  предусмотрено, что к объему электроэнергии, определенному за расчетный  период добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в  расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, инспектором СУ УТЭЭ общества  «ЕЭСК» Морозовой Н.В. 12.10.2016 было произведено обследование прибора  учета электрической энергии ответчика, расположенного в вводно- распределительном устройстве (далее - ВРУ) указанного ранее жилого дома  (акт проверки от 12.10.2016), по результатам которого выявлено неучтенное  потребление электрической энергии, о чем в присутствии двух  незаинтересованных лиц составлен и подписан Акт неучтенного потребления  электрической энергии от 12.10.2016.  

Согласно акту от 12.10.2016 безучетное потребление электроэнергии  выразилось в том, что до общедомового прибора учета № 11008284 подключена  установка расположенного в жилом доме магазина «Рыбачок», что приводит к  искажению данных об объеме поставленной в МКД электрической энергии.  Предыдущая проверка прибора учета проводилась 04.12.2012.  

Расчет объема безучетного потребления, произведенный за период 6  месяцев исходя из зафиксированной в акте мощности энергопринимающих  устройств нежилого помещения произведен истцом в соответствии с  положениям пункта 62  Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), объем безучетного потребления  электроэнергии за период с 12.04.2016 до 12.10.2016 составил 62069 кВтч.  

Из материалов дела следует, что магазин «Рыбачок» находится на первом  этаже спорного многоквартирного дома, договор энергоснабжения между  истцом и владельцем нежилых помещений в период с 13.04.2016 до 12.10.2016  отсутствовал (заключен 01.12.2016).  

К оплате выявленных объемов безучетного потребления электроэнергии  общество «Екатеринбургэнергосбыт» предъявило обществу «УК «РЭМП  Железнодорожного района» счет № 93 от 30.11.2016 на сумму 172 235 руб.  

65 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате объема потребленной  электрической энергии; наличие задолженности в сумме 172 235 руб. 65 коп.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности факта безучетного потребления электрической энергии;  правильности произведенного расчета стоимости потребленной электрической  энергии; наличия оснований для взыскания безучетного объема потребления  электрической энергии с ответчика как исполнителя коммунальных услуг;  отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 172 235 руб. 65 коп.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции  полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело -  направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с  данными о ее фактическом потреблении.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями № 442,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). 

 В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие бездоговорного  потребления электрической энергии как самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или)  потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках.  

 Безучетное потребление электрической энергии представляет собой  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в  нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Исходя из определения понятий «безучетное» и «бездоговорное»  потребление электрической энергии, содержащихся в п. 2 Основных положений   № 442, несанкционированное подключение электрооборудования  (электрических кабелей) к электрическим сетям, минуя приборы учета,  признается бездоговорным потреблением ресурса.  

В случае несанкционированного подключения в обход общедомового  прибора учета к электрическим сетям электрооборудования расположенных  в МКД нежилых помещений, ответчиком по такому иску должно выступать  лицо, осуществившее бездоговорное потребление электроэнергии –  собственник нежилого помещения многоквартирного дома,  электрооборудование которого несанкционированно подключено к  централизованным сетям.  

 С учетом того, что несанкционированное подключение к  централизованным сетям минуя коллективный (общедомовый) прибор учета  производится в электрощитовой дома (то есть в зоне эксплуатационной  ответственности управляющей организации), в случае неустановления сетевой  организацией и судом собственника помещения, непосредственно  осуществившего бездоговорное потребление, иск о взыскании стоимости  потребленной электрической энергии может быть предъявлен к управляющей  организации. В случае предъявления иска к управляющей организации ей  принадлежит право предъявления регрессного требования к собственникам  помещений, допустившим такое потребление.  

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций  установили факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии,  тогда как известно, и сторонами не оспаривается, что до общедомового  прибора учета № 11008284 в зоне эксплуатационной ответственности  управляющей компании подключена энергоустановка от нежилого  помещения, расположенного в данном жилом доме, в котором находится  магазин «Рыбачок».  

Таким образом, в данном случае известно лицо, осуществившее  бездоговорное потребление электроэнергии – собственник нежилого  помещения многоквартирного дома.  

Признавая возможность возложения в рассматриваемой ситуации  обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии на  управляющую компанию, суды не приняли во внимание наличие у последней  права на предъявление регрессного требования к собственнику помещения,  допустившего такое потребление.  

Вместе с тем, собственник нежилого помещения (магазина «Рыбачок»),  расположенного в многоквартирном доме № 23 по ул. Мамина-Сибиряка в  

г. Екатеринбурге, в отношении которого судами установлен факт  несанкционированного подключения его электрооборудования к  внутридомовым электрическим сетям, к участию в настоящем деле не  привлекался.  

Общество «РЭМП Железнодорожного района», возражая против  исковых требований, указывало на то, что в 2008 году обществом «ЕЭСК»  (сетевой организацией) были выданы технические условия на подключение  магазина именно таким образом; на момент проведения осмотра прибора  учета, состоявшегося 04.12.2012, данное нежилое помещение уже было  подключено до ОДПУ; а при оформлении в 2017 году договора с новым  собственником нежилого помещения - Стребиж В.Ю. схема подключения  также оставалась прежней.  

При рассмотрении дела судами сделан вывод об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих, что присоединение  энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям  многоквартирного дома, было произведено в установленном законом порядке.  

В связи с тем, что владелец нежилого помещения не был привлечен к  участию в деле, он был лишен возможности заявить соответствующие доводы  и возражения, представить доказательства (при их наличии) подключения  энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями.  

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета  фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов  потребителей энергоресурса, квалификация фактического потребления  электрической энергии в качестве безучетного либо бездоговорного в  отсутствие исследования полного комплекса правоотношений между  гарантирующим поставщиком и потребителями не может быть признана  правомерной.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

С учетом вышеизложенного, судебные акты, принятые по настоящему  делу без привлечения к участию в деле собственника нежилого помещения,  могут затронуть права и законные интересы данного лица, что в силу пункта 4  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью  1, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг  заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное  положение и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, а также с  учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем  доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела,  исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела  доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу  

 № А60-25839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи А.А. Гайдук 

 Т.Л. Вербенко