АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2022 годаДело № А74-13906/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 622 руб. 56 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга,     1 622 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 29.12.2021, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ответчик, ООО «Синодекор») о взыскании 43 402 руб. 56 коп., в том числе 41 780 руб. долга за поставку товара по УПД от 28.05.2021 № 401 и 1622 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 29.12.2021, с последующим начислением процентов, начиная с 30.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 12.05.2022 судом принято уточнение исковых требований до 61 622 руб. 56 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга, 1 622 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 29.12.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 30.12.2021 по 30.03.2022.

Ответчик в судебное заседание не направил своих представителей, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

До начала судебного заседания, представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с вызовом в отдел ОМВД России по Ширинскому району. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом учтено, что у ответчика имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств в обоснование своих доводов и аргументов. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих подготовке и предоставлению доказательств до дня заседания. Отсутствие представителя в судебном заседании не исключает возможности направления в суд письменных доказательств и возражений. Вместе с тем к судебному заседанию какие-либо дополнительные доказательства и возражения по делу ответчиком представлены не были. 

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что у него с ответчиком сложились отношения по оказанию услуг спецтехники, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги за май 2021 года, что подтверждается путевым листом № 1, подписанным со стороны заказчика ФИО3, пояснил, что ФИО3 и ранее подписывал путевые листы, расходные накладные, также указал, что в поданной ответчиком налоговой декларации отражаются финансово-хозяйственные операции по представленному универсальному передаточному документу № 401 от 28.05.2021, что подтверждается книгой покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 год, в качестве доказательств оказания услуг сослался на расшифровку аудиозаписи, скриншоты интернет-страниц.

Представитель ответчика  в судебных заседаниях, а также в отзывах на исковое заявление,  отрицал факт оказания услуг истцом в мае 2021 года, указал, что ФИО3 не уполномочен на подписание каких-либо документов от имени ответчика, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно универсального передаточного документа № 401 от 28.05.2021.

Поскольку истец согласился исключить данные документы из числа доказательств, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил оспариваемый универсальный передаточный документ № 401 от 28.05.2021 из числа доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алгоритм» и ООО «Синодекор» сложились отношения по оказанию услуг спецтехники. 

Согласно путевому листу № 1 строительной машины ООО «Алгоритм» оказало услуги бульдозера за период с 29.05.2021  по 29.12 2021 на общую сумму 60 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик, в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 06.09.2021 с требованием об оплате долга. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Истцом в качестве подтверждения наличия задолженности ответчика представлен путевой лист № 1, подписанный ФИО3.

Ответчик заявил довод о том, что ФИО3 не уполномочен на подписание каких-либо документов от имени заказчика.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2022 в целях установления обстоятельств подписания путевого листа, арбитражный суд определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 

Согласно свидетельским пояснениям ФИО3, данным в судебном заседании 12 мая 2022 года (предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ), свидетель пояснил, что в мае 2021 года у него имелось взаимодействие с ООО «Синодекор», свидетель привлекался для выполнения работы для ООО «Синодекор», с целью выполнения работ на объекте привлекался бульдозер ООО «Алгоритм». Взаимодействие с ООО «Синодекор» происходило в рамках работ по строительству водопровода между городом Черногорск и ПГТ Пригорск. Свидетель пояснил, что услуги ООО «Алгоритм» были оказаны, в том числе услуги бульдозера в его присутствии. Свидетель затруднялся ответить на вопрос о точном сроке работы бульдозера, пояснил, что работа велась каждый день по 8 часов не менее недели. Свидетелем подписывался один путевой лист. ООО «Алгоритм» предоставило бульдозер на условиях отсрочки оплаты без указания конкретного срока. Свидетель пояснил, что переговоры велись лично им с ООО «Алгоритм» о направлении бульдозеров и отсрочка по оплате оговаривалась также им лично. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что его полномочия на взаимодействие по вопросам реализации услуг по предоставлению спецтехники явствовало из обстановки. 

При этом факт наличия трудовых отношений между обществом и ФИО3  не имеет решающего значения для данного спора, поскольку исходя из взаимоотношений сторон, это лицо воспринималось исполнителем услуг, как уполномоченное в период оказания услуг, поскольку ранее неоднократно взаимодействовало с истцом в правоотношениях с ООО «Синодекор», о чем в дело истцом представлены универсально-передаточные документы от 04.11.2020 № 833, от 05.11.2020 № 834, от 10.11.2020 № 862, от 12.11.2020 № 881, от 18.11.2020 № 908, от 25.11.2020 № 926, от 16.10.2019 № 660, от 16.10.2019 № 659, от 07.11.2019 № 704, от 07.11.2019 № 705, от 24.05.2021 № 356, от 31.10.2020 № 821, от 31.10.2020 № 818, от 05.05.2021 № 352, 25.05.2021 № 371, от 28.05.2021 № 401. 

Также истцом представлены путевые листы грузового автомобиля от 09.11.2020 № 102,от 25.05.2021 № 26, расходные накладные от 25.11.2020 № 1023, от 05.05.2021 № 107, от 24.05.2021 № 374, акт от 25.05.2021 №389, подписанные ФИО3 от имени заказчика.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец заявил, что ответчиком в налоговой декларации отражена финансово-хозяйственная операция по универсальному передаточному документу № 401 от 28.05.2021, что свидетельствует об одобрении сделки.

В соответствии с положениями глав 21 НК РФ налогоплательщик НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, обязан составлять счета-фактуры, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию по НДС подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Из представленной УФНС по РХ, по запросу суда, книге продаж следует, что ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация, в которой универсальный передаточный акт № 401 от 28.05.2021 указан, как документ для получения вычетов по НДС. При этом доказательств подачи в налоговый орган уточненной декларации в материалы дела не представлено.

Таким образом, такие действия ответчика полностью соотносятся с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ и п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 и свидетельствует об оказании услуг истцом в заявленной сумме. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, наличие долга ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 622 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 29.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 60 000 руб., начиная с 30.12.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 622 руб. 56 коп. осуществлен истцом по своему усмотрению на меньшую сумму задолженности – 41 780 руб., что не нарушает прав другой стороны. Также истец, пользуясь принадлежащим ему гражданским правом, просит начислять проценты по 31.03.2022. Таким образом, по результатам рассмотрения спора с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 61 622 руб. 56 коп., в том числе 60 000 руб. долга, 1 622 руб. 56 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 29.12.2021, с последующим начислением неустойки начиная с 30.12.2021 по 31.03.2022.

Государственная пошлина по делу составляет 2 465 руб. уплачена истцом при обращении с иском в суд платежными поручениями от 29.12.2021  № 1214 в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения дела расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 465 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» 61 622 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) руб. 56 коп., в том числе 60 000 руб. долга, 1 622 руб. 56 коп. процентов за период с 29.05.2021 по 29.12.2021 а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Производить дальнейшее взыскание процентов на сумму долга в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2021 по 31.03.2022.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в доход федерального бюджета 465 (четыреста шестьдесят пять)  руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяС.М. Тропина