ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2856/2012

15 сентября 2025 года

г. Тула

                                                         20АП-2897/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2024), конкурсного управляющего акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения»  ФИО2 (паспорт, лично), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу №А23-2856/2012, вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО2 о признании сделки недействительной по начислению и выплатам должником ответчику ФИО3 денежных средств в общем размере 830 454,54 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (249021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, 115580, г. Москва, а/я 11, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 119121, 

<

...>, пом./ком. 1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» (далее – АО «КОБМ»), возбужденное определением суда от 19.07.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением суда от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по делу №А23-2856/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 27.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) конкурсным управляющим акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО2  20.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника АО «КОБМ» в пользу ФИО3 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019  денежных средств в общем размере 830 454,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть денежные средства в размере 830 454,54  руб.  в конкурсную массу АО «КОБМ». 

Определением суда 28.01.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.02.2022, к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО5.

Определением суда 27.06.2022 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «КОБМ» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024, определение Арбитражного суда А23-2856/2012 отменено.  Признаны недействительными начисления и выплаты с расчетного счета  АО «КОБМ» в пользу ФИО3 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 830 454 руб. 54 коп. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО3 в пользу АО «КОБМ» взысканы денежные средства в размере 830 454 руб. 54 коп.

12.08.2024 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2025 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа в постановлении указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приказу от 18.06.2018  №18-П о создании комиссии для определения перечня конструкторско-технологической документации, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, и приказу от 18.06.2018 № 17-П о создании комиссии для определения перечня материальных ценностей, созданных за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Указанные документы содержат сведения о выполнении ФИО3 трудовой деятельности в АО «КОБМ», подписаны, в том числе независимым с должником лицом, начальником 536 ВП МО РФ ФИО7

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А23-2856/2012 назначено на 23.06.2025. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012 удовлетворено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу №А23-2856/2012 на 11.08.2025.

От ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило заявление о фальсификации приказа № 17-П от 18.06.2018 и приказа № 18-П от 18.06.2018, а также доверенности, выданной АО «КОБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на имя ФИО3 и о назначении судебной экспертизы приказа № 18-П от 18.06.2018. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что указанные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами и не подтверждают осуществление ФИО3 трудовой деятельности. Просит назначить техническую экспертизу приказа от 18.06.2018 № 18-П о создании комиссии для определения конструкторско-технологической документации, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, и почерковедческую экспертизу подписи ФИО8 

Считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись, расположенная внизу листа, от имени ФИО8 им самим или другим лицом? 

2. Соответствует ли время выполнения подписи, расположенной внизу листа в приказе от 18.06.2018 № 18-П о создании комиссии для определения конструкторско-технологической документации, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись?

От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых возражает против заявлений ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: о фальсификации доказательств; о назначении технической экспертизы приказа от 18.06.2018 № 18-П; об истребовании у Министерства обороны РФ документов, подтверждающих формирование комиссии для определения конструкторско-технологической документации, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, и комиссии для определения перечня материальных ценностей, созданных за счет средств Министерства обороны Российской Федерации; о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальника 536 ВП МО РФ ФИО7 Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ассоциации «Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих». 

От ФИО9 поступило заявление о принадлежности подписи на приказе № 18-П ему, ФИО9, как заместителю ФИО8, о чем свидетельствует косая черта рядом со словами «исполнительный директор», собственноручную подпись не отрицает, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы подписи ФИО8 

В судебном заседании представитель Ассоциации «РСОПАУ» просил заявленное ходатайство о фальсификации не рассматривать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 у Министерства обороны Российской Федерации, Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, 536 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации запрошены документы относительно:

- формирования комиссии для определения перечня конструкторско-технологической документации, а также материальных ценностей, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации (приказы от 18.06.2018 № 17-П и №18-П);

- исполнения акционерным обществом «КОБМ» приказов от 18.06.2018 № 17-П и № 18-П, в частности передачи Министерству обороны Российской Федерации перечня конструкторско-технологической документации, а также имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

 Рассмотрение апелляционной жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу №А23-2856/2012 отложено на 08.09.2025.

От 536 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации поступили запрашиваемые документы. 

От ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило заявление об отказе от проведения судебной экспертизы, дополнения к апелляционной жалобе, письменные позиции, в которых указано на то, что в большинстве документов подписи проставлены не конкурсным управляющим, а неустановленными лицами; документами, приобщенными к материалам дела ООО «Актив Техно», не подтверждается реальность осуществления ФИО3 трудовой деятельности.

Представитель ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.07.2012 принято к производству заявление о признании ОАО «КОБМ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 09.01.2014 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника определением от 31.01.2014 (резолютивная часть оглашена 27.01.2014) утверждён ФИО6.

Определением суда от 31.07.2014 утверждено заключенное между кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 07.04.2017 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.07.2014. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО «КОБМ» введена процедура внешнего управления до 31.01.2018. Внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО «КОБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим АО «КОБМ» утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего ФИО5 – второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму   3 623 899, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020, признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «Калужское опытное бюро моторостроения» ФИО5 обязанностей, выразившихся в не увольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022, признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «КОБМ», выразившееся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020, с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019, в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, в непринятии мер по увольнению юрисконсульта ФИО11 в период с 01.06.2018 по 01.04.2020. С ФИО5 в конкурсную массу должника – АО «КОБМ» в счет возмещения причиненных должнику убытков взысканы денежные средства в размере 7 236 453,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022, с ФИО5 в конкурсную массу должника акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроение» в счет возмещения причинённых должнику убытков взысканы денежные средства в размере 5 991 946 руб. 39 коп.

Из названных судебных актов следует, что предыдущий конкурсный управляющий АО «КОБМ» ФИО6 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.

Согласно приказу конкурсного управляющего ФИО5 от 21.05.2018 № 15-П конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Из анализа полномочий, которыми наделены сохраненные конкурсным управляющим в штате должника исполнительный директор и три его заместителя судом сделан вывод, что фактически они осуществляют полномочия конкурсного управляющего как руководителя юридического лица-должника, и ряд полномочий у первого заместителя исполнительного директора и его заместителей являются однотипными. Часть полномочий, отнесенных к компетенции исполнительного директора и его заместителей, как-то: разработка проектов договоров, контрактов, соглашений, заключение, изменение и расторжение договоров, ведение от имени и в интересах должника дел, связанных с его деятельностью, возможна к осуществлению юрисконсультом, должность которого имеется в штате должника. Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и с соответствующими начислениями. Необходимость сохранения вышеназванных штатных работников в условиях конкурсного производства, открытого в отношении АО «КОБМ», и отсутствием хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим не доказана ни в рамках ранее рассмотренного судом заявления конкурсного управляющего ФИО5 об изменении очередности текущих платежей, жалобы уполномоченного органа, ни в рамках обособленных споров о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО «КОБМ» ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.

Из представленного уполномоченным органом в дело о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5 за его ненадлежащее бездействие, расчета усматривается факт начисления и выплаты заработной платы следующим работникам, в том числе ФИО3, в период с 03.06.2018 по 31.03.2019, а также уплаты с указанной заработной платы установленных налогов в соответствующие фонды:

Период

ФИО работников

Сумма выплаченной заработной платы

(без НДФЛ)

Удержан НДФЛ

Страх.

взносы ОПС

Страх. взносы на ОМС

Страх. взносы на ОСС

Июнь 2018

ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14

485 842,80

72 597,20

122 856,80

28 480,44

16 194,76

3 кв. 2018

ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14

1 339 865,38

200 209,77

410 375,28

78 543,83

32 891,60

4 кв. 2018

ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14

1 457 528,40

217 791,60

250 905,38

85 441,32

13 059,28

1 кв. 2019

ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14

1 457 528,40

217 791,60

368 570,40

85 441,32

48 584,28

4 740 764,98

708 390,17

1 152 707,86

277 906,91

110 729,92

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора как по обстоятельствам наличия трудовых отношений с работником ФИО3, так и в части размера начисленной и выплаченной ему заработной платы.

После рассмотрения указанных споров о признании ненадлежащими действий бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5 и взыскании с него убытков определением суда от 24.07.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021), конкурсным управляющим АО «КОБМ», утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ФИО2.

20.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, с учетом дополнения № 1 от 24.01.2022, о признании недействительными начисления и выплаты с расчетного счета должника в пользу ФИО3 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере  830 454,54  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить денежные средства в размере 830 454,54 руб. в конкурсную массу АО «КОБМ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим ФИО2 заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на отсутствие фактических трудовых отношений между ответчиком ФИО3 и должником, мнимостью трудового договора в силу статьи 170 ГК РФ, несоразмерностью размера начисленной и выплаченной ответчику заработной платы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает, что ответчик не представил доказательств фактического исполнения им трудовых обязанностей в должности, указанной в трудовом договоре.

Оспариваемые конкурсным управляющим начисления и выплаты имели место после возбуждения настоящего дела о банкротстве АО «КОБМ», следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного исполнения необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Как установлено статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе компенсационные выплаты, являются вознаграждением за трудовую деятельность, то есть встречным предоставлением работодателя за выполненную работником работу в рамках его трудовой деятельности. Стимулирующие выплаты являются поощрением за достижения в труде.

В соответствии с положениями статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как следует из материалов дела, между работодателем АО «КОБМ» и работником ФИО3 заключен трудовой договор от 03.11.2016, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу заместителя генерального директора по коммерческим вопросам по основному месту работы (с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.12.2017). 

Местом работы работника является АО «КОБМ», находящееся по адресу: Россия, 

<

...>. 

Указанный трудовой договор содержит объем прав и обязанностей работника и работодателя (разделы 1 и 2), устанавливает режим и условия труда (раздел 3). 

Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается зарплата в размере должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц. 

Сведения о приеме работника ФИО3 отражены в представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки.

Согласно приказу № 02-К от 07.05.2019, изданному конкурсным управляющим ФИО5, трудовой договор с работником ФИО3 расторгнут в связи с сокращением численности  работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении ссылается на то, что ФИО3, ранее исполнявший обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «КОБМ», формально был уволен 03.04.2018, т.е. после вынесения судом решения от 22.01.2018 о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, между тем, ответчик необоснованно продолжал получать заработную плату, размер которой составляет 100 000 руб. в месяц, что в условиях банкротства предприятия очевидно направлено на вывод ликвидных активов - денежных средств с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указал на мнимость оспариваемых выплат, поскольку ФИО3 в период с июня 2018 г. по март 2019 г. фактически не исполнял каких-либо обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем денежные средства были начислены и получены им неправомерно. 

Формальное соответствие действий по установлению и выплате заработной платы, премий, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в т.ч. наличие трудового договора, приказов о выплате) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания в качестве недействительных сделок в соответствии с Законом о банкротстве и одновременно признания их мнимыми сделками, прикрывающими иные цели.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

В качестве доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы (копии): 

- трудовой договор от 03.11.2016, с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2017, 

- трудовая книжка с соответствующими отметками о трудовой деятельности ФИО3 в АО «КОБМ», 

- письма ИП ФИО15 от 25.03.2022 № 03-КБ, ООО «Актив Техно» от 30.03.2022 № 30/03, ООО «Калуга-Шен-Заря Машиностроительное объединение» от 14.07.2021 № 212 о том, что по производственным вопросам, при заключении, исполнении договоров купли-продажи имущества и передаче товаров активное и плодотворное сотрудничество с осуществляли сотрудники АО «КОБМ», в том числе ФИО3, 

- письмо ООО «Формула» от 28.03.2022, согласно которому в процессе сбора информации об объектах оценки, их осмотре, предоставлении бухгалтерских и технических документов, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости имущества, с ООО «Формула» взаимодействовали сотрудники АО «КОБМ», в том числе ФИО3,

- договор аренды квартиры в г. Калуга от 17.10.2016, заключенный между ФИО16 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), по условиям которого арендатору для проживания во временное пользование предоставлена 4-х комнатная квартира, вместе с арендатором в квартире имеют право проживать ФИО3 и ФИО9, стоимость арендной платы за квартиру составляет 60 000 руб. ежемесячно,

- скриншоты электронной переписки между работниками должника и прочее. 

Как указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024, определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу №А23-2856/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отменено. Признаны недействительными начисления и выплаты с расчетного счета  АО «КОБМ» в пользу ФИО3 в период с 03.06.2018 по 31.03.2019 денежных средств в общем размере 830 454 руб. 54 коп. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО3 в пользу АО «КОБМ» взысканы денежные средства в размере 830 454 руб. 54 коп.

 При этом суд апелляционной инстанции не принял вышеуказанные документы, как безусловно подтверждающие исполнение ФИО3 трудовых обязанностей в период с 03.06.2018 по 31.03.2019, в связи с чем пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 трудовых обязанностей в должности исполнительного директора АО «КОБМ» в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, имеются основания для признания недействительными выплат с расчетного счета в пользу ФИО3 денежных средств в размере 830 454 руб. 54 коп.

12.08.2025 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А23-2856/2012. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра судебного акта является обстоятельство обнаружения документов производственно-хозяйственной деятельности АО «КОБМ», содержащих доказательства трудовых правоотношений, которые не могли быть известны суду, заявителю или иным участвующим лицам. 

Так, 16.05.2024 на электронную почту бывшего генерального (впоследствии - исполнительного) директора АО «КОБМ» ФИО8 поступило письмо генерального директора ООО «Актив-Техно» о том, что в ходе ремонтных работ на территории цеха, приобретенного у АО «КОБМ», были обнаружены производственно-хозяйственные документы АО «КОБМ» (письмо № 12/05 от 15.05.2024). ООО «Актив-Техно» приобрело на торгах у должника помещения завода АО «КОБМ» (нежилые помещения с кадастровыми номерами 40:26:000125:1019 и 40:26:000125:1015).

30.05.2024 в арбитражный суд от ООО «Актив-Техно» поступило письмо с приложением большого количества документов производственно-хозяйственной деятельности должника, в частности договоры подряда за период 2017 - 2019 г.г., доверенности, папка счетов, личные карточки работников, договоры, приказы по производству, папка продаж 2017 - 2018 г.г., своды по зарплате 2017 - 2018 г.г., товарные накладные, акты сверки, должностные инструкции, прочие документы.

Как указал суд округа в постановлении от 29.04.2025, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). 

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. 

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Суд округа в постановлении от 29.04.2025 также указал, что апелляционный суд не дал оценку действиям арбитражного управляющего ФИО5, который обязан был передать все документы вновь утвержденному арбитражному управляющему ФИО2 и необоснованно возложил эту обязанность на работника ФИО3 

В обнаруженных папках имеются документы не только связанные с хозяйственной деятельностью должника, трудовыми отношениями с работниками должника, но и непосредственно связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении АО «КОБМ», а именно финансовые документы об оплате публикаций, реализации имущества должника (подлинник акта приема передачи имущества) и др.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка приказу от 18.06.2018  №18-П о создании комиссии для определения конструкторско-технологической документации, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации, и приказу от 18.06.2018 № 17-П о создании комиссии для определения перечня материальных ценностей, созданных за счет средств Министерства обороны Российской Федерации. Указанные документы содержат сведения о выполнении ФИО3 трудовой деятельности в АО «КОБМ», подписаны, в том числе независимым с должником лицом, начальником 536 ВП МО РФ ФИО7 Представитель ФИО3 пояснила, что не имеет возможности предоставить копии государственных контрактов, заключенных между должником и Министерством обороны Российской Федерации, поскольку они имеют гриф «Секретно». 

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 21.08.2023 № 305-ЭС19-4278(17), от 24.08.2023 №305-ЭС19-4278(16).

Согласно пояснениям ФИО3, в период конкурсного производства он занимался поиском покупателей на объекты недвижимости, находящиеся в собственности АО «КОБМ», переговорами с контрагентами, которым было передано в аренду движимое и недвижимое имущество должника, контролем за погашением задолженности контрагентами по договорам аренды, контролем за внесением платы за пользованием коммунальными услугами, исполнением государственных заказов, техническими вопросами разделения объектов недвижимости на несколько объектов (с целью быстрой реализации), передачей конструкторской документации.

ФИО3 также указывает, что он:

- представлял интересы должника в ФНС, Росреестре, БТИ, МФЦ, госорганах, перед другими организациями, что подтверждается доверенностью от 25.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО5;

- занимался передачей конструкторской документации Министерству обороны РФ (входил в состав комиссии), а также ее частичным уничтожением, что подтверждается совместными приказами АО «КОБМ» и 536 ВП МО РФ №17-П от 18.06.2018, приказом АО «КОБМ» от 18.06.2018 № 18-П, протоколом № 1 комиссии от 07.08.2018, письмом от ФИО3 в ПАО «КАДВИ», протоколом № 2 комиссии от 04.09.2018;

- проверял подлинность конструкторской документации, что подтверждается письмом от 02.07.2018 в адрес ПАО НПО «Стрела» и 3444 ВП МО РФ;

- занимался инвентаризацией имущества и документов, что подтверждается письмом АО «КОБМ» от 12.02.2019;

- занимался переоформлением нежилых помещений в МФЦ как представитель АО «КОБМ» по нотариальной доверенности от 28.05.2018, что подтверждается заявлением о государственной регистрации от 17.08.2018 в МФЦ Калужской области;

- составлял планы разделения производственных помещений для реализации их по частям с целью увеличения привлекательности для потенциальных покупателей;

- занимался поиском покупателей на объекты недвижимости и оборудование, показывал имущество потенциальным покупателям, составлял акты технического осмотра имущества, высылал фотографии потенциальным покупателям, размещал на площадках объявлений имущество, составлял описи инвентаризаций имущества, организовывал доставку купленного имущества покупателям, взаимодействовал со всеми потенциальными и реальными покупателями имущества АО «КОБМ», оформлением пропусков для покупателей, выставление счетов покупателям на оплату имущества, организовывал погрузку и выгрузку купленного у должника оборудования, что подтверждается электронной перепиской, товарными накладными и УПД за его подписью, письмами покупателей имущества, нотариальными заявлениями покупателей имущества;

- занимался освобождением автомобиля, принадлежащего должнику, от обременений для последующей продажи;

- составлял и подписывал акты приема-передачи оборудования покупателям, готовил проекты договоров купли-продажи имущества должника, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2018, электронной перепиской;

- размещал объявления о продаже имущества АО «КОБМ», в которых также указан он, как контактное лицо, организовывал и сопровождал осмотр покупателями имущества должника, занимался реализацией старых испытательных боксов как металлолома и организацией их оценки, что подтверждается электронной перепиской.

В обоснование доводов об осуществлении трудовой деятельности ФИО3 ссылается на следующие документы, подтверждающие исполнение им трудовых обязанностей, а именно: 

- трудовой договор ФИО3 (экземпляр работодателя);

- должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерческим вопросам АО «КОБМ», утвержденная генеральным директором ФИО8 03.11.2016 (подлинник); 

- приказы по личному составу в отношении ФИО3; 

- лицевые счета, в том числе на ФИО3 (в котором имеются расчетные листки с ноября 2016 года по апрель 2019 года); 

- табели учета рабочего времени, подписанные главным бухгалтером ФИО12 и бухгалтером ФИО13 (подлинники), подтверждающие количество фактически отработанного времени ФИО3 за период с марта 2018 года по февраль 2019 года; 

- сведения о страховом стаже застрахованных лиц, подтверждающие период работы ФИО3 за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года;

- ведомость отпусков за июль 2018 года, в которой указаны периоды начисления отпуска ФИО3 и даты предполагаемого отпуска;

- записку-расчет о предоставлении отпуска от 12.07.2018 № 48, подтверждающую количество начисленных дней отпуска и даты предоставляемого отпуска в 2018 году;

- справку-расчет среднего заработка при предоставлении отпуска от 02.07.2018;

- приказ № 23-П от 28.12.2018 о назначении ответственного за сохранность ТМЦ на предприятии в период новогодних праздников;

- приказ № 12-П от 26.04.2018 о возложении обязанностей  исполнительного директора АО «КОБМ» на ФИО3 на период с 03-04 мая 2018 года;

- приказ № 15-П от 21.05.2018 об исключении ФИО3 из приказа о сокращении численности штата работников;

- доверенности, выданные должником на имя ФИО3 (простые и нотариальные) (подлинники), в том числе доверенность от 25.12.2018, выданную конкурсным управляющим АО «КОБМ» на ФИО3, для выполнения им трудовых функций заместителя исполнительного директора АО «КОБМ»; 

- приказ от 18.06.2018 № 18-П о создании комиссии для определения конструкторско-технологической документации, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации (подлинник, подписан, в том числе начальником 536 ВП МО РФ);

- приказ от 18.06.2018 № 17-П о создании комиссии для определения перечня материальных ценностей, созданных за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (подлинник, подписан, в том числе начальником 536 ВП МО РФ); 

- товарные накладные от 28.08.2018, 30.08.2018, 14.02.2019, 18.02.2019, 07.09.2018, подписанные между ФИО3 и ФИО9   

Ниже приведен перечень документов, подтверждающих выполнение ФИО3 трудовых обязанностей в АО «КОБМ» в спорный период. 

№

п/п

Дата документа

адресат

(Отправитель/

Исполнитель)

адресат

(Получатель)

суть письма

№ приложения к письменным объяснением, лист дела

2018 год

1

15.06.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО6

Проведена комиссионная оценка использования и реализации имущества АО "КОБМ" балансовой стоимостью менее 100 тыс.руб. направил проток заседания комиссии ФИО6

Приложение №1 и 1.2 от 15.06.2019 Протоколы комиссии

2

27.06.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО6 ФИО8 ФИО9

Составил 2 плана разделения производственной площади, для реализации в Легмаш и Актив Техно

Приложение №2 и 2.1 от 27.06.2018

3

02.07.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО8 ФИО6 ФИО5

Совместно с ФИО8 подготовили письмо по первому отделу в адрес УФСБ, направляю на согласование и подпись ФИО5 После чего ФИО8 Отвез письмо в УФСБ и провел встречу с представителем УФСБ

Приложение №3 от 02.07.2018 Скан Письма

4

03.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

Титан-пром

Отправил фото зубофрезерного станка потенциальному покупателю

Приложения №4 от 03.08.2018

5

08.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО17 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

Произвел показ имеющегося оборудования, собрал перечень для реализации и направил его главному механику ПАО "КАДВИ"

Приложение №7 и 7.1. от 08.08.2018

6

13.08.2018

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

Организовал переезда станков проданных в ООО Калуга Шен-Заря, Скинул согласованный план размещения станков.

Приложение №8, 8.1, 8.2.Схема размещения

7

16.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО8

Составил план работ по переезду имущества АО КОБМ с реализованных площадей, отправил на согласование, далее организовывал переезд.

Приложение №9 от 16.08.2018 эксель план

8

17.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО17 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

Подготовил и направил спецификацию к договору купли-продажи на подпись в ПАО "КАДВИ"

Приложение №10 от 17.08.2018 спецификация к договору

9

17.08.2018

ФИО17 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

АО "КОБМ" ФИО3

Направил мне реквизиты ПАО КАДВИ, для внесения изменений в ДКП

Приложение №11 от 17.08.2018 Реквизиты ПАО КАДВИ

10

20.08.2018

ФИО18

АО "КОБМ" ФИО3

Оформил пропуск для осмотра реализуемого станка, договорился о продаже, составил и подписал договор. Организовал отгрузку станка.

Приложение №12 от 20.08.2018 Скрин эл.письма.

11

21.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО8

Подготовил, оформил и отправляю на согласование ДКП зубофрезерного станка.

Приложение №13 от 21.08.2018

12

22.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО18

Направляю Скан подписанного договора

Приложение № 14 от 21.08.19 Скан подписанного договора со стороны АО КОБМ

13

24.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

Интертехно-сервис

Отправил фото оборудования

Приложение №15 от 24.08.2018 Скрин с эл.почты

14

24.08.2018

ФИО18

АО "КОБМ" ФИО3

Прислали подписанный скан ДКП зубофрезерный станок

Приложение №16 Скан ДКП подписи с двух сторон

15

29.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО18

Направляю счет на оплату по ДКП зубофрезерный станок

Приложение №17 от 29.08.2018 Счет на оплату (Зубофрез)

16

28.08.2018

Интертехно-сервис

АО "КОБМ" ФИО3

Письмо с просьбой организовать вывоз проданного имущество с территории КАДВИ. Я писал служебные записки на вывоз оборудование, заказывал пропуск на территорию завода, организовывал работу по погрузке и вывозу оборудования.

Приложение №18 от 28.08.2019 Скан письма

17

29.08.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО19 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

Запрос доверенности первого заместителя ПАО КАДВИ для подписания ДКП

Приложение №19 29.08.2018 доверенность ФИО20

18

31.08.2018

ФИО18

АО "КОБМ" ФИО3

По моему запросу, прислали скан подписанного акта приема-передачи

Приложение №20 от 31.08.2018 Скан Акта приема передачи

19

04.09.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО6

Подготовил и отправил на согласование ДКП с Шен-Заря

Приложение №21 от 04.09.2018 Скрин эл.письма

20

05.09.2018

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

Согласовал ДКП Шен-Заря

Приложение №22 от 05.09.2018 Скрин эл.письма

21

06.09.2018

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

По итогам заседания комиссии подготовил протокол и акт, направил на согласование.

Приложение №23 от 05.09.2018 Скрин эл.письма

22

17.09.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО19 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

Договорился с ПАО КАДВИ о продаже им оборудования, подготовил и согласовал ДКП. Направил договор на подпись в КАДВИ подписываем позже даты договора т.к. было много исправлений с нашей и с их стороны.

Приложения № 24 от 17.09.2018 Сканы ДКП

23

26.09.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО5

Отправил договор на подписание ФИО5

Приложения № 25 от 26.09.2018 Сканы ДКП

24

27.09.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО19 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

Выставил счет на оплату и скинул подписанный договор

Приложения № 26 от 27.09.2018 Сканы ДКП

25

01.10.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО19 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

Договорился передать оригинал договора, ФИО5 должен приехать в Калугу и передать мне оригинал договора

Приложения № 27 от 01.10.2018

26

10.10.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО19 Сотрудник ПАО "КАДВИ"

По запросу покупателя отправил заводские номера и годы выпуска проданного оборудования.

Приложения № 28 от 10.10.2018

27

29.10.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО6

Сделал и отправил фото здания школы для размещения объявления о продаже на площадке

Приложения № 29 от 29.10.2018

28

30.10.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО5

Подготовил и отправил ФИО5 положение о торгах

Приложения №30 от 30.10.2018

29

30.10.2018

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

Задание освободить от обременений Газель для последующей реализации

Приложения №31 от 30.10.2018

30

30.11.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО5

Забрал у Легмаш АКТ приема передачи и направил на подпись ФИО21

Приложения №32 от 30.11.2018

31

05.12.2018

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО5 ФИО6

Подготовил и подписал у Легмаша Доп соглашение к договору и направляю на подпись ФИО5

Приложения №33 от 05.12.2018

32

10.12.2018

АО "КОБМ" ФИО3

ПАО КАДВИ

Письмо о реализации генераторов в адрес ПАО КАДВИ

Приложения №34 от 10.12.2018

33

28.12.2018

АО "КОБМ" ФИО8

АО "КОБМ" ФИО3

Приказ о новогодних праздниках

Приложения №35 и 35.1 от 28.12.2018

2019 год

1

05.02.2019

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО6

Подготовил и отправил на согласование Положение о проведении торгов

Приложение №1.1 от 05.02.2019

2

11.02.2019

АО "КОБМ"

Реклама все для вас

Подготовил и разместил объявление в газете о продаже производственного помещения АО КОБМ

Приложение №1 от 11.02.2019 скан письма на размещение рекламы.

3

15.02.2019

АО "КОБМ" ФИО3

Заместителю генерального директора по безопасности АО «НПП «Тайфун» ФИО22

Подготовил и направил письмо генеральному директору АО «НПП «Тайфун» ФИО22 Просьба оказать услуги по уничтожению документации АО КОБМ.

Приложение №2 от 15.02.2019 письмо в Титан

4

27.02.2019

АО "КОБМ" ФИО8

АО "КОБМ" ФИО3

Направил справку по имуществу, находящемуся в продаваемом помещении и не приобретаемое потенциальными покупателями

Приложение №3 от 26.02.2019 справка по имуществу.

5

04.03.2019

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

Подготовил пакет документов для сокращения численности штата, направил уведомление о сокращении в центр занятости.

Приложение №4 от 04.03.2019 письмо ФИО6

6

04.03.2019

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО6

Направил на согласование документы по сокращению

Приложение №5 от 04.03.2019 скан письма ФИО6

7

05.03.2019

АО "КОБМ" ФИО5 ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

Прислали заявку на осмотр. Я оформил пропуск, договорился о дате проведения осмотра, провел осмотр, проконсультировал по всем возникшим вопросам.

Приложение №6 от 05.03.2019 заявка на осмотр

8

12.03.2019

АО "КОБМ" ФИО5 ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

Прислали заявку на осмотр. Я оформил пропуск, договорился о дате проведения осмотра, провел осмотр, проконсультировал по всем возникшим вопросам.

Приложение №7 от 12.03.2019 скан заявка на осмотр

9

18.03.2019

АО "КОБМ" ФИО5 ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

Прислали заявку на осмотр. Я оформил пропуск, договорился о дате проведения осмотра, провел осмотр, проконсультировал по всем возникшим вопросам.

Приложение №8 от 18.03.2019 скан заявка на осмотр Приложение 8.1 от 18.03.2019 скан письма

10

18.03.2019

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО5 ФИО6

Отправил заявку потенциальному покупателю о готовности провести осмотр.

Приложение №9 от 18.03.2019 скан заявка на осмотр Приложение 9.1 от 18.03.2019 скан письма

11

11.04.2019

Конкурсный управляющий

АО "КОБМ" ФИО5

ФИО9 ФИО8

ФИО6 ФИО3 ФИО11

Поручение ФИО21 по подготовке ответа на запрос прокуратуры

12

25.04.2019

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО5 ФИО6

Отправил на согласование ДКП и приложения о продаже ТМЦ балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. Предварительно встречался с покупателем, согласовывал перечень имущества и цену для реализации

Приложение №11 от 25.04.2019 скан письма

13

17.05.2019

АО "КОБМ" ФИО3

АО "КОБМ" ФИО5

Договорился о продаже ТМЦ балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. Подготовил ДКП и приложения, отправил на согласование.

Приложение №12 и 12.1. от 17.05.2019 Письмо с эл. Почты

14

17.05.2019

АО "КОБМ" ФИО5

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО21, подписал договор и направил скан мне. Оригинал передает через БОЙМА мне в Калугу.

Приложение №13 от 17.05.2019 Письмо с эл. почты

15

13.06.2019

Техно-сервис

АО "КОБМ" ФИО3

Подписал договор о продаже ТМЦ балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Приложение № 14 от 13.06.2019

16

14.06.2019

АО "КОБМ" ФИО5

АО "КОБМ" ФИО3

Получил подписанный ДКП и все приложения, направил Экземпляры АО КОБМ в бухгалтерию, экземпляры покупателя передал через почту.

Приложение №15 от 13.06.2019 скан подписанного ДКП

17

14.06.2019

АО "КОБМ" ФИО3

Техсервис ts8313@yandex.ru

Прислали паспортные данные представителей Техно, для забора купленного оборудования, я оформил пропуск и согласовал вывоз с территории завода КАДВИ

Приложение №16 от 14.06.2019 эл. Письмо

18

17.06.2019

Техсервис

ts8313@yandex.ru

АО "КОБМ" ФИО3

Прислали паспортные данные представителей Техно, для забора купленного оборудования, я оформил пропуск и согласовал вывоз с территории завода КАДВИ

Приложение №17 от 17.06.2019 эл. Письмо

19

25.06.2019

Генеральный директор Турбокон ФИО25

АО "КОБМ" ФИО3

Просьба оказать услуги по уничтожению документации АО КОБМ

20

01.07.2019

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО6 дает поручение связаться с потенциальным покупателем

Приложение №18 от 01.06.2019

21

02.07.2019

АО "КОБМ" ФИО5

АО "КОБМ" ФИО3

Прислали заявку на осмотр, я оформил пропуск, договорился о встречи и провел осмотр реализуемых помещений. Проконсультировал по всем возникшим

Приложение №19 от 02.07.2019

22

10.07.2019

АО "КОБМ" ФИО3

Водитель машины

Оформил пропуск, запустил машину на территорию, организовал погрузочно-разгрузочные работы, подписал ТТН у охраны КАДВИ.

Приложение №20 и 20.1. от 10.07.2019

23

17.07.2019

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3 ФИО9

Письмо ФИО6, подписать документы по доверенностям

Приложение №21 и 21.1. от 17.07.2019

24

05.09.2019

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3 ФИО9 Олифиренко А.О.

ФИО6 дал указание включить в лот все оставшееся имущества для продажи на торгах

Приложение №22 от 05.09.2020

25

21.10.2019

АО "КОБМ" ФИО5

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО5 прислал заявку на осмотра имущества выставленного на торги. Я оформлял пропуск, проводил осмотр.

Приложение №23, 23.1. от 21.10.2019

26

21.10.2019

АО "КОБМ" ФИО6

АО "КОБМ" ФИО3 ФИО9 Олифиренко А.О.

ФИО6 Просит подготовить справки

Приложение № 23.2. от 21.10.2019

27

05.11.2019

АО "КОБМ" ФИО5

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО5 прислал заявку на осмотр имущества выставленного на торги. Я оформлял пропуск, проводил осмотр.

Приложение №24 от 05.11.2019

28

11.11.2019

Сергей ФИО28 

АО "КОБМ" ФИО3

прислали заявку на повторный осмотр имущества выставленного на торги. Я оформлял пропуск, проводил осмотр.

Приложение №66 от 05.11.2020

29

18.11.2019

АО "КОБМ" ФИО5

АО "КОБМ" ФИО3

ФИО21, прислал данные представителя от покупателя, для осмотра и составления сметы на ремонт купленного помещения. Я встретил, оформил пропуск провел на территорию завода.

Приложение №26 от 18.09.2019

30

12.12.2019

АО "КОБМ" ФИО9

АО "КОБМ" ФИО3

Совместно с ФИО9 составили письмо о продаже ТМЦ, я рассылал по базе потенциальных покупателей и всем предприятиям Калуги.

Приложение №27 от 12.12.2019

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерений на заключение трудового договора, напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении трудовых обязанностей ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения ФИО3 трудовых обязанностей в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств тому, что кто-либо иной кроме ответчика выполнял указанные им обязанности, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, в то время как в рамках иных судебных актов по настоящему делу установлено, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 переложил свои обязанности на работников, что не может вменяться в вину самим работникам.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы и конкурсного управляющего о том, документами, приобщенными к материалам дела ООО «Актив Техно», не подтверждается реальность осуществления ФИО3 трудовой деятельности, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, суд учитывает, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 5 991 946 руб. 39 коп. в счет исполнения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, то есть убытки, причиненные в результате сохранения в должности работников должника, включая ФИО3, в полном объеме возмещены.

В частности, АО «ОСК» добровольно оплатило 1 478 276 руб., 01.06.2023 ООО «СК «Гелиос» оплатило 1 300 833 руб. 10 коп., 14.12.2023 АО СГ «Спасские Ворота» перечислило 3 212 787 руб. 04 коп.

Таким образом, убытки, причиненные сохранением ФИО3 в штате АО «КОБМ», были фактически и в полном объеме возмещены страховыми компаниями, застраховавшими ответственность ФИО5, а права кредиторов в деле о банкротстве АО «КОБМ» восстановлены в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим АО «КОБМ» ФИО2 срока исковой давности отклоняются апелляционным судом на основании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами были взысканы убытки с предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника по обстоятельствам, связанным с сохранением трудовых отношений, в том числе с ФИО3 и выплатой ему заработной платы по вине конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления о признании недействительными оспариваемых выплат работнику ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

Поскольку спорные начисления и выплаты заработной платы ФИО3 осуществлены от имени должника ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО5 с нарушением положений Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции определяет началом течения срока исковой давности дату утверждения последующего конкурсного управляющего ФИО2 – 05.04.2021 (определение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021)).

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 направил заявление об оспаривании сделки – 20.12.2021, в том числе на основании норм Закона о банкротстве, к которым применяется годичный срок на предъявление заявлений об оспаривании недействительных сделок (статья 181 ГК РФ), и Гражданского кодекса РФ, по которым применяется трехлетний срок исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим ФИО2 не пропущен.

Принимая во внимание отсутствие признаков причинения вреда конкурсной массе должника в результате совершения оспариваемых сделок, мнимость сделок судом также не установлена, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными начисления и выплаты заработной платы с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в размере 830 454,54 руб. и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в большинстве документов подписи проставлены не конкурсным управляющим, а неустановленными лицами, не принимаются судом, поскольку принадлежность подписи тому или иному лицу относится к сфере специальных познаний, которыми представитель СРО не обладает. Ходатайств о фальсификации или о назначении экспертизы всех документов, поступивших от ООО «Актив Техно» СРО не заявлено.

Документы подписаны работниками АО «КОБМ», имеющими от бывшего конкурсного управляющего ФИО5 нотариальные и простые доверенности с широкими полномочиями. 

При этом, как установлено в рамках иных обособленных споров, ФИО5 фактически самоустранился от управления АО «КОБМ», передав свои полномочия ФИО3, ФИО9, ФИО8 и другим работникам.

Кроме того, ООО «Актив Техно» представило более 33 папок с документами, из которых СРО выбрано только пять документов, из которых два документа не относятся к оспариваемому периоду.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор режимно-секретного подразделения ФИО29 получал зарплату в размере 15 000 руб. (в 10 раз меньше, чем ФИО6), несостоятельны, поскольку ФИО29 был трудоустроен по совместительству и получал 15 000 руб. в качестве доплаты к основной заработной плате за ведение секретной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2022 по делу № А23-2856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

ФИО30