АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4767/2021

г. Южно-Сахалинск

21 декабря 2021 года

(мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2021)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области № 13-21/3/1 от 11.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии:    

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, ФИО3 по доверенности от 18.01.2021, 

от налоговых органов – ФИО4 по доверенности от 29.11.2021, ФИО5 по доверенности от 29.11.2021, ФИО6 по доверенности от 29.11.2021, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» - ФИО7 на основании доверенностей от 01.03.2021, ООО «Приморская рыболовная компания» - ФИО8 по доверенности от 20.05.2020, 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «Монерон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2021 N 13-21/3/1, которым привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 46 993 333 рублей, по пункту 3 статьи 122 в размере 62 663 069 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 850 рублей  штрафов, а также на основании которого произведено доначисление к уплате 1 426 284 559  рублей налога на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль), 3 238 196 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 34 572 рублей налога на доходы физических лиц (агент)  и  566 939 646,03 рублей - пени за неуплату данных налогов и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда от 03.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. 

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением  от 24.09.2021 привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственности «Севрыбфлот», общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания».

В обоснование  заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции  противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Так, налоговым органом не  исследован и не оценен вопрос наличия (отсутствия) деловой цели деятельности общества. С момента создания, обществом применяется ЕСХН, каких-либо организационных действий направленных на «дробление бизнеса» не осуществлялось. Деятельность общества не является частью единого производственного процесса, обязательства перед контрагентами, налоговые обязательства осуществляются заявителем самостоятельно, также самостоятельно обществом производятся расходы, связанные с деятельностью, расходы за третьих лиц не осуществляются. При осуществлении предпринимательской деятельности преследовалась только деловая цель, которая заключалась: в увеличении объёма продаж, снижении издержек, улучшении управляемости персоналом, оптимизации деятельности за счет выделения одного направления по вылову (добычи) одного вида водных биологических ресурсов (далее - ВБР). Кроме этого, налоговым органом не определен конечный выгодоприобретатель необоснованной налоговой   выгоды, нет оснований соглашаться с доводом  налогового органа, об оказании влияния ФИО9 на финансово-хозяйственную деятельность общества. Налоговый орган необоснованно рассматривает в качестве доказательств вменяемого правонарушения полученный результат следственных мероприятий, проведенных Главным следственным управлением Шестого следственного управления с дислокацией в городе Хабаровске (информация из протоколов обыска и изъятия предметов). 

При рассмотрении заявленных доводов, общество просит учитывать результат исследования специалистов Финансового университета при Правительстве РФ,  критическую  рецензию - заключение  специалиста ФИО10 на лингвистическую экспертизу экспертного подразделения УФСБ России по Приморскому краю. 

Заявитель не соглашается с доводом инспекции, что наличие у общества и третьих лиц  одних и тех же контрагентов по договорам на поставку товаров, оказанию услуг для обеспечения судов и общего производственного процесса, расценивается как признак «схемы», поясняет, что указанные обстоятельства обусловлены видом деятельности заявителя и третьих лиц - рыболовством и монополизированным сегментом необходимых услуг (услуги связи, навигации). 

Также, общество выражает несогласие с выводом налогового органа, о том, что реорганизация компаний происходила исключительно с целью получения квот на право добычи (вылов) ВБР,  обращает внимание, на то, что реорганизация в форме выделения и присоединения, предусматривающая универсальное правопреемство, является единственным разрешенным законным способом передачи долей в квотах на вылов ВБР иному лицу. Признак самостоятельности хозяйствующего субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность,  общество рассматривает как факт наличия на его балансе основных средств, позволяющих ведение независимо от других, хозяйственной деятельности, подчеркивает, что налоговым органом не оспаривается  наличие у заявителя собственных производственных мощностей.  Общество утверждает, что проведенный им за проверяемый период анализ освоения квот силами собственного флота, свидетельствует о том, что более 2/3 выделенных квот осваивается собственными производственными мощностями, что  свидетельствует о хозяйственной самостоятельности. Не оспаривая наличие договоров фрахтования (тайм-чартер) заявитель поясняет, что суда привлекались для промысла в тех районах, где их использование было экономически  разумным и выгодным, обращает внимание, на то, что использование в хозяйственной деятельности договоров фрахтования является допустимым обстоятельством при применении ЕСХН. Общество обосновывает заключение договоров фрахтования целью повышения эффективности использования флота и в целом процесса промысла.  Заключение договоров фрахтования и сдача судов в аренду обусловлены отраслевой спецификой работы и сложившейся деловой практикой в рыбной отрасли промысловой деятельности. Общество полагает, что довод налогового органа, о том, что  договорами тайм-чартер не предусматривалась мобилизация и демобилизация судов, передаваемых во фрахт, не свидетельствует о формальности их заключения, также о формальности договоров не может свидетельствовать одновременное использование организациями судов, одних и тех же орудий лова, наживы, без фактической передачи и приемки в аренду.   

Заявитель критически оценил вывод инспекции о том, что  результат от добычи ВБР использовался группой компаний совместно, в интересах текущих потребностей и для наращивания активов и, что финансовые потоки внутри группы  распределялись посредствам предоставления займов, в том числе: для участия в аукционах, на приобретение рыбодобывающих компаний, вертолета, еврокоптера, строительство спортивного комплекса на базе отдыха «Восток», приобретение гостиницы «Мега Палас», автомобилей (4 джипа). Приведенные налоговым органом обстоятельства, ООО «Монерон» поясняет как  его участие в инвестиционной деятельности и финансировании коммерческих и социальных проектов в целях получения собственной прибыли от предоставленных займов. 

Кроме этого, общество подчеркивает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не определены действительные налоговые обязательства. Налоговый орган пренебрёг  положениями пункта 5 статьи 78 НК РФ и не учел при реконструкции действительных налоговых обязательств сумму фактических уплаченных обществом налоговых обязательств по ЕСХН в размере 320 181 763 рублей. В отношении суммы доначисленного НДС – проводя реконструкцию обязательств,  инспекция не зачла сумму налога, подлежащего возмещению в размере 35 428 465 рублей в счет уплаты доначисленного налога, что повлекло необоснованное начисление пени на указанную сумму. В отношении  суммы доначисленного налога на прибыль – при определении размера недоимки по налогу на прибыль налоговый орган, не принял во внимание установленную в оспариваемом решении фактическую сумму переплаты   по  иным  налогам  и  сборам  в размере  355 610 228 рублей, сложившуюся из 320 181 763 рублей уплаченного ЕСХН и  35 428 465 рублей  суммы НДС подлежащего возмещению, что повлекло неправомерное увеличение налоговой нагрузки  на 355 610 228 рублей и, соответственно начисление пени. 

Общество выражает несогласие с начислением штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 46 999 083 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, поскольку считает, что заявитель исполнял свою обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕСХН и уплате соответствующего налога, что свидетельствует об отсутствии вины.   

Заявитель считает необоснованным довод налогового органа в отношении установления факта неучтенной выручки по взаимоотношениям с иностранными контрагентами. Общество расценивает взаимоотношения с иностранными контрагентами как сделки между взаимозависимыми лицами, которые являются контролируемыми сделками, следовательно, контроль соответствия цен, применяемых в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.

Общество также  несогласно с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы были изъяты в ходе проведения обысков, что исключает состав вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласен с правомерностью привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку считает недоказанным вменение противоправных умышленных действий свидетельствующих о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ. Подчеркивает, что налоговый орган в четыре раза произвел снижение налоговых санкций, рассмотрев в качестве смягчающих оснований благотворительную деятельность и социальную направленность, эти же обстоятельства, а также своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств, отсутствие существенного вреда интересам государства, несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению, заявитель просит суд учесть  в качестве смягчающих налоговую ответственность.   

Ввиду изложенного, заявитель считает, что вынесенное по результатам  выездной налоговой проверки решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из заявления Управления ФНС России по Сахалинской области от 29.11.2021, межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению ФНС по Сахалинской области в силу приказа ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/732.     

Копия указанного Приказа приложена к заявлению. 

Таким образом, проанализировав заявление о процессуальном правопреемстве и документы в его обоснование, суд считает возможным заменить по настоящему делу межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области, о чем указать в судебном акте.         

Участвующие в судебном заседании представители налоговых органов Сахалинской области, в том числе заместитель начальника Управления ФНС России по Сахалинской области ФИО11, выражая общее мнение, требования общества не признали и в их удовлетворении просили отказать по изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях основаниям. 

В частности, представители налоговых органов указывали на правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Заявитель необоснованно применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), поскольку являясь участником «схемы» уклонения от уплаты налогов, общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, посредством  единого центра управления Группы компаний и используя  трудовой ресурс и флот   взаимозависимых организаций, также применяющих ЕСХН. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений

Представители  ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания» в судебном заседании, поддержали доводы заявителя, указав на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми, третьи лица являются самостоятельными и добросовестными хозяйствующими субъектами,  финансово-хозяйственная деятельность которых направлена на достижение положительного экономического результата (прибыли) и согласуется с нормами действующего законодательства, причастность к Группе компаний, равно как участие в схеме уклонения от уплаты налогов, отсутствует.

Выслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества ЕГРЮЛ является морское рыболовство (код ОКВЭД 03.11).

Как видно из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 20.12.2018 года №13-21/412 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам в Российской Федерации за период  с 01.01.2017 по 31.12.2017 год.

По результатам проверки инспекция составила акт №13-21/60/1/1048 от 06.08.2020, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, а также дополнительные возражения и заявленные ходатайства, вынесла решение №13-21/3/1 от 11.01.2021 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов (с учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ – истечение сроков давности, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ – применение смягчающих ответственность обстоятельств) по  пункту 3 статьи 122 в размере 62 663 069 рубля,   по пункту 1 статьи 126 в размере 7 850 рублей  штрафов и статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 46 999 333 рублей.  

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция так же предложила обществу уплатить  1 426 284 559  рублей налога  на прибыль, 3 238 196 рублей НДС, 34 572 рублей налога на доходы физических лиц (агент)  и  начисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ пени в размере   566 939 646,03 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области принято решение №111 от 27.05.2021 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Полагая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, общество в порядке 24 АПК РФ просит такой ненормативный правовой акт налогового органа признать недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что с момента постановки на учет общество применяет специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - ЕСХН, в проверяемый период  осуществляло вылов водно-биологических ресурсов, а именно: краб камчатский, краб равношипый, краб синий, краб стригун опилио, краб стригун красный, краб стригун ангулятус, камбала дальневосточная, на основании полученных разрешений на добычу водных биоресурсов. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и с учетом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 18 Налогового кодекса РФ специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) является мерой реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (статьи 346.4-346.8 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 3 статьи  346.1 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль и не признаются налогоплательщиками НДС (в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи  346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).

Таким образом, в перечень совокупности обязательных условий, дающий право на применение ЕСХН включено условие,  о  предельно-возможной средней численности сотрудников, которая не должна  превышать за налоговый период 300 человек.

По результатам проверки инспекцией установлено, что финансовая хозяйственная  деятельность по вылову ВБР осуществлялась обществом совместно с участием взаимозависимых компаний, что повлекло превышение допустимой численности сотрудников общества и утрату обоснованности применения ЕСХН.  

По мнению инспекции, общество в проверяемом периоде  (с 01.01.2015 по 12.31.2017) применило  «схему»  минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой экономии путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями. Созданная  схема ведения бизнеса направлена на извлечение необоснованной налоговой экономии  путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима ЕСХН со льготной налоговой ставкой, сокрытия реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт, в целях занижения налогооблагаемой базы на территории Российской Федерации. Заключение между обществом и взаимозависимыми компаниями (осуществляющими аналогичный вид деятельности и применяющих ЕСХН) договоров фрахтования носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового оборота. В действительности организация такой модели хозяйственной деятельности выстраивалась в интересах и под контролем бенефициарного владельца взаимозависимых лиц - ФИО9 

Указанные обстоятельства оценены налоговым органом в качестве нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которому предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. 

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса.

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В пункте 6 данного Постановления разъяснено, что наличие взаимозависимости между участниками сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данный факт в совокупности и взаимосвязи с иными условиями может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Неправомерным следует признать уход от налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.  При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются,  когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Из материалов дела  усматривается и не оспаривается участниками процесса,   что общество, ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «Курильский универсальный комплекс» и ООО «Приморская рыболовная компания» являются плательщиками ЕСХН и осуществляют рыбопромысловую деятельность, основная часть которой сосредоточена в сфере лицензионного промысла ВБР в морской (океанической) акватории РФ в пределах объёма имеющихся квот на добычу и последующего экспорта ВБР в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Корея, Китай).

Процесс создания указанных компаний сопровождается неоднократными процедурами реорганизации в форме объединения (разделения), поскольку,  в порядке статьи 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"  переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Построение структуры бизнеса компаний начинается и осуществляется путем последовательного приобретения ФИО9 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших  реорганизационных  действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц.

ФИО9 закончил  Дальневосточный институт рыбной промышленности и хозяйства по специальности «Инженер-технолог рыбной промышленности», трудовую деятельность начал в обществе с ограниченной ответственностью  «Каниф Интернешнл» (ИНН 

<

***>). В последующем ФИО9 становится учредителем и директором СП ООО «Вакканай» (ИНН 

<

***>), учредителем данной организации  является  ФИО12.  В дальнейшем в 2001 году ФИО9 приобрел компанию ООО «Кондор-Транспорт», и начал основывать группу рыбодобывающих компаний путем их приобретения, проведения реорганизационных действий с участием взаимозависимых лиц. Такая группа компаний позиционировалась ФИО9, как единый хозяйствующий субъект, находящийся под его руководством и контролем. Участие ФИО9 прослеживается в ряде иностранных компаний, занимающихся импортом морепродуктов. Руководящая роль ФИО9 осуществлялась в части распределения квот по компаниям, распределения морских судов, определения страны покупателя, исходя из складывающихся в конкретный момент времени цен, объемов сдачи (с целью формирования спроса и удержания цены на приемлемом уровне), а также осуществление поставок напрямую покупателям в Корее, Японии и Китае. Данный вывод усматривается, в частности, из результатов протокола дополнительного осмотра предметов от 21.12.2020 проведенного сотрудником второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного Комитета РФ. Помимо этого, довод о единоличном руководстве Группой компаний ФИО9, подтверждается показаниями японских контрагентов, представленных УФСБ России по Сахалинской области (приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки), а также результатами лингвистической судебной экспертизы, проведенной 14.01.2020 в служебном помещении экспертного подразделения Управления ФСБ по Приморскому краю на основании предоставленных протоколов и звуковых файлов, содержащих запись телефонных переговоров ФИО9 и ФИО13 с ФИО14 Чунгировичем,  ФИО15, ФИО16.  

Взаимозависимыми (по родству) для ФИО9 являются: ФИО17 – сестра ФИО9; ФИО13 – сын ФИО9; Ан  Сун Дя – сводная сестра ФИО9; ФИО18 – племянница ФИО9 (дочь Ан  Сун Дя); ФИО19 – племянница ФИО9 (дочь ФИО17) (информация и сведения из ЗАГС, приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки). ФИО16  - однокурсник ФИО9  учредитель и руководитель ООО «Монерон», а также иных лиц (ООО «Монерон –П», ООО «Монерон –С»); ФИО14 Чунгирович  - руководитель ООО «Монерон», контактное лицо  компании «Hokuei Suisan Co.LTD»,  созданной  ФИО9  в 2013  году; ФИО12 - однокурсник ФИО9, руководитель ООО «Приморской рыболовной компании» (далее – ООО «ПРК»), ООО "Курильский универсальный комплекс"  (далее - ООО «КУК») в различные периоды; ФИО20  -  руководитель ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», муж сестры ФИО14 Чунгировича, руководителя ООО «Монерон»; И ФИО21 - доверенное лицо ФИО9 согласно протоколов допроса японских гр-н, полученных от УФСБ  России по Сахалинской области); ФИО22 - руководитель ООО «ПРК»; ФИО15  - учредитель ООО «Аквамарин»; ФИО23 - руководитель ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», племянник ФИО15 учредителя ООО «Аквамарин».  

Подтверждением того, что ФИО16, ФИО12 и ФИО9 в один период времени (1984-1992гг.)  обучались по специальности «Технология рыбных продуктов» служат сведения  предоставленные ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (приложение №№ 7, 10 к акту выездной налоговой проверки).

Наличие взаимозависимых связей способствует формированию административно-управленческого блока из лиц находящихся в статусе учредителей, генеральных директоров, позволяющего бенефициару осуществлять общее руководство компаниями. 

В 2001 году ФИО9 покупает общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Транспорт», становится 100 процентным участником общества, в последующем 20.12.2007 между ФИО9 и ФИО16 заключается договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Переоформленная на ФИО16 компания обладает квотами на добычу минтая, сайры, краба, кальмара, имеет в собственности суда и осуществляет деятельность морского грузового транспорта. Генеральным директором ООО «Кондор-Транспорт» является ФИО12. 

В 2005 году  ФИО9  приобретает рыбодобывающее общество с ограниченной ответственностью   «Сахфишленд», которым единолично владеет до 25.11.2007 года, затем на основании договора купли продажи от 12.11.2007  ФИО9 реализует 100  процентную долю в уставном капитале ФИО16, который в указанный период является генеральным директором ООО «Сахфишленд». Затем, 14.04.2008  единственным участником ООО «Кондор-Транспорт» ФИО16 принимается решение реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО «Сахфишленд». К ООО «Кондор-Транспорт» на основании передаточного акта к договору присоединения перешли все активы, пассивы реорганизуемого общества, права, обязанности  (договор о купли-продажи 12.11.2007, договор о присоединении от 14.04.2008, решение единственного участника от 14.04.2008).

В сентябре 2008 года покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», учредителем которого являлась ФИО17 (сестра ФИО9),  в лице генерального директора ФИО12 приобретает 100 процентную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания ИДК» и становится единственным учредителем. Юридический адрес ООО «Восток-Инвест»:  

<

...> (договор от 12.09.2008 купли продажи доли,  и выписка из ЕГРЮЛ). 

В январе 2010 года единственным акционером закрытого акционерного общества «Приморская рыболовная компания» ООО «Восток-Инвест», учредителем которого являлась ФИО17, в лице генерального директора ФИО12 принято решение реорганизовать ЗАО «Приморская рыболовная компания» в общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного общества и его имущества, определив местонахождения ООО «ПРК»  

<

...>.   В свою очередь, в июле 2009 года ЗАО «ПРК», в результате реорганизации было выделено из открытого акционерного общества «Находкинская база  активного морского рыболовства» (далее – ОАО «НБАМР») помимо активов, пассивов и обязательств ЗАО «ПРК» переданы права,  обязательства в части добычи (вылова) ВБР (терпуга, креветки северной, сайры)  их приемки, обработки, транспортировке, хранению и т.п., включая права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, закрепленные, на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (разделительный баланс от 08.07.2009, решение  единственного акционера ЗАО «ПРК» от 15.01.2010).

В последующий период 2010 года проводится ряд синхронных реорганизационных действий, в  результате которых вышеуказанные  приобретённые компании вместе со всеми активами вливаются в ООО «ПРК», то есть производиться упрочнение структуры аффилированных организаций.  

По решению  от 16.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Кондор-Транспорт» (ФИО16, ООО «Восток-Инвест») рассмотрен вопрос о реорганизации ООО «Кондор-Транспорт» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Нептун», наделением его квотами на добычу (вылов) ВБР, единственным участником которого утвержден ООО «Восток-Инвест» (доля участия – 100 процентов), место нахождения ООО «Нептун» определено по адресу: 

<

...>, генеральным директором выделенного общества, назначается ФИО12.  

ООО «Восток-Инвест» 28.10.2010 на основании решения единственного участника, в лице генерального директора ФИО12 решает  провести реорганизацию ООО «Нептун»  в форме присоединения к ООО «ПРК», находящегося по аналогичному адресу (решение единственного участника от 28.10.2010, протокол №6 от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

Также, 16.08.2010 года единственным участником ООО «Компания ИДК» - ООО «Восток-Инвест» принимается решение  реорганизовать ООО «Компания ИДК» в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Тритон», с наделением  его квотами на добычу (вылов) ВБР, юридический адрес ООО «Тритон» определён - 

<

...>, генеральным директором выделенного общества также назначен ФИО12.  Затем, 28.10.2010 ООО «Восток-Инвест»  принимается аналогичное решение единственного участника о реорганизации ООО «Тритон» в форме присоединения к ООО «ПРК» (решение единственного участника от 16.08.2010, решение единственного участника от 16.08.2010).

В результате проведения за короткий срок аффилированными лицами вышеуказанных реорганизационных действий в ООО «ПРК» переведены активы (рыболовецкие суда), трудовой персонал, произведено дополнительное наделение квотами на добычу (вылов) ВБР (трубача, палтуса, кальмара и краба).

Согласно карточкам судов, в период 2010-2012  к ООО «ПРК» от аффилированных лиц переводятся следующие суда: средний рыболовный траулер морозильный (далее-СРТМ) «Везувск», СРТМ «Матрица» СРТМ «Орион», СРТМ «Васан», сейнер-траулер рефрижераторный (далее–СТР)  «Лангери», СТР «Айдар», траулер-сейнер морозильный (ТСМ) «Анатолий Торчинов», СРТМ «Артык», СРТМ «Касима Мару», БМРТ «Лангуста».

Использование ООО «ПРК» рыбопромыслового флота в количестве 10 рыбодобывающих морских судов, на которых задействованы значительные трудовые ресурсы (численность экипажа варьируется от  24 до 29 чел на судно), создаёт   риск утраты условия   применения  ЕСХН, в связи с приближением к максимальному ограничению по  среднесписочной численности трудового персонала. В связи с чем, в период 2013-2014гг., продолжают  проводиться реорганизационные действия, в результате которых  осуществляется перераспределение активов между взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривается участниками процесса, учредителями ООО «ПРК» являлись: до 28.12.2011 года ООО «Восток-Инвест» (учредителем которого являлась ФИО17 , сестра ФИО9), с 29.12.2011 по 03.05.2017 года – Ан Сун Дя (сводная сестра ФИО9), с  04.05.2017 – по настоящее время  с долей участия 100% является ФИО18 (дочь Ан  Сун Дя, племянница ФИО9) (основные сведения о юридическом лице). Единственным участником 19.02.2013 принято решение о проведении реорганизации ООО «ПРК» без прекращения  деятельности, в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), с наделением активами, морским судном (СРТМ «Лангери») с экипажем, квотами на добычу (вылов) ВБР – креветку серверную. Местонахождением ООО «Аквамарин» определён адрес: 

<

...>, единственным участником выделенного общества является ФИО15, генеральным директором – ФИО23 (племянник ФИО15).  С 21.04.2016  по настоящее время 100 процентным  учредителем ООО «Аквамарин» становится  Юн ФИО24 ( племянница ФИО9)  (решение единственного участника от 19.02.2013, разделительный баланс от 19.02.2013, карточка судна).

Кроме того, ФИО9 в 2016 году трудоустроен в ООО «ПРК», на должность советника генерального директора общества - ФИО22, при этом, заработная плата ФИО9 более чем 2 раза превышала заработную плату генерального директора ООО «ПРК»  (личная карточка работника, приказ о приеме работника на работу, справка о доходах физического лица ФИО22).

В 2010 году закрытое акционерное общество «Курильский универсальный комплекс» на основании решения о реорганизации в форме преобразования предаёт Обществу с ограниченной ответственностью «Курильский универсальный комплекс» все права и обязанности ЗАО. 

В марте 2013 года  ООО «Нептун» приобретается  ООО «КУК». ООО «Нептун» - ИНН 

<

***>,  100 процентным участником которого являлся ООО «Криэйт», где в свою очередь ФИО17, являлась учредителем.  С 20.11.2013 до 10.11.2019 учредителем ООО «КУК» является ФИО13 (сын ФИО9), с 11.11.2019 учредителем общества становится ФИО25 (мать ФИО13 и бывшая супруга ФИО9) (сведения из ЗАГС, передаточный акт ЗАО «Кук» от 02.08.2010, основные сведения о юридическом лице ООО «Кук», сведения о смене фамилии).  

Общество с ограниченной ответственностью «КУК» наделено активами и правом на добычу (вылов) ВБР: краба, камбалы, мойвы, креветки, корюшки, морского бычка, анфельции, ламинарии и морским судном  СТР  «Капитан Казанцев».

 Из материалов дела усматривается, что в период 2014 года ООО «КУК» интенсивно продолжает приобретать рыболовецкие суда и проводить реорганизационные действия в форме присоединения, направленные на укрепление активов, увеличение квот общества (карточки судов, передаточные акты).

Так, в феврале 2014 года ООО «КУК» приобретает у ООО «Океан» рыболовецкое судно КРПС «Карла Фей», в июле этого же года ООО «Океан» со всеми активами и пассивами, квотами ВБР (краб камчатский) присоединяется к ООО «КУК».

В марте 2014 года ООО «КУК» приобретает у  ООО «Камчатимпэкс» два судна: КРПС «Шурвинд» и КРСП «Ивнинг Стар».

В  июне 2014 ООО «КУК» приобретает у ООО «Охотоморская рыбопромышленная компания» судно СРТ «Виданово», в июле этого же года ООО «Охотоморская рыбопромышленная компания» в результате реорганизационных действий присоединяется к ООО «КУК» с передачей обществу всех активов и пассивов, в том числе квоты на вылов ВРБ (краб синий, краб-стригун, камбалу, краб камчатский).

В августе 2015 года к ООО «КУК» присоединяется ООО «Севрыбфлот-К» со всеми активами и пассивами, а также квотами на вылов краба, которое в свою очередь в феврале 2015 года выделилось из ООО «Севрыбфлот» с наделением квотами на вылов краба (основные сведения,  перед акт от 14.10.2014, перед акт от 27.07.2015).

В  январе-феврале 2016 года ООО «ПРК» продает ООО «КУК» три рыболовных судна: СРТМ «Васан», СРТМ «Орион», СРТМ «Тор». В этот же период времени в ООО «КУК» из ООО «ПРК» перешли работники – в 2016 году 84 человека, в 2017 году – 33 человека (договора купли-продажи, справки 2 НДФЛ).

В 2014 году образовываются еще два аффилированных лица - общество с ограниченной ответственность «Монерон» и общество с ограниченной ответственность «Севрыбфлот», вид деятельности – рыболовство морское.

В августе 2011 года единственный акционер открытого акционерного общества «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (далее -  ОАО «МПДПМ») ФИО26 принимает решение реорганизовать ОАО «МПДПМ» в форме выделения и создать ЗАО «Монерон» и ЗАО «Севрыбфлот». Генеральным директором ЗАО «Монерон» утверждается ФИО26, акционерами ЗАО «Монерон» являются ООО «Звезда Востока» в лице ФИО17  (99%) и ФИО26 (1%), генеральным директором ЗАО «Севрыбфлот» является  ФИО27, единственным акционером общества ФИО19 (племянница ФИО9).    

В феврале 2012 года ЗАО «Монерон», как единственный акционер ЗАО «Крабовая компания», принимает решение о реорганизации ЗАО «Крабовая компания» в форме присоединения к ЗАО «Монерон», с передачей всех активов и пассивов, прав на вылов (добычу) ВБР (трубач, краб камчатский, краб стригун-опило). В июле 2013 к ЗАО «Монерон» присоединяется ЗАО «Западное», со всеми активами, имуществом и правами на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио. (решение единственного акционера от 13.02.2012, протокол №1-КК, договор о присоединении).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Севрыбфлот» в апреле 2014 года проводятся реорганизационные действия в форме преобразования ЗАО «Севрыбфлот» в ООО  «Севрыбфлот», с переходом всех активов (в том числе судна СРТМ «Залив Петра»),  пассивов, обязательств, прав на добычу (лов) трубача, морского ежа,  камбалы, краб камчатский, краб синий, краб стригун-опилио. 

ФИО19  является 100 процентным учредителем, в период 2014-2018 гг. общество располагается по адресу: 

<

...>. В ООО «Севрыбфлот» после создания перешли работники из ряда аффилированных лиц:  ООО «ПРК» - 6 человек, ООО «Аквамарин»-5 человек, ООО «КУК»-4 человека, ООО «Монерон» -3 человека или  34% от общего количества работников ООО «Севрыбфлот» (справки 2-НДФЛ за 2014 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (ИНН 

<

***>) создано 28.07.2014 года, путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Монерон».  После преобразования от ЗАО «Монерон» к ООО «Монерон»  перешли все активы и пассивы, права и обязательства, в том числе  рыболовные суда СРТМ-к «Урюм»,  СРТМ «Бриз»,  СРТМ «Лаки №1», права на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства: кальмар, терпуг, камбала, трубач, краб стригун опилио, краб камчатский, краб синий (основные сведения о юридическом лице, передаточный акт от 10.07.2014).

В ноябре 2014 года к ЗАО «Монерон» присоединяется ООО «Парус», с передачей всех активов, обязательств,  прав на добычу (вылов) ВБР: краб камчатский, краб синий, краб-стригун бэрди, краб-стринуг ангулятус,  краб стригун-опилио. ООО «Парус», в свою очередь, создан в марте 2014, вследствие проведения реорганизационных действий в форме выделения из ООО «ПРК». Все три юридических лица (ООО «Парус», ООО «Монерон», ООО «ПРК») имеют один юридический адрес: 

<

...>. Генеральным директором ООО «ПРК» и ООО «Парус» в период реорганизационных действий является ФИО12 (основные сведения о юридическом лице, разделительный баланс от 21.02.2014, передаточный акт от 25.11.2014, приложение № 13 к акту выездной налоговой проверки).

В 2012 году ООО «Монерон» на основании договоров бербоут чартера использует суда СТР «Айдар» и СРТМ «Матрица», которые находятся в собственности ООО «ПРК». В 2014 году ООО «Монерон» приобретает у ООО «ПРК» указанные суда, становится их собственником. В 2017 году ООО «Монерон» также приобретает у ООО «ПРК» судно  СРТМ «Ясный» (карточки судов, договор купли-продажи судна  СРТМ «Ясный» от 17.01.2017).  

В период указанных обстоятельств учредителем  ООО «Монерон» и ООО «ПРК» является ФИО16 (приложение к акту №15-19 к акту выездной налоговой проверки).

В феврале 2017 года из ООО «Монерон» выделяются ООО «Монерон-П» с наделением правом на вылов терпуга и ООО «Монерон-С» с наделением правом на вылов трубача с одновременной реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПРК» и ООО «Севрыбфлот» соответственно (основные сведения о юридическом лице, передаточные акты от 31.10.2016).

Из материалов дела усматривается, что первоначально приобретаемые (создаваемые) компании в основном оформлялись на прямое аффилированное лицо бенефициара группы по родственным связям - ФИО17, сестру ФИО9, (ЗАО «ПРК», ЗАО «Монерон», ООО «КУК»).

Вышеизложенные факты свидетельствуют о проведении группой юридических лиц череды реорганизационных действий, в формах: слияния, присоединения, выделения. Все проводимые реорганизационные действия  согласуются с требованиями  действующего законодательства, вместе с тем, следует принять во внимание, такие обстоятельства, как: расположение создаваемых юридических лиц   по одному адресу (

<

...>), отсутствие достаточных производственных мощностей, персонала у реорганизуемых компаний в форме присоединения, нехарактерные короткие промежутки времени между процедурами создания организации и последующими реорганизационными действиями (слиянием, присоединением), наличие статуса учредителя и (или) генерального директора у одних и тех же  аффилированных лиц реорганизуемых компаний, наличие выраженной связи реорганизационных действий и получения квот на право добычи (вылова) ВБР. 

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что с 2010 года осуществляется создание, укрепление группы компаний, занимающихся морским рыболовством. Последовательность и согласованность проведения реорганизационных действий осуществлялась посредствам взаимозависимости должных лиц компаний (учредителей, генеральных директоров) и направлялась на увеличение активов компаний, в том числе по аккумулированию прав на вылов (добычу) определенных видов ВБР.

Из материалов дела усматривается, что в период охваченной выездной проверкой ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Аквамарин», ООО «КУК», ООО «ПРК» располагались по одному адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» зарегистрировано по указанному адресу с 28.07.2014 по настоящее время,  ООО «КУК» с 22.03.2013 по настоящее время,  ООО «ПРК» с 07.07.2013 по 20.06.2019г.,  ООО «Аквамарин» с 22.04.2013 по 12.05.2019г., ООО «Севрыбфлот» с 08.10.2014 по 05.05.2019 год. 

Изменение ООО «ПРК», ООО «Аквамарин» и ООО «Севрыбфлот» адреса местонахождения, по которому располагались организации около шести лет, осуществлено после начала выездной налоговой проверки. 

Материалами налогового контроля подтверждается, что по адресу: 

<

...> расположен  бизнес-центр «777», принадлежащий на праве собственности ООО «Рент Элит» учредителем которого являлась ФИО17 (сестра ФИО9). В свою очередь, ООО «РентЭлит» приобрело здание бизнес-центра у ООО «Холидей Палас»,  учредителем которого в период с 30.12.2002 по 01.03.2011  с  100 процентной долей  являлся ФИО9 (свидетельство о праве собственности).

Как следует из материалов дела, на первом этаже четырехэтажного административного здания бизнес-центра «777» имеются подвальное и бытовые помещения. Второй этаж представляет собой небольшой коридор и офисное помещение, преимущественно без дверей, разграниченное на секции при помощи стен и стеллажей с документами, выступающими в качестве перегородок. Всего на втором этаже можно выделить три отдельные секции с рабочими местами. В офисном помещении второго этажа расположены рабочие места, состоящие из офисных столов с компьютерной техникой, которые идентифицировались по именам учетных записей стационарных (портативных) компьютеров. В первой и во второй секциях второго этажа здания  располагаются сотрудники, осуществляющие централизованный финансово-экономический и бухгалтерский учет в третьей секции располагаются сотрудники единой кадровой службы Группы компаний.  

Наличие в одном месте сотрудников, занимающихся определенным направлением, а также всех штампов, печатей компаний, фиксация в единых папках-скоросшивателях доверенностей, выданных различными юридическими и физическими лицами Группы компаний на имя одного физического лица, наличие у одного сотрудника сведений о приобретенных билетах должностных лиц различных компаний, лицах, на имя которых приобретались билеты, сведениях о том, состоялась ли поездка, аккумулирование сведений по графикам отпусков, данных по кадровому составу, заработной плате, штатного расписания, наличие всех данных по уставным документам в одном месте, договорных документов компаний, по ведению финансово-хозяйственной деятельности, валютных соглашений об использовании факсимильных подписей и множество документов, относящихся к деятельности общества и третьих лиц, свидетельствует о том что, сотрудники, трудоустроенные  в различных компаниях, осуществляли трудовую деятельность согласно своему профессиональному направлению в интересах всей группы, что позволяло, вести централизованное единое управление производственной деятельностью, учет финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, как единого хозяйствующего субъекта.

 Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о функционировании в одном месте административно управленческого персонала (АУП), обеспечивающего деятельность группы компаний. Данный вывод усматривается, в частности, из результатов проведенного сотрудниками УФСБ Сахалинской области обыска в офисных помещениях расположенных по адресу: 

<

...>, результаты которого зафиксированы в Протоколе обыска от 28.12.2018 года (приложение № 4 к акту выездной налоговой проверки).

Довод общества и третьих лиц о случайности в совпадении юридического адреса, и обычной деловой практике по размещению компаний в заданиях  бизнес-центров, противоречит вышеизложенным и  установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Не ставиться под сомнение заявителем и третьими лицами использование  одних и те же  IP-адресов  для доступа к системам «Банк-Клиент». Наиболее часто используемые - 212.6.10.18 (до10.05.2018),  89.188.241.106 (с 10.05.2018), 188.113.162.170. Обслуживание в проверяемый период в двух банках: ПАО «Дальневосточный банк» ИНН 

<

***>/650102001,  ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***>/540745002 (Ответы на требования ПАО Дальневосточный банк от 18.03.2019 № 330, № 331, № 332, 333 от 21.03.2019 № 368; ПАО Сбербанк от 22.03.2019 № 5744,  № 5787, от 25.03.2019 № 5783, от 04.04.2019 № 5743).

Так же, относительно выявленной налоговым органам взаимозависимости материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто: наличие сотрудников, занимающих различные должности, в том числе управленческие, одновременно по совместительству в проверяемый период  работающих во взаимозависимых организациях (приложение №5 к акту выездной налоговой проверки); единый круг, как российских, так и иностранных контрагентов, обеспечивающих поставку товаров, оказания услуг для обеспечения судов, общего производственного процесса,  общества и третьих лиц (приложения №11-12 к акту выездной налоговой проверки); перераспределение между компаниями по средствам реорганизационных действий  прав на  добычу (вылов) определённого вида ВБР – рекомбинация квот, позволяющая закрепить за определенной организацией конкретный  вид водно-биологических ресурсов  (приложения №№15-19 к акту налоговой проверки); предоставление  полномочий одному из сотрудников, должностных лиц организаций представлять интересы  компаний группы по основным вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью группы,  взаимоотношения с органами власти государственными,  муниципальными   органами, негосударственными органами: ФИО28, трудоустроенная  делопроизводителем в ООО «ПРК», в ООО "КУК", представляла интересы ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот»,  с налоговыми органами по вопросу внесения изменений в учредительные указанных организаций, внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (копии доверенностей); ФИО29 - трудоустроен водителем в ООО «ПРК», наделен полномочиями от ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «ПРК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот» на  получение выписок по расчетному счету (счетам), внесение и (или) получение наличные денежные средства на (с) расчетный счет (счета), с правом подписи всех необходимых документов (копии доверенностей );  ФИО30   - трудоустроен  в ООО «Компания СТК», на представление интересов ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот»,  при выгрузке и сдаче на хранение обработанных уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации (нету); ФИО31  - трудоустроен  капитаном-наставником  в ООО «Компания СТК», на основании доверенности наделен правами от  ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот»,  на представление интересов компаний в   отношениях с ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» и другими государственными  и  муниципальными   органами, негосударственными органами (нет); ФИО9, ФИО13, ФИО16 принимали участие на основании доверенностей от имени ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Монерон», ООО «Аквамарин»   в аукционах  по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне (доверенности); использование взаимозависимыми лицами  для добычи ВБР судов (флота) группы компаний (приложения №20-21 к акту  выездной налоговой проверки).

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон», являясь собственником судов: СТР «Айдар»,  СРТМ «Бриз», СРТМ «Лаки № 1», СРТМ «Матрица», СРТМ «Урюм», СРТМ «Монерон», СРТМ «Неон», СРТМ «Вектор», СРТМ «Электрон» сдавало их во фрахт ООО «ПРК», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот». Общество с ограниченной ответственностью «ПРК» как судовладелец сдавал во фрахт ООО «Монерон», ООО «КУК», ООО «Севрыбфлот» следующие суда: СРТМ «Васан, СРТМ «Орион», ТМС «Анатолий Торчинов», СРТМ «Тор», СРТМ «Ясный».

Из материалов налогового контроля усматривается и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде,  суда (с членами экипажа), находящиеся в собственности общества и третьих лиц  сдавались  во владении и пользовании взаимозависимых лиц, посредством заключения долгосрочных договоров фрахтования. Договоры заключаются на длительный срок, на  условиях тайм-чартера  с экипажем, оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, их обработки, хранения, транспортировки имеют аналогичный  текст. Содержат идентичные условия о праве фрахтователя брать и возвращать судно судовладельцу в течение срока действия фрахта неограниченное количество раз, с фиксацией фактического времени фрахта в актах приема-передачи. Мобилизация и демобилизация судов, не производилась, поскольку не предусматривалась договорами, при этом договорами предусматривалась возможность в целях полноценной загрузки судна квотами и его эффективной эксплуатации использовать суда для освоения ВБР по другим разрешениям, оформленным на данное судно по квотам судовладельца или других пользователей. Договоры на одни и те же суда в один  и тот же период заключаются с разными фрахтователями одновременно. В момент передачи во фрахт и возврата судовладельцу, суда не покидали места промысла и не прерывали процесс добычи ВБР, что исключает возможность осуществить приемку и передачу судна, провести   осмотр, оценить  техническое состояние, что  не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами.

Согласно судовым суточным донесениям в процессе добычи (вылова) ВБР общество и третьи лица, при осуществлении своей деятельности, использовали флот (с экипажем), принадлежащий всем взаимозависимым лицам группы компаний (приложение №21 к акту выездной налоговой проверки).

Так, например, материалами выездной налоговой проверки установлено и не опровергнуто обществом, что: 

СТР «Айдар»: с 12.04.2015 по 10.05.2015 г.  осуществлялся промысел по разрешению, оформленному на ООО «Севрыбфлот», с 11.05.2015 по 19.05.2015 г.  - ООО «Монерон», с 20.05.2015 по 01.06.2015 г. – ООО «КУК», 02.06.2015 – одновременно ООО «КУК» и ООО «Монерон», с 03.06.2015 по 12.07.2015 г. – ООО «Монерон».  

СРТМ-К «Урюм»: с 12.03.2015 по 17.03.2015 г. осваивались квоты  ООО «ПРК»; 18.03.2015 г. добыча осуществлялась одновременно по разрешениям  ООО «ПРК» и ООО «КУК», с 20.03.2015 по 21.04.2015 г. – ООО «КУК», с 22.04.2015 по 12.05.2015 г. – ООО «Севрыбфлот», с 13.05.2015 по 27.05.2015 г. – ООО «КУК»; 28.05.2015 г. - ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 30.05.2015 по 19.12.2015 г. – ООО «Монерон».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

СРТМ «Лаки №1»: с 20.04.2015 по 17.11.2015 г. – ООО «Монерон»; 18.11.2015 г. - одновременно осуществляли вылов ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 19.11.2015 по 29.12.2015 г. – ООО «КУК», 30.12.2015 г. – ООО «Монерон».

СРТМ «Матрица»: с 12.04.2015 по 13.05.2015 г. – ООО «Севрыбфлот», с 14.05.2015 по 23.05.2015 г. – ООО «Монерон», 24.05.2015 г - ООО «КУК» и ООО «Монерон»; с 25.05.2015 по 03.06.2015 г. – ООО «КУК» и т.д.

СРТМ «Васан»: с 15.04 по 29.05.2015 г. – ООО «Севрыбфлот», с 29.05 по 09.06.2015 г. –  ООО «КУК», 29.05.2015 - добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «КУК» и ООО «Севрыбфлот», с 09.06 по 01.07.2015 г. – ООО «Монерон», 09.06.2015 - добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «КУК» и ООО «Монерон», 03.07.2015 г. –  ООО «Монерон», с 03.07 по 04.07.2015 г.  –  ООО «КУК», 03.07.2015 - добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «КУК» и ООО «Монерон», с 04.09 по 07.12.2015 г. –  ООО «КУК», 07.12.2015 г. – ООО «Монерон», 07.12.2015 - добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «КУК» и ООО «Монерон», 09.12.2015 г. –  ООО «КУК», с 09.12 по 10.12.2015 г. –  ООО «Монерон», 09.12.2015 - добыча осуществлялась одновременно по разрешениям ООО «КУК» и ООО «Монерон», с 11.12 по 20.12.2015 г. –  ООО «КУК». 

СТР «Виданово»: с 13.04.2015 по 21.04.2015 г. –  ООО «Севрыбфлот», с 23.04.2015 по 24.04.2015 г. –  ООО «Севрыбфлот», с 26.04.2015 по 10.05.2015 г. –  ООО «Севрыбфлот», с 11.05.2015 по 31.05.2015 г. –  ООО «КУК», с 01.06.2015 по 14.06.2015 г. –  ООО «Монерон», 15.06.2015 г. –  ООО «КУК», с 16.06.2015 по 10.07.2015 г. –  ООО «Монерон». 

СРТМ-К «Залив Петра»: с 03.05.2017 по 01.08.2017 г. –  ООО «Севрыбфлот», с 25.09.2017 по 16.11.2017 г. –  ООО «Аквамарин».

Распределение трудового персонала в группе, состоящего преимущественно из экипажей морских судов, осуществлялось формально, что подтверждается протоколами допросов (приложение № 22  к акту выездной налоговой проверки).

Такое распределение морских судов и трудового ресурса, было организовано с исключительной целью – недопущение превышения максимального  размера численности  в целях применении ЕСХН - 300 человек на каждую компанию:

Год

ООО «ПРК»

 

ООО «КУК»

 

ООО «Монерон»

 

ООО «Севрыбфлот»

 

ООО «Аквамарин»

Общая численность группы компаний

2015

203

123

170

25

35

556

2016

117

230

225

25

34

631

2017

111

263

271

25

38

708

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с выводами налогового органа, что фактически обществом деятельность осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим  возможность применения ЕСХН.

Также, суд соглашается с выводом налогового органа, что хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц осуществлялась под контролем бенефициарного владельца, посредством  единого административно управленческого персонала группы, который располагал информацией по финансово-хозяйственной деятельности компаний  как, о наличии разрешений на вылов ВБР, объёмах квот, видах добываемых компаниями ВБР, локации судов с учетом определенного района промысла, количестве членов  экипажей, технического оснащения и других сведений. Осведомлённость об  указанных сведениях позволяла обществу и третьими лицами формально заключать длительные перекрёстные (одно судно используется несколькими компаниями) договора фрахта и использовать совместно взаимозависимыми лицами флот группы компаний, то есть функционировать как единый хозяйствующий субъект. Такие отношения позволяли взаимозависимым лицам не допускать превышение средней численности сотрудников общества, с учетом требований подпункта 2 пункта 2.1 статьи  346.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, единая деловая цель для всех компаний Группы, которая может быть реализована (достигнута) только при конкретной модели построения финансовых, договорных отношений между определенными организациями, имеющими признаки аффилированной, в рассматриваемом случае это между обществом и третьими лицами.

Результат такой единой деловой цели свидетельствует о согласованности и направленности действий и сохраняет эффект, в применении всеми участниками «схемы» специального налогового режима – ЕСХН

Перечисленные заявителем обстоятельства, приведенные в обоснование  самостоятельности юридического лица, не опровергают наличие в проверяемом периоде постоянных, устойчивых хозяйственных взаимоотношений с третьими лицами, направленных на осуществление добывающей деятельности общества.

Ссылку заявителя, в подтверждение своих доводов на представленное в материалы дела заключение специалистов о финансово-экономическом исследовании, суд не принимает, поскольку содержащаяся в нем информация с соответствующими расчетами не опровергает установленные фактические обстоятельства, которые основаны именно на совокупности доказательств в отношении всех взаимозависимых лиц и реально сложившихся правоотношениях за проверяемый период (2015-2017 г.г.).

Суд признает допустимыми доказательствами: протокол обыска 27-28 декабря 2018 года, протокол осмотра предметов и документов от 27.12.2019, протокол дополнительного осмотра предметов от 21.12.2020, заключение эксперта от 14.01.2020 № 7, оформленные  по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий -  обыска в офисных помещениях заявителя и третьих лиц, лингвистической экспертизы, осмотра предметов и документов.

Упомянутое оперативно-розыскное мероприятие проведено в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не относится к мероприятиям налогового контроля, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 названного Федерального закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Право на изъятие документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено пунктом 1 статьи 15 названного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Определении от 30.01.2008 N 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Основания, считать поименованные документы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми в рамках настоящего дела, судом не установлены.

Представленное обществом заключение специалиста ФИО10 от 13.03.2021 и содержащаяся в нем информация не опровергает установленные в ходе судебного процесса фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом специального налогового режима (ЕСХН), в связи с чем, инспекцией произведено исчисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения. Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу за проверяемый период (2015-2017) уплатить суммы налогов, пени, штрафных санкций в общем размере 2 106 167 225 рублей 03 копейки, из них:

1.  налог на добавленную стоимость  – 3 238 196 рублей; 

2. налог на прибыль организаций – 1 426 284 559 рублей; 

3.  НДФЛ (агент) – 34 572 рублей;

4. пени в размере 566 939 646 рублей 03 копейки, из них: пени по НДС – 1 042 841,04 рублей,  пени по налогу на прибыль – 565 878 442,99 рублей,  пени по НДФЛ – 18 362 рублей;

5. штраф в размере  109 670 252 рублей, в том числе:

- по пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль – 62 663 069 рублей; 

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль – 46 999 083 рублей, по налогу на имущество – 250 рублей,  по налогу на имущество – 250 рублей; 

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов – 7 850 рублей.

Также в оспариваемом решении налогового органа отражена исчисленная обществом  сумма ЕСХН, в  размере  315 719 099 рублей: 2015 год – 38 435 763 руб.,  2016 год –  209 740 922 руб.,  2017 год –  67 542 414 рублей.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, произведено инспекцией на основании представленной обществом бухгалтерской отчетности (отчета о финансовых результатах, регистров бухгалтерского и налогового учета – оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточек счетов, главных книг, первичных учетных документов), данные которых не ставятся под сомнение налоговым органом, спор по применению расчетных ставок, размеров исчисленных сумм вышеуказанных налогов, между сторонами отсутствует. 

Вместе с тем, общество полагает, что доначисленные суммы налогов  (налога на прибыль, НДС) должны быть уменьшены  налоговым органом: на сумму ЕСХН, уплаченного  заявителем налога в размере 320 181 763 рубля; на сумму НДС, установленную выездной проверкой, как сумму подлежащую возмещению в размере 35 428 465 рублей, сложившуюся из расчета  38 666 661 рублей - сумма НДС, подлежащая возмещению с рассмотренный период, уменьшенная на сумму доначисленного НДС  в размере  3 238 196 рублей (страница 35 оспариваемого решения).

Заявляя указанный  довод, общество не обосновывает его нормами  действующего  законодательства, вместе с тем, утверждает, о неправомерном возложении на него двойных налоговых обязательств, как по ЕСХН, так и по общему режиму налогообложения за период 2015-2017 года. 

Данный довод общества суд не отвергает, как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. В названном решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ  порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса РФ).

В силу указанных норм, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что исходя из позиции заявителя и по существу будет иметь место в результате зачета имеющихся у налогоплательщика на момент вынесения решения  сумм уплаченного ЕСХН, сумм НДС, как суммы налога подлежащего возмещению,  в счет погашения недоимки НДС и налогу на прибыль, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Налоговым кодексом РФ установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, и зачета сумм излишне уплаченных налогов, осуществляемых в порядке, предусмотренном главами 12 и  14 Налогового кодекса РФ.

Самостоятельная корректировка налоговым органом в рамках выездной проверки обязательств общества в части оспариваемых налогов привела бы к тому, что решение налогового органа содержало недостоверные сведения в части объема выявленных нарушений.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного заявителем налога по ЕСХН в счет погашения задолженности другим налогам разрешается применительно к пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса РФ, поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции. 

Реализация права общества, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов  корреспондирует обязанности налогового органа установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

Положения статьей 78, 79 Налогового кодекса РФ позволяют налоговому органу осуществлять зачет налоговых обязательств, в случае наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика, иной порядок Налоговым кодексом не предусмотрен.

 Из материалов выездной проверки усматривается и не оспаривается обществом, что с момента создания (июль 2014 года) и по настоящее время заявитель самостоятельно исчисляет и уплачивает ЕСХН. Изменения в налоговые декларации по ЕСХН, в результате которых могла быть образована переплата за оспариваемый период, обществом не вносились, уточненные декларации  в налоговый орган не представлялись. В связи с этим,. ранее уплаченный ЕСХН, не может быть зачтен в рамках выездной налоговой проверки в счет недоимки по налогу на прибыль и НДС, выявленной налоговым органом. Выводы инспекции о необоснованности применения ЕСХН, предполагают возможность соответствующей корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком, а не обязывают налоговые органы самостоятельно проводить зачеты. 

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12. 

Аналогичным образом не имеется в данном случае правовых оснований для проведения зачета на стадии рассмотрения дела судом НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты этого же налога.

Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период обществом заключались внешнеторговые контракты с иностранными компаниями-покупателями, зарегистрированными в оффшорной зоне  Панаме (HELIOS LOGISTICS S.A., ROMMEL COMPANY S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A.). 

Инспекцией установлено, что в период 2015-2017 обществом  заключались  контракты со следующими покупателями: с Компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. контракты на поставку рыбопродукции (краб живой) от 15.03.2016 № 410/M/LI-01-2016,  от 17.02.2017 № 410/M/LI-03-2017,  от 05.04.2017 № 410/М/LI-04-2017,  от 20.07.2017 № 410/M/LI-09-2017; с Компанией HELIOS LOGISTICS S.A. контракты на поставку рыбопродукции (краб живой) от 23.03.2015 № 410/M/HL-03-2015, от 16.07.2015 № 410/M/HL-04-2015, от 04.08.2015 № 410/M/HL-05-2015, от 22.09.2015 № 410/M/HL-06-2015, от 03.11.2015 № 410/M/HL-07-2015, от 08.12.2015 № 410/M/HL-02-2016, от 14.01.2016 № 410/M/HL-03-2016, от 29.01.2016 № 410/M/HL-04-2016, 02.03.2016 № 410/M/HL-05-2016, от 04.03.2016 № 410/M/HL-06-2016. 

Согласно условиям контрактов, покупателями выступали вышеуказанные панамские компании, при этом  страной назначения товара являлись: Республика Корея,  Китайская народная республика, Япония (страны  Азиатско-Тихоокеанского региона). Оплата  товара по контрактам  предусмотрена  в срок не позднее 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара, количество, сроки поставки и получатель каждой партии товара регламентируются приложениями к контрактам,  контракты имеют схожие условия и содержание.

Заключая указанные контракты, панамские компании выступали фиктивными посредниками при экспорте морепродуктов, поставляемых обществом в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Корея, Япония, Китай) по ценам выше заявленных в контрактах, и отраженных в бухгалтерском учете ООО «Монерон». 

Общая сумма неучтённой обществом выручки от реализации краба, отгруженного заявителем компаниям Республики Корея: MARINES INTERNATIONAL CO.LTD,  DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD, DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD составляет 865 540 098,39 рублей из них: за 2016 год – 422 774 735,44 рублей, за 2017 год – 442 765 362,95 рубля. (Приложение № 27 к акту выездной налоговой проверки).

Указанным корейским компаниям обществом производилась поставка краба,  приобретаемого панамской Компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. и HELIOS LOGISTICS S.A. у заявителя. Сделки осуществлялись  по схожей схеме.

Например, сделка MARINES INTERNATIONAL CO.LTD.

По контракту от 15.03.2016 № 410/М/LI-01-2016, покупатель LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., продавец ООО «Монерон», порт поставки Донгхэ, Корея,  14.06.2016 выпущен товар (краб стригун опилио живой) с территории Российской Федерации (экспорт) на основании оформленной таможенной декларации (далее-ТД) по цене 9 долларов США за 1 кг  в объеме 47 100 кг., на общую сумму 423 900 долларов США (27 918 817,02 рублей).  

Через два дня - 16.06.2016 заключается договор купли продажи краба №LM 160616-01 между LANCHESTER INTERNATIONAL S.A (продавец) и MARINES INTERNATIONAL CO.LTD (покупатель), при условии 100% оплаты 16.06.2016 по цене 10 долларов США за 1 кг в объеме 47 100 кг., на общую сумму 471 000 долларов США. Покупателем 16.06.2016 сумма  оплачена в полном объеме LANCHESTER INTERNATIONAL S.A на счет в банке Кореи.

На следующий день 17.06.2016 оформляется импортная декларация, по приему краба с судна СРТМ «Лаки №1» MARINES INTERNATIONAL CO.LTD. в Корее по цене 11 долларов США за 1 кг в объеме 43 606 кг., по цене 2 доллара США за 1 кг в объеме 1 800 кг., по цене 0 долларов США в объеме 1 285 кг.,  (31 828 768, 64 рублей по курсу на дату передачи продукции в порту Корея). Импортер - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD. Транспортный агент (перевозчик) - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. В коммерческом счете (товарной накладной) от 18.06.2016г. LANCHESTER INTERNATIONAL S.A уведомляет MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, что продукция принадлежала ООО «Монерон».

Разница, сформировавшаяся между авансом оплаченным и фактической стоимости принятого товара в порту Корея, оплачена 20.06.2016. в размере 12 266 долларов США на основании соглашения от 18.06.2016, по фактической оформленной импортной декларации.

 В регистрах налогового и бухгалтерского учета ООО «Монерон» по счету 62.21 «Расчеты с покупателями в валюте» по контрагенту LANCHESTER INTERNATIONAL S.A 17.06.2016г. отражена реализация краба на сумму 423 900 долларов США (47 100 кг. по цене 9 долларов США), сумма реализации в рублях по курсу доллара США на дату реализации составила 27 918 817,02 рублей. Неучтенная выручка ООО «Монерон»  по данной поставке, живого краба составила 3 909 951,62 рубль (31 828 768,64 рублей  – 27 918 817,02 рублей).

Схожие сделки между ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - MARINES INTERNATIONAL CO.LTD, осуществлены в 2016  и 2017 годах (16 сделок). Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании MARINES INTERNATIONAL CO.LTD за 2016-2017 года составила 189 644 615,77 рублей.

Также в 2017 году заключены 8 сделок с ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A - DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD. Общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании DEOK SU INTERNATIONAL Co.LTD составила 213 893 164,05 рублей. 

Неучтенная выручка также установлена по 21 сделке ООО «Монерон» - LANCHESTER INTERNATIONAL S.A, HELIOS LOGISTICS S.A. - DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD, общая сумма неучтенной выручки от реализации краба, фактически отгруженного компании DEOK SU COLDSTORAGE CO.LTD составила 462 002 318, 56 рублей (приложения  №№23-27 к акту выездной проверки). 

Общая сумма неучтенной обществом выручки от реализации живого краба, отгруженного заявителем японским компаниям: с MARUKAICHI  SUISAN CO, LTD (2 сделки), HOKUEI SUISAN CO.LTD (2 сделки),  KITAICHI SUISAN CO, LTD (4 сделки)  составила 86 471 053,01 рубля, в том числе: 2015 - 57 864 530,35 рублей, 2016 - 5 513 573,47 рублей, 2017 - 23 092 949,19 рубль (приложения  №31 к акту выездной проверки).

Указанным японским компаниям обществом производилась поставка краба,  оформленного через панамскую Компанию HELIOS LOGISTICS S.A (приложения  №№ 28, 29, 31 к акту выездной проверки).

Общая сумма неучтенной обществом выручки от реализации живого краба отгруженного в страну назначения Республика Китай Компанией LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. по двум сделка 2017 года составила  11 699 147,48 рублей  (приложения  №№31, 32 к акту выездной проверки).

Таким образом, общая сумма неучтенной выручки ООО «Монерон» от реализации краба на экспорт за период 2015-2017 составила 963 710 298 рублей. 

Все сделки по экспорту продукции общество заключало с панамскими компаниями.

Данный вывод усматривается, в частности, из контрактов, документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, ГТД, инвойсов, коносаментов, регистров учета общества реализации по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что Компании HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A  имеют счета в кредитных организациях Республики Корея, бенефициарным владельцем (владеет 100% акций) панамских компаний  HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A. является - гражданин Российской Федерации ФИО32, лицо подконтрольное ФИО9 Вывод о подконтрольности ФИО32, и соответственно панамских компаний,  усматривается из совокупности ряда обстоятельств:  с 2014 года по настоящее время ФИО32 является техническим директором взаимозависимой организации ООО «Компания СТК» руководителем и учредителем которой взаимозависимые лица (ФИО17, сестра ФИО9, Юн Е.Х. - племянница ФИО9, ООО «Севрыбфлот», Се Е.Д.), соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи  президентов  HELIOS LOGISTICS S.A., Jackson Company S.A,  Rommel Company S.A , Lanchester International S.A., также сканированных образов факсимильных подписей, находились по юридическому адресу общества. Банковское досье юридического лица (клиента) LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., содержит заявку на открытие банковского счета, подписанную ФИО32, с приложением копии его заграничного паспорта. Банковское досье юридического лица HELIOS LOGISTICS S.A. содержит  протокол заседания совета директоров компании от 29.08.2013 года,  на основании которого ФИО22 (руководитель ООО «ПРК») на основании генеральной доверенности    наделен основными полномочия и права действовать в интересах указанного юридического лица, в том числе открывать банковские счета, получать деньги со счетов. 

Сумма сформированной сокрытой выручки аккумулировалась в корейском банке, на счетах панамских компаний HELIOS LOGISTICS S.A., LANCHESTER INTERNATIONAL S.A., правом доступа к которым (распоряжением денежными средствами) наделены  ФИО32 и ФИО22

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что обществом  создан формальный документооборот по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт, с участием подконтрольных панамских компаний, в результате чего обществом допущено занижение доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Подконтрольность офшорных компаний бенефициару группы – ФИО9, а также создание схемы реализации краба, направленной на сокрытие реально полученного дохода по сделкам от реализации ВБР на экспорт и уход от налогообложения, подтверждается показаниями японских граждан, представленных УФСБ России по Сахалинской области (приложение № 8 к акту выездной налоговой проверки).

Так как в ходе выездной налоговой проверки не выявлено несоответствие ценообразования в контрактах  с рыночными ценами на ВБР (крабовую продукцию), то довод общества о нарушении инспекцией положений статьи 105.11 и иных норм раздела V.1. Налогового кодекса РФ несостоятелен.

Налоговым органом также установлено, что обществом, как налоговым агентом налог на доходы физических лиц (НДФЛ) перечислялся в бюджет не в полном объеме с нарушением установленных сроков уплаты. 

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ  налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

На основании представленных ООО «Монерон» первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета инспекцией составлен расчет исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015  по 31.12.2015 года  (приложения  №43 к акту выездной проверки). 

Сумма задолженности по уплате НДФЛ за указанный период составила 34 572 рубля. За неуплату в установленный срок, выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ обоснованно произведено начисление пени, в размере   18 362 рубля.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодека РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого решения  11.01.2021 , в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьей  123 Налогового кодекса  РФ за  неуплату налога на доходы физических лиц в установленный срок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Заявителем не оспаривается обоснованность и размер задолженности по НДФЛ.

Руководствуясь статьей 70 АПК РФ, суд признает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Также общество указало на незаконность применения штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пояснив, что исполняло свою обязанность по представлению налоговых деклараций по ЕСХН и уплате соответствующего налога, что свидетельствует об отсутствии вины. 

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверной оценке положений налогового законодательства.

В ходе проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком специального налогового режима (ЕСХН), повлекшее неуплату налогов по общей системе налогообложения, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, возложенных Налоговым кодексом. Данный факт подтверждается материалами проведенной налоговой проверки.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязано осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Монерон», соблюдая нормы налогового законодательства и действуя добросовестно, в проверяемый период обязано было исчислять налоги по общей системе налогообложения, соответственно, общество было обязано представлять в налоговый орган декларации в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика, который в результате налоговой проверки был признан не исполнившим обязанность по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость.

Материалами проверки установлено, что Общество умышленно уклонилось от перехода на общую систему налогообложения и не предоставило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций.

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О отмечено, что при ошибочном применении системы налогообложения, приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора и обязанности применения того или иного специального налогового режима налогообложения, правоприменительным органам предоставлено право назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Оснований для освобождения ООО «Монерон» от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки была установлена утрата права ООО «Монерон»  на применение  ЕСХН,  следовательно, общество должно было применять общий режим налогообложения: начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество, предоставлять соответствующие налоговые декларации.

Поскольку ООО «Монерон» признано налоговым органом плательщиком НДС, налога на прибыль и налога на имущество, следовательно, на него должны распространяться, в том числе и вытекающие из этого обязанности, одной из которых является представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета.

Вместе с тем,  Инспекцией  учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, в связи с чем, общество привлечено указанной нормой только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации  по налогу на прибыль за 2017 год и  по налогу на имущество за 2017 год.

Заявленный обществом довод о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, также подлежит отклонению.

Факт  неисполнения (исполнение не в полном объеме) требований Инспекции от 30.01.2019 № 124, от 14.02.2019 № 297, от 25.02.2019 № 498, от 04.03.2020 о предоставлении документов (информации), выставленных в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ, обществом не оспаривается (перечень не представленных 157 документов в приложении № 12 к решению о привлечении к ответственности).

Довод о невозможности представления истребуемых документов в связи с их  изъятием в ходе проведенных обысков, не подтверждается материалами дела и соответственно не опровергает обоснованность привлечения общества к ответственности.

Основанием для оспаривания, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения явилось также несогласие общества с привлечением к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, то есть за умышленную неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

В данной норме также предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд соглашается с выводами инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность, судом не выявлено.

Напротив, установленные в рамках настоящего судебного процесса фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса РФ суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий приведенным выше обстоятельствам при разрешении спора по существу довод.

Напротив, выявленные противоправные действия налогоплательщика носили именно преднамеренный характер и выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения подлежащего уплате налога.

При этом размер штрафа, как следует из оспариваемого решения инспекции, определен последней с учетом положений статьи 112 и пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ, снижен в четыре раза, с 438 681 005  рублей до 109 670 251 рублей в качестве смягчающих обстоятельств принято следующее: участие общества в благотворительной деятельности и социальная направленность. 

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, не привлечение заявителя ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

В действительности назначенная налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение от 11.01.2021  N 13-21/3/1  является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица – межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области по делу № А59-4767/2021 на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией от 29.11.2021.     

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области № 13-21/3/1 от 11.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья Т. Н. Титов