7/2023-19764(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27820/2022

г. Саратов

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 02 » мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домос», г. Майкоп республики Адыгея,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по делу № А12-27820/2022 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Майкоп республики Адыгея, о взыскании 976720,71 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2  по доверенности от 14.07.2022 № 1093, в отсутствие ответчика, уведомленного  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Домос» (далее – ООО «Домос», ответчик) о  взыскании задолженности по состоянию на 06.10.2022 по кредитному договору от  29.04.2022 № 74-33815/0050 в размере 976720,71 руб., в том числе: 971861,40 руб.  основного долга по кредиту, 4859,31 руб. неустойки за просрочку основного долга за 1  день (02.10.2022), также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22534 руб.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2023 по делу №  А12-27820/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному  договору от 29.04.2022 № 74- 33815/0050 в размере 976720,71 руб., в том числе: 971861,40  руб. основного долга по кредиту, 4859,31 руб. неустойки за просрочку основного долга за  1 день (02.10.2022), также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22534 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домос» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не  получал исковое заявление с приложениями от истца и узнал о данном деле с интернет-сайта kad.arbitr.ru; ответчик не согласен с суммой задолженности, заявленной истцом в  исковом заявлении; истец не полномочен заключать кредитные договоры; судом первой  инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания от 19.01.2023, чем нарушена ч. 2 ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. к. ответчик просил  отложить судебное заседание для проведения сверки взаимных расчетов с истцом и  урегулирования спора мирным путем.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» (банк, кредитор) и ООО «Домос» (заемщик)  заключили кредитный договор от 29.04.2022 № 74- 33815/0050 путем присоединения  заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе  кредитования «ПСБ «Без бумаг/Контактный» (кредитный договор), в соответствии с  которым кредитор обязался на условиях Правил и заявления на заключение договора  осуществить предоставление заемщику кредита по программе кредитования «ПСБ «Без  бумаг/Контактный», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить  проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие  уплате кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным  договором.  

В силу п. 2.1 Правил предоставления кредитов заключение кредитного договора  осуществляется путем присоединения заемщика к правилам в целом в соответствии со  ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта кредитором оферты заемщика.  

Заявление на заключение кредитного договора, а также заявление на  использование кредита о предоставлении транша по кредитному договору может быть  направлено заемщиком кредитору в форме подписанного электронной подписью  уполномоченных лиц заемщика электронного документа, под которым понимается, в том  числе, электронный образ (сканированная копия) документа, составленного на бумажном  носителе и содержащая подпись и печать (при наличии) уполномоченного лица заемщика  посредством системы электронного документооборота или мобильного приложения, в  порядке, установленном кредитным договором дистанционного банковского  обслуживания.  

Заключение кредитного договора в прядке, установленном Правилами  предоставления кредитов, с использованием системы электронно-мобильного  приложения, признается сторонами равнозначным заключению договора в письменной  форме на бумажном носителем, подписанным надлежащим образом уполномоченными  лицами сторон (в том числе, с использованием печати, при ее наличии).  

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет   № 40702810401000056779, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (п. 1.3 заявления-оферты).  

Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету  (выписка прилагается).  

В соответствии с п. п. 1.1 – 1.4 заявления-оферты от 29.04.2022 № 74-33815/0050  банк (кредитор) открывает заемщику ООО «Домос» кредитную линию с лимитом выдачи  в размере 977000 руб. на срок с даты предоставления кредита по 29.06.2024. Цель  кредитования: погашение расходов, связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности. Денежные средства предоставляются кредитором заемщику отдельными  траншами, на основании соответствующего заявления.  

Согласно п. 1.5 заявления-оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает  кредитору проценты по ставке в размере 21,90 % годовых. Погашение задолженности по  основному долгу по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно  равными долями после окончания отсрочки погашения основного долга в дату платежа (п.  4.1 Правил предоставления кредитов).  

Отсрочкой погашения основного долга является период, длящийся 6 месяцев,  начиная с даты заключения кредитного договора, но в любом случае не позднее даты  окончательного погашения задолженности, в течение которого заемщик не обязан  погашать текущую задолженность по основному долгу в соответствии с условиями  кредитного договора.  

В силу п. 4.2 погашение начисленных за истекший процентный период процентов  осуществляется ежемесячно в дату платежа. Датой уплатой ежемесячного платежа  является двадцать пятое число каждого календарного месяца.  

Исходя из условий п. 4.5 Правил предоставления кредитов, проценты за  пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по  основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня.  Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из  фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа  календарных дней в году.  

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем  предоставления кредитором первого транша, и заканчивается в последний день  календарного месяца, в котором начался первый процентный период (п. 4.6 Правил  предоставления кредитов).  

Пункт 4.7 Правил предоставления кредитов устанавливает, что продолжительность  каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного  периода) будет соответствовать фактическому количеству дней в календарном месяце.  Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения  задолженности.  

В случае досрочного истребования кредитором погашения задолженности по  кредитному договору в случаях и в порядке, предусмотренных разделом 7 Правил,  последний процентный период заканчивается в последний день срока исполнения  заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности,  установленного в направляемом кредитором в адрес заемщика письменном извещении. В  случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному  договору, последний процентный период заканчивается в дату такого погашения.  

Согласно п. 4.2 Правил предоставления кредитов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором  обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование  кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в  размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не  менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет  ответчика заемные денежные средства, что подтверждается выпиской с лицевого счета  ответчика.  

Ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, в связи с чем, истец  направил ответчику требование о погашении задолженности от 27.06.20222 с указанием  на необходимость досрочно погасить задолженность по договору и уплатить проценты.  Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, с чем  апелляционный суд соглашается, по следующим основаниям.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами кредитный договор от 29.04.2022 № 74-33815/0050  регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и  специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42  «Заем и кредит» ГК РФ.  

Вышеуказанный договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Так, из материалов дела усматривается, что займодавцем ПАО «Промсвязьбанк»  был предоставлен кредит заемщику ООО «Домос» в сумме 977000 руб. на погашение  расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок до  29.06.2024 под процентную ставку 21,90% процентов годовых, с ежемесячной уплатой  25-го числа каждого календарного месяца.  

Ответчиком не произведена выплата кредита, что подтверждается выпиской о  движении денежных средств по счету и расчетов задолженности.  

По состоянию на 06.10.2022 за ООО «Домос» числится задолженность в общей  сумме 976720,71 руб., в том числе: 971861,40 руб. основного долга по кредиту, 4859,31  руб. неустойки за просрочку основного долга за 1 день (02.10.2022).  

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО «Промсвязьбанк», ООО  «Домос» не оспаривался.  

Доводы ответчика о неверном начислении задолженности в связи с частичным  погашением кредита правомерно отклонены судом первой инстанции как  несостоятельные, поскольку, исходя из представленных документов, истцом при расчете  размера долга были учтены суммы частичного погашения долга. Иной контррасчет  задолженности ответчиком не представлен.  

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, позиции истца, исковое  требование ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Домос» о взыскании основной задолженности  по кредитному договору от 29.04.2022 № 74-33815/0050 в размере 971861,40 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4859,31 руб.  за просрочку основного долга за 1 день (02.10.2022)  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Согласно п.4.2 Правил предоставления кредитов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором  обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование  кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в  размере 0,5процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы,  

но не менее 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500  руб. за каждый день просрочки исполнения.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств.  

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявление истца об  уточнении размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга за 1 день  (02.10.2022) в размере 4859,31 руб., поскольку такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  

При подаче иска истцом ПАО «Промсвязьбанк» была произведена уплата  госпошлины в размере 22534 руб., что подтверждается платежным поручением от  10.10.2022 № 60440.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика  ООО «Домос» в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» правомерно взыскана госпошлина в  размере 22534 руб.  

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняя  доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд считает  необходимым добавить следующее.  

Утверждение ответчика о том, что он не получал исковое заявление, противоречит  материалам дела. Банк при подаче искового заявления в суд первой инстанции исполнил  требования положений статьи 125 АПК РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим  в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них  отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде  посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы  электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием  единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Так, 07.10.2022 истец направил копию искового заявления с отсутствующими у  ответчика документами (т. 1, л. д. 11). Согласно отчету об отслеживании почтового  отправления (трек-номер письма № 11741876017872) письмо прибыло в место вручения  13.10.2022 и 26.10.2022 вручено адресату (ответчику).  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  

обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения.  

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то  есть ООО «Домос».  

Таким образом, довод ответчика о ненаправлении и неполучении копии искового  заявления является необоснованным.  

Кроме того, ООО «Домос» ошибочно полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» не  полномочно заключать кредитные договоры, поскольку согласно генеральной лицензии  на осуществление банковских операций от 17.12.2014 № 3251, выданной Центральным  банком Российской Федерации (т. 1, л. д. 62), банку предоставляется право на  осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том  числе: размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок)  денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Данное  право, предоставленное ЦБ РФ истцу, наделяет банк полномочиями по предоставлению  займов.  

Довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 19.01.2023  также подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.  

Ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством от 19.01.2023 об  отложении рассмотрения дела и предоставления времени для сверки расчетов по  кредитному договору, для урегулирования вопроса мирным путем, а также с целью  дополнительного ознакомления с материалами дела (доказательствами).  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе  медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения  арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК  РФ).  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не  обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных  причин, препятствующих проведению судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового  заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом.  

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет»  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2022 иск был  принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению  мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.  

Ответчик подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.12.2022,  10.01.2023 и 18.01.2023.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел  возможность ознакомиться с материалами дела, решить вопрос об урегулировании спора  в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.  

Согласно пояснениям представителя истца ответчиком не направлен проект  мирового соглашения. Истец был заинтересован в урегулировании вопроса мирным  путем и погашении задолженности в добровольном порядке.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику  в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные  причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности  рассмотрения исковых требований в судебном заседании, отложение судебного заседания  приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. При этом суд  указал, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии  исполнения судебного акта.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2023 года по  делу № А12-27820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна