ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15446/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-22336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-22336/2022 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 16.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО4 внести на счет должника денежные средства в размере ? от реализации транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а именно в размере 282 500 руб.

Определение суда от 25.10.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о возложении на супругу должника внести в конкурсную массу половину денежных средств, вырученных от продажи общего имущества супругов.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в натуре, не приняв во внимание тот факт, что имущество в виде ? денежных средств от реализации соответствующего транспортного средства получено именно супругой должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалобы принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 2012 года состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО4 (свидетельство от 03.03.2012 серии 

<

...>).

В период нахождения супругов в браке по договору купли-продажи от 12.04.2021 ФИО5 приобретено транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Которое супруга должника в период проведения процедуры банкротства ФИО1 реализовала по договору купли-продажи от 11.04.2023 за  565 000 руб. третьему лицу через общество с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-М», привлеченное по договору комиссии от 04.04.2023 № 2023/И000000660/Т.

Финансовый управляющий обратился к должнику с запросом о внесении в конкурсную массу половины от суммы реализации транспортного средства, на что получил пояснения, согласно которым, денежные средства от продажи названного имущества он не получал. 

Финансовый управляющий в этой связи обратился с аналогичным запросом к супруге должника. Денежные средства от супруги должника не поступили.

Ссылаясь на то, что требование о внесении в конкурсную массу должника половины суммы от реализации транспортного средства ФИО4 не исполнено, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о возложении на супругу должника соответствующей обязанности.

Отказывая  в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника действующее законодательство допускает истребование у третьих лиц имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в натуре, и из отсутствия в данном случае в материалах дела доказательств сохранения супругой должника денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Из статьи 34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

То есть данная норма предусматривает возможность реализации совместного имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Действующее законодательство предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать должника, третье лицо, супругу (бывшую супругу) гражданина передать финансовому управляющему имущество должника с целью включения его в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения соответствующей обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое заявление рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 № 302-ЭС14-7980).

Между тем в данном конкретном случае речь идет не о наличии у супруги имущества, которое она обязана передать финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу и последующей продажи в специальном порядке в рамках введенной в отношении должника банкротной процедуры, а о том, что продажа имущества, в отношении которого презумпция совместно нажитого супругами на сегодняшний день не опровергнута, уже осуществлена супругой самостоятельно.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника) (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 48).

При этом доказательств размещения полученной супругой должника от покупателя имущества суммы на своих счетах для решения вопроса о включении их половины в конкурсную массу, не представлено, а положениями Закона о банкротстве не предусматривают возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него, в том числе и тогда, когда в отношении таких денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов, но израсходованных.

Таким образом, в данном конкретном случае финансовым управляющим по сути заявлены требования о взыскании с ФИО4 причитающейся ее супругу - должнику по настоящему делу денежной компенсации от стоимости продажи совместно нажитого имущества супругов, что является спором, возникающим из семейных правоотношений, и относится к компетенции судов общей юрисдикции (пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми такого рода спор может быть рассмотрен арбитражным судом в деле о банкротстве одного из супругов.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве этого не предполагают.

В силу предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи при этом связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных в рамках дела о банкротстве должника требований финансового управляющего отказал обоснованно и правомерно.

 При этом судебная коллегия также полагает возможным отметить, что согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, что также должно учитываться при избрании управляющим надлежащего способа защиты нарушенных прав должника и его кредиторского сообщества.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2024 по делу № А76-22336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                     А.А. Румянцев