ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17434/2016

10 апреля 2018  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2016) 

от ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2016)

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенны 09.12.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешпромбанк» 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее - банк, должник, ООО «ВНЕШПРОМБАНК»; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») 04.10.2017 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок гр.ФИО3, гр.ФИО1 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств 09.12.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал на кассационную жалобу Банка по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Внешпромбанк» был заключен договор, согласно условиям которого на имя ФИО4 в Банке был открыт счет № 40817-840-0000000-00839.

Между ФИО1 и ООО «Внешпромбанк» заключен договор, в соответствии с которым на имя ФИО1 в Банке был открыт счет № 40817-840-5000000-04584.

С момента заключения договора счета ФИО4 стал кредитором с размером требований в сумме остатка по счету.

Между ООО «Внешпромбанк» и ФИО3 был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым на имя ФИО3 в Банке был открыт счет № 40817-840-1000010-02189.

С момента заключения договоров счета ФИО1 стал кредитором с размером требований в сумме остатка по счету.

Между ФИО1 и ООО «Внешпромбанк» был заключен кредитный договор от 21.08.2015 № 4979/КВ.

Между ФИО3 и ООО «Внешпромбанк» был заключен кредитный договор от 21.08.2015 № 4934/КВ.

По состоянию на 09.12.2015 года входящие остатки по счетам составили:

- счет № 40817840100001002189 ФИО4 - 56 605,87 долл. США (эквивалент 3 749 386,03 руб.);

- счет № 40817840100001002189 ФИО3 - 0,00 долларов США;

- счет № 40817840500000004584 ФИО1 - 0,00 долларов США.

По счетам ФИО1, ФИО3, ФИО4 - 09.12.2015 осуществлены операции и погашение ФИО1 и ФИО3 процентов и суммы основного долга по кредитным договорам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий Баенка указал, что 09.12.2015 ФИО4 через кассу Банка снимает денежные средства в сумме 44 550 долл. США, после чего на его счете остается остаток, не превышающий сумму страхового возмещения в случае наступления страхового случая. В этот же день 09.12.2015 г. ФИО3 вносит через ту же кассу Банка денежные средства в сумме 24 400 долларов США на свой счет. В свою очередь, 09.12.2015 г. ФИО1 через кассу Банка вносит денежные средства в сумме 20 150 долларов США на свой счет.

Со счета № 40817840500000004584, открытого на имя ФИО1, 09.12.2015 осуществлен платеж на сумму 18 780,04 долл. США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 21.08.2015                       № 4979/КВ.

Со счета № 40817840500000004584, открытого на имя ФИО1, 09.12.2015 осуществлен платеж на сумму 255,43 долл. США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 21.08.2015                      № 4979/КВ.

Кроме того, 09.12.2015 со счета N 40817840100001002189, открытого на имя ФИО3, осуществлен платеж на сумму 23 998,18 долл. США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 21.08.2015 № 4934/КВ.

Со счета № 40817840100001002189, открытого на имя ФИО3, 09.12.2015 осуществлен платеж на сумму 167,78 долл. США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 21.08.2015                  № 4934/КВ.

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-3683 с 22.12.2015 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «ВНЕШПРОМБАНК» на три месяца.

Приказом от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО «ВНЕШПРОМБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией. Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным закон законом «О банках и банковской деятельности» и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНЕШПРОМБАНК».

Решением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) ООО «ВНЕШПРОМБАНК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделки - платежи, совершенные 09.12.2015: 

- со счета № 40817840500000004584, открытого на имя ФИО1, на сумму 18 780,04 долл. США и на сумму 255,43 долл. США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 21.08.2015                       № 4979/КВ 

- со счета № 40817840100001002189, открытого на имя ФИО3, на сумму 23 998,18 долл. США и на сумму 167,78 долл. США в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от 21.08.2015 № 4934/КВ являются недействительными на основании пунктов 1, 2              ст. 61.3., ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что не доказано наличие необходимой совокупности оснований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и           п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до такого назначения доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В рассматриваемом случае Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3658 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации.

Приказом Банка России от 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 15.12.2015 г. в Банке была сформирована картотека неисполненных платежей - 1 127 платежных документов на общую сумму 6 074 052 839 руб. 87 коп., на 16.12.2015 г. картотека неисполненных 7 платежей - 1 970 платежных документов на общую сумму                              9 722 978 013 руб. 15 коп., на 18.12.2015 г. картотека неисполненных платежей -                2 989 платежных документов (нарастающим итогом) на общую сумму 11 639 701 099 руб. 80 коп., что подтверждается электронной формой отчета по форме 0409350 (ежедневный) ЕИС ГУ Банка России по ЦФО.

При этом, остаток денежных средств у Банка на корреспондентском счете составил 0 руб. 00 коп. на начало и 0 руб. 00 коп. на конец отчетного дня - 18.12.2015 (обороты 47 689 838 руб. 41 коп.), что подтверждается ведомостью остатков и оборотов по лицевым счетам за период 01.12.2015 - 18.12.2016., заверенной ГУ Банка России по ЦФО.

Однако, на 14.12.2015 г. у Банка на корсчете было достаточно денежных средств для исполнения указанных платежей клиентов Банка (8 платежных документов на сумму 94 230 986 руб.).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель считает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст.61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона;

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в силу п. 6 указанного Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств по основаниям п. 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ФИО1 был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена с заинтересованным лицом. Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В обоснование наличия заинтересованности конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 является близким родственником ФИО1 (родные брат и сестра), в свою очередь, ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества «Промстройпроект» с долей участия 23,53% голосующих акций. Указанное общество является участником ООО «Внешпромбанк» с долей участия 2,939% уставного капитала.

Конкурсный управляющий считает, что ФИО1 является лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находился Банк, соответственно, ответчик располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации, и в момент совершения оспариваемых банковских операций знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у ООО «Внешпромбанк» на осуществление банковских операций.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 предполагает доказывание конкурсным управляющим именно заинтересованность клиента или получателя по отношению к кредитной организации, либо наличие у указанных лиц возможности осуществления контроля в отношении банка.

Однако, как правильно отмечено судами, конкурсным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства наличия заинтересованности ФИО1 и ФИО3 по отношению к Банку, равно как не представлено доказательств осуществления контроля со стороны указанных лиц в отношении Банка.

В материалах дела имеется список аффилированных лиц ООО «Внешпромбанк» по состоянию на 30.09.15 г., в котором ФИО1 отсутствует.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие у                       ФИО1 статуса лица, под контролем или значительным влиянием которого находился должник, на дату совершения сделки.

Как обоснованно отмечено судами, размер участия ЗАО «Промстройпроект» в уставном капитале Банка не позволяет признать ЗАО «Промстройпроект» лицом, аффилированным с ООО «Внешпромбанк». С учетом незначительности доли ЗАО «Промстройпроект» в уставном капитале Банка, Общество не могло влиять и определять деятельность должника. ФИО1, владея пакетом акций, составляющим менее 25 процентов общего числа голосующих акций, не мог влиять на принятие ЗАО «Промстройпроект» решений, связанных с участием ЗАО «Промстройпроект» в ООО «Внешпромбанк».

Более того, ФИО1 не имел бы права на получение информации о деятельности ООО «Внешпромбанк», с учетом положений статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144.

Также ФИО1 не является руководителем Банка, а также лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган и иной орган управления Должника, не является главным бухгалтером.

Помимо этого ФИО1 не является сотрудником Банка и не замещает должность в иных органах управления ЗАО «Промстройпроект».

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. А также не представлено доказательств оказания предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорной сделки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства о том, что на момент совершения оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчики обладали информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, также как не представлено доказательств оказания предпочтения ФИО1 и ФИО3 перед другими кредиторами Банка на дату совершения спорных сделок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ВНЕШПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А40-17434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.Н. Савина

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

                                                                                         В.Я. Голобородько