СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8837/2018-ГК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А50-8530/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  при участии:  

от истца: Штейникова М.А., паспорт, доверенность от 01.07.2018;  от ответчика: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима  Каримжановича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Овчинниковой С.А., по делу № А50-8530/2017 

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева, 143» (ОГРН  1125904002180 ИНН 5904264260)  

к индивидуальному предпринимателю Каландарову Абдусалиму  Каримжановичу (ОГРНИП 306590327200032, ИНН 593401144694)  

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по  содержанию и текущему ремонту  

общего имущества многоквартирного дома, платы за охрану, взносов в  резервный фонд и капитальный ремонт, пени,  

установил:

ТСЖ «Куйбышева, 143» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каландарову  

Абдусалиму Каримжановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.  Куйбышева, 143, платы за охрану, взносов в резервный фонд и капитальный  ремонт за период с 01 августа 2014 по декабрь 2016 в сумме 428708 руб. 12  коп., а также пени, рассчитанные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме  

103 478 руб. 55 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической  оплаты долга.  

Решением суда от 04.08.2017 требования истца удовлетворены, с  индивидуального предпринимателя Каландарова Абдусалима Каримжановича в  пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева, 143» взыскана  задолженность в сумме 464030 руб. 11 коп., пени в сумме 103478 руб. 55 коп., а  также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 14350 руб.  

05.03.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.  

Определением от 04.05.2018 заявление товарищества собственников  жилья «Куйбышева, 143» удовлетворено. С индивидуального предпринимателя  Каландарова Абдусалима Каримжановича в пользу товарищества  собственников жилья «Куйбышева, 143» взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность и  завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов на  представителя (30 000 руб.). Полагает, что судом не учтены обстоятельства  полной оплаты долга до вынесения судом решения. Просит определение суда  отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья  «Куйбышева 143» в обоснование своего требования представило копию  договора об оказании юридических услуг № 18 от 13.01.2017, заключенного с  ООО «Проспект-С», акт выполненных работ № 1084 от 02.08.2017, платежное  поручения № 4 от 16.01.2017 на сумму 30 000 руб. подтверждающие  

фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб.  

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора заказчик поручает, а  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие  юридические услуги:  

- п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде  Пермского края (суд первой инстанции) в том числе в порядке упрощенного  производства, по иску заказчика к Каландарову Абдусалиму Каримжановичу о  взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 143, взносов в резервный  фонд и капитальный ремонт.  

- п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

- п. 1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию  заказчика по настоящему делу;  

- п.1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов  (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);  

- п. 1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в  целях представления интересов заказчика по настоящему делу.  

Согласно п. 3.1.1. за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1., 1.1.3- 1.1.5 заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000  руб. (НДС не облагается).  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование истца.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

По мнению апеллянта, заявленная истцом сумма расходов не отвечает  критерию разумности и является чрезмерной.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца  работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется  судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий  материалам дела.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом  доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.  

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания  подобных услуг в адвокатских бюро, поскольку отражает минимальный размер  вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы,  проведенной представителем ответчика.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях,  категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а  также исходя из принципа разумности при определении размера судебных  расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств  чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в  размере 30 000 руб. 00 коп.  

Ссылка ответчика на полную оплату долга до вынесения решения,  отклоняется апелляционным судом как необоснованная.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-8530/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова