АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8532/2021

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Биострой» и лица,

не привлеченного к участию в деле, –

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А79-8532/2021 

 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биострой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3,

 

о признании права на долю в уставном капитале общества 

и недействительным решения о государственной регистрации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биострой» (далее – ООО «Биострой», Общество), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем признания за ФИО2 права на долю в уставном капитале в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5000 рублей и признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации от 17.05.2021 под государственным регистрационным номером 2212100078573.

Исковые требования основаны на статьях 16, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что истец оплатил, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества. Надлежащим способом восстановления корпоративного контроля считает признание за ним права на долю в уставном капитале ООО «Биострой» в размере 50 процентов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, удовлетворил иск: восстановил корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Биострой», признал за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 рублей. При этом апелляционный суд названным постановлением прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 – второго участника Общества, не привлеченного к участию в деле. 

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 считает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что судебным актом не затрагиваются его права и обязанности. Заявитель указал, что с учетом удовлетворенного иска он лишился возможности выкупить долю у Общества в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ. Кассатор полагает неподтвержденным отчетностью Общества вывод судов об оплате ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества.

ООО «Биострой» полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял измененные истцом требования. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение Инспекции, в части, в которой права истца не нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ФИО2 доли в уставный капитал Общества в установленный законом срок. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с 24.02.2021, в день, когда Инспекция опубликовала свое решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Кассатор поставил под сомнение подлинность представленных истцом пояснений ФИО3

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на незаконность принятых решения и постановления, просила отменить оспариваемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ФИО2, который ответчику не направлялся.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отметил, что отзыв ФИО2 в суд округа также не поступил.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредители ФИО2 и ФИО1 приняли решение от 24.05.2019 об учреждении ООО «Биострой», утвердили устав юридического лица, назначили директором Общества ФИО3

Согласно вопросу 3 протокола от 24.05.2019 учредители решили предоставить ФИО2 и ФИО1 право внести по 5000 рублей каждому в уставный капитал Общества в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации Общества.

ООО «Биострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2019.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ФИО2 30.09.2019 перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО3 в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, подтвердил получение денежных средств, пояснил, что полученные денежные средства потрачены на текущую деятельность юридического лица. ФИО2 указал, что деньги уплачены, в том числе во исполнение обязанности по оплате уставного капитала.

Единственным участником ООО «Биострой» 07.05.2021 принято решение о признании ФИО2 утратившим право участника Общества, об исключении его из состава участников Общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале.

Инспекция решением от 17.05.2021 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись под государственным регистрационным номером 2212100078573.

Истец полагая, что решения единственного участника ООО «Биострой» и Инспекции о признании ФИО2 утратившим право участника Общества и об исключении его из состава участников Общества являются незаконными, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении его (ФИО2) в правах участника ООО «Биострой» с долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, и отклонил их, поскольку счел, что обжалуемое постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях второго участника Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Повторно проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при создании ООО «Биострой» ФИО2 внес 30.09.2019 денежные средства в счет оплаты уставного капитала; с момента создания Общества (31.05.2019) по день оплаты ФИО2 уставного капитала (30.09.2019) прошло не более четырех месяцев; ФИО1 признавал возникновение у ФИО2 прав и обязанностей участника ООО «Биострой» (акт приема-передачи от 30.03.2020, уведомления ФИО1 от 15.06.2020).

На основании изложенного довод заявителя о неоплате ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 1 статьи 36 названного закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

По смыслу положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и об особенностях управления в таком обществе нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

В данном случае доказательств уведомления истца о времени и месте проведения 07.05.2021 общего собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня, а также о ее фактическом в нем участии ФИО2, не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение единственного участника Общества от 07.05.2021.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества, явившегося основанием для принятия регистрирующим органом решения и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность записи за государственным регистрационным номером 2212100078573 от 17.05.2021.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным Обществом в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалоб, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А79-8532/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Биострой», ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биострой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих