790/2022-77906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2022 года Дело № А56-79164/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 20.01.2022),  

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А5679164/2020,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Каисса», адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением от 12.01.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

23.03.2021 в суд поступило заявление ФИО4 ФИО5 о  признании его требования к должнику в размере 1 336 426 059 руб. 75 коп.  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  Общества (далее - реестр).  

В заседании 07.09.2021 ФИО1 заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, представил копию  договора цессии от 02.09.2021 между Ваколзом М.Г.Ф. и ФИО1  

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена в заседании от  20.01.2022) в удовлетворении заявления Ваколза М.Г.Ф. отказано.  Дополнительным определением от 16.03.2022 суд удовлетворил заявление  ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 определение от 16.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  16.03.2022 и постановление от 27.07.2022 и принять по делу новый судебный  акт о признании его требования обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда о мнимом характере  договора займа, о злоупотреблении правом сторонами сделки, считает, что  такие выводы не основаны на представленных в дело доказательствах.  

ФИО1 настаивает, что ни он, ни его правопредшественник - компания  «Свобода Корпорейшен» (далее - Компания), не являются аффилированными  

лицами по отношению к должнику.  

Как отмечает податель жалобы, уступка права требования подтверждена  представленным договором цессии и дополнительное определение от  16.03.2022, которым осуществлено процессуальное правопреемство, не  обжаловано участвующими в деле лицами, вступило в законную силу.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в подтверждение заявленного требования Ваколз  М.Г.Ф. представил договор займа от 04.01.2018, по условиям которого Компания  (займодавец) обязалась предоставить Обществу (заемщику) заем в размере  2 000 000 000 руб. под 6% годовых на срок до 31.12.2018.  

Платежными поручениями от 09.01.2018 и от 22.01.2018 Компания  перечислила Обществу в общей сумме 1 133 269 700 руб.  

В заявлении Ваколз М.Г.Ф. указал, что право требования указанной  задолженности уступлено ему по договору цессии. Вместе с тем, указанный  договор не представлен кредитором.  

Впоследствии, в заседании 07.09.2021, ФИО1 заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве и также сослался на договор цессии между  Компанией и Ваколзом М.Г.Ф., указав в приложении к ходатайству договоры  цессии от 23.01.2018 и от 02.09.2018, по которому, в свою очередь,  

Ваколз М.Г.Ф. уступил ФИО1 право требования к Обществу из договора  займа от 04.01.2018. При этом, договор цессии от 23.01.2018 в материалах дела  отсутствует.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) возражала против  удовлетворения заявления Ваколза М.Г.Ф. о включении его требования в  реестр, указав на мнимый характер договора займа.  

По мнению ФНС, ФИО1 является бенефициаром Компании и лицом,  аффилированным по отношению к должнику и контролирующим его  деятельность. Уполномоченный орган указал, что из поступившей по договору  займа суммы 1 050 000 000 руб. перечислены Обществом на счет закрытого  акционерного общества «Среднеуральский брокерский центр», что, как полагает  ФНС, может свидетельствовать о злоупотреблении правом и мнимом характере  сделки. ФНС обращала также внимание суда на отсутствие в материалах дела  договора цессии от 23.01.2018.  

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган представил  распечатку из газеты «Деловой Петербург» от 30.01.2018 и копию решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.07.2020 по делу № А56-54862/2019.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков  аффилированности сторон договора займа и посчитал доказанным довод о  мнимом характере сделки.  

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Ваколза М.Г.Ф. 

Вместе с тем, выявив, что ходатайство ФИО1 о процессуальном  правопреемстве на стороне кредитора не рассмотрено, суд определением от  02.02.2022 назначил судебное заседание по рассмотрению по вопроса о  вынесении дополнительного определения.  

Дополнительным определением от 16.03.2022 суд удовлетворил  ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.  

Данное определение не обжаловано ни в апелляционном, ни в  кассационном порядке.  

Апелляционный суд при проверке законности и обоснованности  определения от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления  

Ваколза М.Г.Ф. согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без  изменения этот судебный акт.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Закона.  

В данном случае требование ФИО1 основано на обязательствах из  договора займа от 04.01.2018.  

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником  заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления  доказательств реального предоставления заемщику суммы займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, и признается ничтожной в силу закона.  

В подтверждение исполнения Компанией обязательств по данному  договору в материалы дела представлен договор займа и платежные  поручения, в назначении которых указан именно этот договор.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 является  бенефициаром Компании и лицом, аффилированным по отношению к должнику.  

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, данный вывод сделан не  только исходя из доводов уполномоченного органа и представленных им  распечаток из средств массовой информации, но также основан на выводах,  сделанных судами ранее при рассмотрении иных дел с участием ФИО1 и  лиц, входящих в группу компаний «Юлмарт», в том числе Общества (А5678582/2016, А56-15903/2020, А56-104043/2019).  

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Другой из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В данном случае суды верно указали, что приведенные ФНС доводы об  аффилированности Общества и ФИО1 не опровергнуты последним.  Более того, эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу  судебными актами, принятыми в рамках указанных выше дел о банкротстве лиц,  входящих в группу компаний «Юлмарт».  

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, наличие признаков  аффилированности само по себе не является достаточным основанием для  отказа в удовлетворении заявления.  

Какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств  носило транзитный характер, либо того, что имелись признаки злоупотребления  правом сторонами при совершении сделки в материалы настоящего  обособленного спора не представлены.  

Ссылка ФНС на дальнейшее движение денежных средств, полученных  Обществом от Компании, также не подтверждена доказательствами, выписка по  счету должника в материалы дела не представлена.  

Более того, ни из приведенных уполномоченным органом пояснений, ни из  содержания судебных актов не явствует, что в данном случае спорная сумма  направлена Обществом на исполнение обязательств лиц, входящих в группу,  либо в результате ряда транзитных перечислений возвращена Компании и ее  бенефициарам.  

По мнению суда округа, не установив обстоятельства дальнейшего  движения денежных средств, суды сделали преждевременный вывод о мнимом  характере сделок и о злоупотреблении правом со стороны заявителя.  Установление таких признаков при рассмотрении иных обособленных споров в  рамках дел о банкротстве лиц, входящих в группу «Юлмарт», само по себе не  достаточно для вывода о том, что и в данном случае договор займа носил  мнимый характер, перечисление денежных средств не преследовало целей  предоставления займов и что Компания и ФИО1 злоупотребили правом.  

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК  РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-79164/2020 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова