АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-9393/2022

г. Барнаул

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 124 501 руб. 28 коп. задолженности по возмещению ущерба, в том числе 82 987 руб. страхового возмещения ущерба, 36 514 руб. 28 коп. неустойки, 5 000 руб. расходы на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2022,  

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Барнаулгорсвет» города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 124 501 руб. 28 коп. задолженности по возмещению ущерба, в том числе 82 987 руб. страхового возмещения, 36 514 руб. 28 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

Исковые требования обоснованны статьями 12, 15, 307, 309, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неполной выплатой страхового возмещения ответчиком.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, считает, что дата дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует дате в рапорте. Кроме того указал на отсутствие писем собственника на получение страхового возмещения. Истцом не определен размер восстановления с учетом износа в отчете в связи с чем, отчет является ненадлежащим, а расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению. Также указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02 января 2020 года в городе Барнауле по адресу: Павловский тракт, 200 произошло ДТП с участием транспортного средства АВТОГРЕЙДЕР ТЕ 180 р\з 3959ЕК 22 под управлением водителя ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была повреждена световая опора (опора освещения, повреждены кабель силовой, светильник и кронштейн для консольных и подвесных светильников) находящаяся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края переданного МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула по договору аренды № 293 от 02.10.2017.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2020, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО2. Согласно сведениям ГИБДД г. Барнаула в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» страховой полис: ККК 3005330916.

Факт дорожно-транспортного происшествия и механизм столкновения подтверждается административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному исследованию № 53/05-2022 от 21.03.2022 об оценке рыночной стоимости услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества подготовленного независимой оценочной компанией «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» на 02.01.2020 составляет 82 987 руб.

20.04.2022  истец на основании п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес АО СГ «СОГАЗ» направил заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами.

26.04.2022 поступил ответ от ответчика, в котором сообщалось о невозможности произвести страховую выплату.

Истцом 14.06.2022 была направлена претензия в адрес ответчика.

В ответе на претензию от 23.06.2022 также содержался отказ в выплате.

  

Таким образом, суммой ущерба предъявленной истцом составляет 82 987 руб. 

Отказ в выплате ответчиком страхового возмещения, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества истца, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства, заявлением о страховой выплате, претензией, платежными поручениями, экспертными исследованиями и иными материалами дела. 

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 12.11.2022 в размере 36 514 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 13.11.2022 из расчета 829 руб. 87 коп. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 11 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014, N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда 12 Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

Оценив поведение ответчика по настоящему делу, соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Однако, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 16 172 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, что соответствует ? размера неустойки, исчисленной  от стоимости затрат по возмещению ущерба с учетом износа в сумме 75 330 руб.

Кроме того, удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки суд отказывает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела истец в обоснование своих доводов ссылается на экспертное исследование № 53/03-2022 от 21.03.2022, составленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (далее - Экспертное исследование АКО СТЭ), согласно выводам которого затраты на ремонтновосстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры, находящейся по адресу: 

<

...> в ДТП от 02.01.2020 составляют: 82 987 руб. 45 коп.

Основанием исковых требований истец указывает специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако при определении размера страхового возмещения нормы Федерального закона об ОСАГО не применяет.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО) - (пункт 43 Постановления ВС РФ).

В целях определения размера стоимости ремонта поврежденного имущества ответчик провел экспертное исследование в обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр».

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр»18.04.2022 составило справку о размере расходов на ремонт поврежденного имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчет) к материалам по возмещению ущерба по договору ККК 3005330916D№0000001 согласно которой расчет затрат на возмещение ущерба без учета износа – 79 200 руб., с учетом износа – 75 330 руб.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов-техников» составило заключение специалиста (рецензию) № ККК 3005330916D№0000001 в целях проверки экспертного исследования № 53/03-2022 от 21.03.2022, согласно выводам которого:

 - анализ экспертного исследования № 53/03-2022 показал, что по своей сути и содержанию он является документом, оформленным с нарушением требований, не содержит в текстовой части полного, бесспорного и проверяемого описания этапов расчета с указанием формул, источников информации по ценам и промежуточных итогов и не может быть принято в качестве надлежаще оформленного итогового документа, содержащего обоснованные и доказательные выводы по размеру затрат и положено в основу решения о размере страховой выплаты.

 - отсутствие в тексте экспертного исследования необходимого описания и промежуточных результатов расчета, отсутствие достоверной информации по источникам, методам расчета не позволяет проверить его достоверность, с большой долей вероятности, повлияло на размер подлежащих выплате расходов в сторону завышения (см. ниже справочную информацию).

В Экспертном заключении АКО СТЭ определены затраты на ремонтно- восстановительные работы по устранению ущерба, обстоятельств полной гибели имущества не установлено. Кроме того оно не отвечает требованиям Федерального закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так, как не содержит расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного следует применить расчет ущерба с учетом степени износа в размере 75 330 руб., с учетом правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что дата дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе в возбуждении дела не соответствует дате в рапорте, суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что неверным является только год, что является очевидной опиской.

Довод ответчика о том, что ответчиком не представлены письма на получение страхового возмещения, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются письма №156/отв-276 от 04.02.2021, № 152/исх-795 от 12.04.2021, а также заявлением о наступлении страхового случая №61/01-08 от 12.04.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 394 руб. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4 160 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» города Барнаула 91 902 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 75 330 руб. основного долга, 16 172 руб. 60 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, а также 4 160 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» города Барнаула неустойку с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Барнаулгорсвет» города Барнаула из федерального бюджета 150 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 888 от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров