ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36890/2017

Дело № А40-217263/16

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ВК Комфорт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2017 по делу № А40-217263/16, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1982),

по заявлению АО «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>)

к 1) Управе Бескудниковского района 

<

...>) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», 3) ГКУ г. Москвы «ИС Бескудниковского района»

третье лицо: ООО «УК Бескудниковский» 

о признании недействительными итогов торгов,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.02.2017, ФИО3 по дов. от 23.12.2016;

от ответчиков: 1) ФИО4 по дов. от 01.11.2017, ФИО5 по дов. от 14.11.2017 2) ФИО6 по дов. от 01.03.2017, 3) ФИО7 по дов. от 09.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВК Комфорт» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управе Бескудниковского района г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Бескудниковского района», ГКУ г. Москвы «ИС Бескудниковского района» с заявлением о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса), оформленных протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.09.2016 по лоту № 1, лоту № 2; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенным с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 2; о признании недействительным договора управления многоквартирными домом, заключенный с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 23.09.2016 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «ВК Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица (ООО «УК Бескудниковский»), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 Управой Бескудниковского района города Москвы в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> корп. 2; ул. Селигерская, д. 2 и др.

Дата подачи заявок 14.03.2016.

В установленном порядке с заявками на участие в конкурсе по Лоту 1 обратились ООО «УК Бескудниковский», АО «ВК Комфорт», ООО «Хоум Сервис», ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», ООО «УК Бриг», ООО «Наш Дом», ООО «Эксплуатация». 7 претендентов признаны участниками конкурса. ООО «Наш Дом» не допущено до участия в конкурсе.

С заявками на участие в конкурсе по Лоту 2 обратились: ООО «УК Бескудниковский», АО «ВК Комфорт», ООО «Хоум Сервис», ГБУ «Жилищник Бескудниковского района». ООО «УК Бриг», ООО «Наш Дом», ООО «Эксплуатация». 7 претендентов признаны участниками конкурса. ООО «Наш Дом» не допущено до участия в конкурсе.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 23.09.2016 № 3 (по лотам №№ 1 и 2) следует, что всего на участие в конкурсе подано 3 предложения о цене дополнительных работ. По итогам победителем признано ГБУ «Жилищник Бескудниковского района», предложившее по Лоту № 1 - 352 500 руб., по Лоту № 2 - 461100 руб.

ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» единственный из участников конкурса, представивший предложение по качеству работ и услуг по каждому из лотов.

По результатам конкурса 10.10.2016 с победителем (ГБУ «Жилищник Бескудниковского района») заключены договоры управления многоквартирными домами, которые исполняются в настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ВК Комфорт» в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75.

Полномочия Управы Бескудниковского района города Москвы, как территориального органа исполнительной власти в городе Москве в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлены Положением утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти».

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пп. 4(1) п. 4 Правил одним из обязательных условий при размещении извещения о проведении конкурса является размещение наименований дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что Правила не содержат понятия дополнительных работ, под дополнительными работами для целей проведения Конкурса по отбору управляющей организации, могут пониматься как работы, виды которых не предусмотрены перечнем обязательных работ, так и работы, предусмотренные перечнем обязательных работ, но проводимые в большем объеме по сравнению с периодичностью проведения обязательных работ. Указанный перечень определяется организатором конкурса. 

Согласно п. 78 Правил, в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

С целью улучшения своего предложения по дополнительным работам и услугам участники Конкурса должны подавать предложения с именным качеством исполнения таких работ и услуг, что в свою очередь даст возможность соизмеримо менять суммарную цену предложения по перечню дополнительных работ и услуг.

При анализе доказательств, представленных сторонами по делу, суд установил, что предложения АО «ВК Комфорт» по лотам №№ 1 и 2 превышали стоимость выполнения работ, оказания услуг, указанных в Конкурсной документации за счет увеличения периодичности выполнения таких работ (оказания услуг). В тоже время, победителем конкурса предложено оказание дополнительных услуг и установлено их конкретное значение.

Кроме того, судом учтено, что на действия Управы Бескудниковского района г. Москвы, связанные с организацией и проведением вышеуказанных торгов истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Рассмотрев жалобу истца, Московское УФАС России решением по делу № 1-00-1838/77-16 от 05.10.2016 признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС России в решении от 05.10.2016 установило, что предложение ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» по лоту № 1 составило: 352500 руб., по лоту № 2: 461100 руб., что соответствует требованиям Конкурсной документации, и что ГБУ «Жилищник Бескудниковского района» единственный из участников конкурса, который представил предложение по качеству работ и услуг по каждому из лотов; предложенная истцом по лотам № 1 и № 2 стоимость выполнения работ и оказания услуг значительно превышает стоимость работ и услуг, указанных в Конкурсной документации за счет увеличения периодичности выполнения этих работ и оказания услуг, но не за счет качества проведения указанных работ и услуг; истцом было подано ценовое предложение несоизмеримое с утвержденной Конкурсной документацией периодичностью выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Управой Бескудниковского района г. Москвы (организатором торгов) не был нарушен порядок проведения Конкурсов.

Указанное решение антимонопольного органа в установленном порядке не признано незаконным и не отменено, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2017 по делу № А40-217263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.