ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29971/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2021 года

15АП-21138/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу № А53-29971/2021 

по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к МИ ФНС России №23 по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, предприятие, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 № 61932120500184300004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 18.08.2021 № 61932120500184300004 о привлечении многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 15.25. КоАП РФ составляет 2 года с момента совершения незаконной валютной операции (ст. 4.5 КоАП РФ). Административное правонарушение совершено 29.10.2019, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно 29.10.2021 срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки налоговой службой было установлено, что:

22.01.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 7 с гражданином Узбекистана ФИО1 Угли (нерезидент).

16.01.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 5 с гражданином Узбекистана ФИО2 Баходир Алмардон Угли (нерезидент).

07.08.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 50 с гражданином Узбекистана ФИО3 Жавлонбеком Муродулла Угли (нерезидент).

22.05.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 31 с гражданином Узбекистана ФИО3 Жахонбеком Муродулло Угли (нерезидент).

21.05.2018 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 47 с гражданином Узбекистана ФИО4 Угли (нерезидент), затем 19.06.2019 г. трудовой договор № 36, затем 17.12.2019 г. трудовой договор № 72.

16.04.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 22 с гражданином Узбекистана ФИО5 Зиедулла Муродулла Угли (нерезидент).

19.06.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 38 с гражданином ФИО6 Махмадали Угли (нерезидент).

22.05.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 32 с гражданином Таджикистана ФИО7 (нерезидент).

16.01.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор № 4 с гражданином Узбекистана ФИО8 Угли (нерезидент).

29.10.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за первую половину октября 2019 г. через кассу на общую сумму 80 000,00 руб. согласно РКО № 313 от 29.10.2019., Платежной ведомости № 193 от 29.10.2019:

ФИО1 Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО2 Баходиру Алмардон Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО3 Жавлонбеку Муродулла Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО3 Жахонбеку Муродулло Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО9 в размере 8 000,00 руб.

ФИО4 Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО5 Зиедулла Муродулла Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО10 Азизу Махмадали Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО7 в размере 8 000,00 руб.

ФИО8 Угли в размере 8 000,00 руб.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 04.08.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2021 начальник налоговой службы вынес постановление №61932120500184300004 с назначением МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что работник предприятия ФИО10 по состоянию на сентябрь 2019 года гражданства Российской Федерации или вида на жительство предприятием не представлено.

МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района выплатило 29.10.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за первую половину октября 2019 г. через кассу на общую сумму 80 000,00 руб. согласно РКО № 313 от 29.10.2019., Платежной ведомости № 193 от 29.10.2019:

ФИО1 Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО2 Баходиру Алмардон Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО3 Жавлонбеку Муродулла Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО3 Жахонбеку Муродулло Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО9 в размере 8 000,00 руб.

ФИО4 Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО5 Зиедулла Муродулла Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО10 Азизу Махмадали Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО7 в размере 8 000,00 руб.

ФИО8 Угли в размере 8 000,00 руб.

Поскольку указанные лица являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятия действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Судом не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения истца к административной ответственности. Совершение административных правонарушений установлено в ходе осуществления проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2021, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Двухгодичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, инспекцией соблюден. Штраф назначен инспекцией с учетом положений 4.4 Кодекса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Факты выплаты предприятием заработной платы работникам, являющимся нерезидентами, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платежной ведомостью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района могло заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работниками МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района и, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранных работников банковский счет, однако, данных действий предприятием совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение предприятием совершено в декабре 2019 года, размер штрафа по оспариваемому постановлению в сумме 38 663,80 руб. не может повлечь для предприятия существенных убытков. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение предприятия не позволяет уплатить назначенный штраф.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 11.11.2021 №2457 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021по делу № А53-29971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 №2457.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 Ю.И. Баранова