ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-5483/2019 29.10.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2020.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца  -  муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального                хозяйства города Махачкала»  на  решение  Арбитражного  суда Республики Дагестан              от 18.06.2020 по делу № А15-5483/2019 (судья Оруджев Х.В.), принятое по иску  муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абукъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 548 975 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ,

в отсутствие неявившихся представителей  истца, ответчика и третьего лица,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее - истец, учреждение, МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абукъ» (далее - ответчик, общество, ООО «Абукъ») о взыскании 548 975 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счётная палата Республики Дагестан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу № А15-5483/2019 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Не согласившись с принятым решением суда от 18.06.2020 по делу № А15-5483/2019, истец – МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Абукъ» о взыскании 548 975 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ удовлетворить в полном объёме. 

Определением апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба истца          принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020 на 15 часов 00 минут, которое было отложено на  22.10.2020 в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции подтверждения надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе лиц, участвующих в настоящем деле, ко дню судебного разбирательства  21.09.2020  

В судебное заседание 22.10.2020 лица, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Счётная Палата Республики Дагестан представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» к обществу с ограниченной ответственностью «Абукъ» о взыскании 548 975 рублей переплаты и завышения оплаченных объёмов и стоимости работ удовлетворить в полном объёме 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу третьего лица, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу № А15-5483/2019  в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (заказник) и общество  с ограниченной ответственностью «Абукъ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 28.03.2018 №0103300019718000015), заключили муниципальный контракт №15 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» Махачкалинской городской агломерации на 2018 год Советский район.

Пунктами 1.2. и 1.4. контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническом заданием (приложение №1), согласно санитарных норм и правил (СанПин), ГОСТ и действующему законодательству РФ и РД.

Срок выполнения работ: до 01.10.2018 с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. контракта, составляет 167 862 620 руб., в том числе, НДС (18%) 25 606 162,37 руб. 

Стоимость работ по контракту формируется с учётом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Объёмы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 №1 к муниципальному контракту от 11.04.2018 № 15 в редакцию приложения № 1 к муниципальному контракту "Техническое задание" добавлены объекты на выполнение работ по ремонту автодороги на ул. Самурская, ул. Нижняя в 

<

...> в 

<

...> в пос. Тарки. 

Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ составляет 187310264,21 руб. (том 1, л.д. 92). 

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 2 к муниципальному контракту от 11.04.2018 № 15 пункт 1.3. контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: до 20.10.2018 (том 1, л.д. 93).

Во исполнение условий договора обществом работы были выполнены в установленный срок и сданы заказчику по актам формы КС-2, которые были приняты заказчиком без замечаний и претензий, акты подписаны заказчиком и скреплены печатью учреждения. Стоимость выполненных работ подтверждается справками формы КС-3, которые подписаны заказчиком без разногласий.   

Счётной палатой Республики Дагестан в период с 11 февраля по 12 апреля 2019 года проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы".

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019, согласно которому Счётная палата Республики Дагестан установила следующие нарушения по исполнению муниципального контракта № 15 от 11.04.2018  и дополнительным соглашением к нему: 

- по объектам «ул. Мурсалова до дома № 50», «ул. Хашаева» (Каспийский переулок), «ул. М. Горького», «ул. Мичурина», «пер. Умаханова», «ул. С. Стальского от  ФИО2 до ул. Пушкина», «ул. Некрасова», «ул. Леваневского (ФИО3) от ул. Малыгина до ул. Батырая»,   «ул. Ш. Алиева   от   пр. Шамиля   до   ул. Энгельса», «ул. Фурманова», «ул. Солдатская (6-я Магистральная) от ул. Хуршилова до дома Ветеранов и до пр. Акушинского»,    «ул. Некрасова»,«ул. Солдатская    (6-я   Магистральная)    от ул. Хаджалмахинская», «ул. Некрасова», «ул. Солдатская (6-я Магистральная) от ул. Хуршилова   до  дома  Ветеранов   и   до   пр. Акушинского» «ул. М. Горького», «ул. Мурсалова», «ул. Проезд от ФИО4 до ул. Ташкентская вдоль д.№32а, 34а пр. Шамиля», согласно коду 27-07-001-04 ФЕР-2001 расценка на 100 м2 устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см учитывает 9,025 т смеси асфальтобетонной, фактически в смете и акте формы КС-2 принят объем смеси асфальтобетонные дорожные, песчаные, марка I, тип А 9,52 тонн;

- по объекту «ул. Мурсалова № 50» в сметах и актах формы КС-2 принято устройство выравнивающего слоя из а/бетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 28 тонн смеси, фактически при визуальном осмотре установлен объем в количестве 15 тонн. Согласно актам формы КС-2 общая площадь устройства покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 120 м2. При устройстве выравнивающим слоем толщиной в среднем 4 см потребуется 15 тонн асфальтобетонной смеси (при плотности каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 общее количество необходимое для устройства выравнивающего слоя из а/бетонной смеси площадью 120 м2 потребуется 120 x 0,04 x 2,9 x 1,1=15 тонн а/бетонной смеси).

По сведениям Счётной палаты РД общее завышение стоимости предъявленных к оплате работ, согласно актам формы КС-2 и справок формы КС-3, за счёт применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001 составляет 548 975 рублей в текущих ценах 2018 года.

28.08.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальному контракту №15 от 11.04.2018 в общем размере 548 975 руб., которая оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 15 от 11.04.2018   регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что работы по контракту выполнены в установленные сроки, обществом выполненные работы сданы, а заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем учреждения и скреплены печатью учреждения.

Указанная в пункте 2.1 контракта стоимость работ является твёрдой и составляет 187 310 264,21 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств по контракту,  истец ссылается на акт Счётной палаты от 12.04.2019, из которого усматривается о завышении цены контракта  за счёт применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001,  что составляет 548 975 рублей в текущих ценах 2018 года. 

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твёрдой и не может быть изменена в ходе его исполнения. 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон (часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2.1 контракта с учётом дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 к муниципальному контракту от 11.04.2018 № 15 общая стоимость работ определена в размере 187 310 264 руб. 21 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ход исполнения контракта.

В пункте 9.3 контракта стороны установили, что изменение существенных условий контракта при исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что муниципальный контракт № 15 от 11.04.2018 заключён сторонами по результатам электронного аукциона, а согласно пункту 1.1 и разделу 2 контракта стоимость работ по контракту и сметная документация в Приложениях № 1 к контракту, а также условия дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2018 №1 к муниципальному контракту от 11.04.2018 № 15 в редакцию приложения №1 к муниципальному контракту "Техническое задание" согласованы заказчиком и подрядчиком, следовательно, между сторонами согласованы все условия по стоимости и объему необходимых работ, являющихся предметом контракта. 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, изменение цены контракта действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено только по соглашению сторон. 

Оценив условия контракта и установив, что цена работ в контракте является твёрдой и изменению не подлежит, работы выполнены ответчиком в соответствии с переданной документацией, приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объёме, пришёл к выводу, что стоимость выполненных ответчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте. 

При  этом судом первой инстанции учтено, что цена контракта определена на основании сметной документации, сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Судом первой инстанции также учтено, что акт Счётной палаты Республики Дагестан от 12.04.2019, в котором произведён анализ  актов формы КС-2 со сметными данными и проверка правильности применённых расценок, не являются допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку приведённые в указанных документах замечания не являются претензией к качеству и объему работ, не свидетельствуют о неправильности применённых технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена. 

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обмеров выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ и невыполнение работ подрядчиком по контракту № 15 от 11.04.2018 и дополнительному  соглашению № 1 от 20.09.2018, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае учреждение, принимая выполненные обществом работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения в соответствии с условиями контракта, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объёмом и качеством выполненных работ.

Учитывая, что истец фактически обратился в суд с требованием о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в связи с завышением стоимости отдельных видов работ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом также не представлены доказательства в обоснование обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в сумме 548 975 рублей были получены ответчиком в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, подтверждённых подписанными без замечаний двухсторонними актами выполненных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу № А15-5483/2019  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2020 по делу № А15-5483/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко    

                          З.М. Сулейманов