Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11827/2025

г. Хабаровск

18 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

- федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и пени

третьи лица: ООО УК «Квадратный метр» (ИНН 

<

***>), ООО «Ружино» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Гарант» (ИНН 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2025 дело № А51-10803/2023 по иску ООО «Водоресурс» к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о взыскании задолженности и пени по индивидуальному потреблению за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения в период с марта по декабрь 2023 г. передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2025 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Во исполнение определения от 19.07.2025 в дело поступили отзывы от ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России.

Определением от 15.10.2025 суд, актуализируя состав третьих лиц, привлечённых к участию в деле № А51-10803/2023, с учётом мнения представителей сторон, исключил из их состава Администрацию Лесозаводского городского округа, определив третьими лицами по настоящему делу: ООО УК «Квадратный метр» (ИНН 

<

***>), ООО «Ружино» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Гарант» (ИНН 

<

***>), дело назначено к судебному разбирательству.

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

С учётом принятого судом уточнения истцом размера исковых требований применительно к каждому из ответчиков, ООО «Водоресурс» просит взыскать с:

- ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее также – ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, задолженность (основной долг) по индивидуальному потреблению за услугу водоснабжения, оказанную в период с 02.03.2023 по 30.04.2023, в служебных жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> квартиры: 1-5, 8, 9, 11, 12, 15, 17, 19-22, 24-30, 32, 34, 35, 37-38, 40-53, 55-59, 62, 64-70 в сумме 21 388,68 руб. и пени за период с 11.05.2023 по 19.02.2026 в размере 14 839,47 руб., а также судебные расходы;

- ФГАУ «Росжилкомплекс», при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, задолженность (основной долг) по индивидуальному потреблению за услугу водоснабжения, оказанную в период с 02.03.2023 по 31.12.2023, в служебных жилых помещениях, расположенных по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина дома:

- № 3, квартиры: 1-4, 6-8, 10, 11, 13, 15, 17-23, 25, 27, 28-30, 32-33, 37-41, 43-45, 47-54, 56-58, 59, 60, период с 02.03.2023 по 31.12.2023, в размере 89 492 рубля 64 копейки;

- № 5, квартиры: 1, 2, 3, 4, 7-12, 14-27, 29-31,36-41, 44, 46, 49-51, 53-58, 61, 62, 64, 67-70, период с 02.03.2023 по 31.12.2023 в размере 99 273 рубля 33 копейки;

- № 7, квартиры: 1-5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 17-26, 28-30, 32, 34, 35, 38-40, 42-44, 46-48, 50-55, 57, 58, 59, 63-66, 68-70, 73, 74, 76-80, период с 02.03.2023 по 31.12.2023, в размере 140 725 рублей 62 копейки;

- № 9, квартиры: 2-5, 7, 8, 9 10, 13, 14, 15, 17-22, 24, 26-31, 34, 35, 37-49, 51-56, 58-60, 62, 63, 65, 68-70, 72, период с 02.03.2023 по 31.12.2023, в размере 107 763 рубля 49 копеек;

- № 13, квартиры: 1-5, 8, 9, 11, 12, 15, 19-22, 24-30, 32, 34, 35, 37, 38, 41-53, 55-59, 62, 64-70, период с 01.06.2023 по 31.12.2023, в размере 73 044 рубля 36 копеек;

- № 14, квартиры: 1-6, 8-12, 15, 17, 21-28, 31-34, 36, 38-42, 43-46, 48-53, 55, 58-62, 64, 65, 67, 70-74, период с 02.03.2023 по 31.12.2023, в размере 109 006 рублей 71 копейка;

- № 16, квартиры: 1-3, 5-9, 11-17, 19, 20, 23-26, 28, 30-32, 35-37, 39-43, 46-52, 57, 58, 60, 63-65, 68-75, период с 02.03.2023 по 31.12.2023, в размере 110 620 рублей 95 копеек;

- № 18, квартиры: 1-3, 5-9, 11, 12, 15-20, 22-31, 33, 36, 38-44, 48-50, 53-60, период с 02.03.2023 по 31.12.2023, в размере 91 241 рубль 40 копеек, а всего в сумме 821 168,49 руб., пени за период с 11.05.2023 по 19.02.2026 в размере 494 133,24 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на указанных уточнённых требованиях настаивал.

Представители ФГКУ «ДВТУИО», МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании возражали относительно обоснованности исковых требований по доводам представленных в дело отзывов и письменных дополнений к ним.

Представители третьих лиц участия в судебном разбирательстве по делу не принимали, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств заселённости спорного жилого фонда без изъятия из них персонифицированных данных.

Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, учитывая, что с даты возбуждения производства по настоящему делу ответчику было предоставлено достаточное время для раскрытия и представления всех доказательств, на которых он основывает свои возражения. При этом совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду принять по делу законное и обоснованное решение без представления сторонами указанных истцом доказательств, поскольку они не имеют значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» (далее также - РСО) наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

Как следует из материалов дела и ответчиками не опровергнуто, ООО «Водоресурс» в период с 02.03.2023 по 31.12.2023 (спорный период) осуществляло поставку коммунального ресурса холодной (питьевой) воды в указанные выше служебные жилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина дома № № 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18.

Как указывает истец, спорные МКД подключены к централизованным сетям водоснабжения, а расположенные в них квартиры оборудованы энергопринимающими устройствами, позволяющими пользоваться предоставленной коммунальной услугой (водоснабжение). Доказательств переустройства жилых помещений с переходом на иной источник водоснабжения, а равно доказательств приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, ответчиками в дело не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), указанные объекты, являющиеся специализированным жилым фондом (МКД), принадлежат на праве собственности Российской Федерации. При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» владеет ими на праве оперативного управления (зарегистрировано поквартирно).

Ранее указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за ФКГУ «ДВТУИО».

Ссылаясь на наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФКГУ «ДВТУИО», как правообладателей указанных объектов, обязанности по оплате фактически поставленного истцом в период с 02.03.2023 по 31.12.2023 ресурса (холодной (питьевой) воды на индивидуальное потребление) и отказ в добровольном удовлетворении требований о его оплате, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учётом его уточнения, принятого судом.

Возражая относительно исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» согласно пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период, полагает, что обязанными к оплате являются наниматели специализированного жилого фонда, с которыми заключены соответствующе договоры служебного найма. Таким образом, ответчик полагает, что не является стороной в правоотношениях с РСО и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает неправомерным применение в расчёте иска повышающего коэффициента и норматива потребления, ссылаясь на наличие в спорных жилых помещениях приборов учёта.

МО РФ согласно уточнённому отзыву от 14.10.2025 исх. № 141/6/09-06/б/н и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, поддерживая доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» и полагая, что обязанными к оплате являются наниматели специализированного жилого фонда, указывает также на отсутствие правовых оснований для привлечения МО РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственных ему учреждений. Также указанный ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и наличию оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

ФГКУ «ДВТУИО» согласно представленному в дело отзыву от 10.10.2025 № 141/6/09-06/12696 и пояснениям, данным в судебном заседании его представителем, также поддерживая доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» и МО РФ, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи спорных объектов во владение ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствия у ФГКУ «ДВТУИО» полномочий по содержанию, ремонту и эксплуатации имущества, находящегося в оперативном управлении, а также полномочий на заключение договоров и финансирование оказанных коммунальных услуг и фактическое отсутствие денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) на указанные статьи расходов.

Кроме того, ответчиками заявлено, что спорные МКД в исковой период находились в управлении ООО УК «Гарант», являющемся исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате спорного коммунального ресурса.

Все приведённые ответчиками доводы суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

При этом такая обязанность лежит на собственнике помещения независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела в частности выписками из ЕГРН подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в исковом периоде являлось обладателем права оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, на все спорные квартиры за исключением расположенных по адресу: 

<

...> квартиры: 1-5, 8, 9, 11, 12, 15, 17, 19-22, 24-30, 32, 34, 35, 37-38, 40-53, 55-59, 62, 64-70, право оперативного управления, на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке после 30.04.2023.

Правообладателем указанных объектов в спорный период с 02.03.2023 по 30.04.2023 являлось ФКГУ «ДВТУИО» в силу ранее возникшего права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку указанный выше МКД (1975 года постройки) построен и введен в эксплуатацию до принятия Закона № 122-ФЗ и право федеральной собственности на него возникло до вступления его в силу, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», как универсального правопреемника ФГУ «Лесозаводская КЭЧ», на балансе которого ранее находился дом № 13 по ул. Гагарина, является ранее возникшим.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Однако положениями пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрен ряд исключений из общего правила расчетов за коммунальные услуги, согласно подпункту «е» которого РСО становится исполнителем коммунальных услуг и приступает к их оказанию собственникам и пользователям помещений в МКД по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление МКД.

Соответственно плата за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, вносится собственниками и пользователями помещений в МКД в РСО, минуя управляющую организацию, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД.

Доводы ответчиков о том, что спорные МКД в исковой период находились в управлении ООО УК «Гарант», являющемся исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате спорного коммунального ресурса, суд отклоняет.

Между ООО «Водоресурс» и ООО УК «Гарант» был заключен договор водоснабжения от 01.06.2018 № 82-В/РС в отношении МКД № 3, 5, 7, 9, 13, 14, 18 по адресу: по ул. Гагарина г. Лесозаводск Приморского края.

Пунктом 13.4 указанного договора предусмотрено право на односторонний отказ РСО от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за оказанную коммунальную услугу в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В связи с наличием задолженности ООО УК «Гарант» перед ООО «Водоресурс», подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 дело № А51-8708/2020, от 10.09.2020 дело № А51-11309/2020, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Водоресурс» в адрес ООО УК «Гарант» направлено уведомление от 28.12.2020 № 1381 об отказе от исполнения договора в части оказания услуги водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых помещений МКД с 01.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям подпунктов 2-4 статьи 157.2. ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В подпункте «а» пункта 30 Правил № 124 к существенному нарушению, дающим ресурсоснабжающей организации право на односторонний отказ от исполнения договора водоснабжения, отнесено наличие у исполнителя подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты.

В соответствии с пунктом 13.4 указанного выше договора ООО «Водоресурс» имеет право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца).

Таким образом, уведомление ООО «Водоресурс» от 28.12.2020 № 1381 об отказе от исполнения договора в части оказания услуги водоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых помещений МКД с 01.02.2021 является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Указанное уведомление получено ООО УК «Гарант» 29.12.2020.

Соответственно с 01.02.2021 у РСО отсутствуют правовые основания для выставления оплаты управляющей компании, поскольку на основании части 2 статьи 157.2 ЖК РФ ООО «Водоресурс» отказалось от договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией, и в соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ РСО непосредственно осуществляет предоставление соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений, т.е. является исполнителем коммунальных услуг в части водоснабжения на индивидуальное потребление.

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указано выше, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (и.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ), которое как и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в силу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке холодной (питьевой) воды на объекты ответчиков.

Судом также отклоняются доводы ответчиков о заселении жилых помещений в спорных МКД и наличии в связи с этим обязанности по уплате спорного коммунального ресурса у проживающих в них граждан.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представило договоры найма служебного жилого помещения в большинстве своем заключенные задолго до начала спорного периода (в частности начиная с 2006 г.) без документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом, как и представленные в дело ордера 1990 – 2004 гг.

Таким образом, при не представлении ответчиками всех согласующихся доказательств регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей суд констатирует, что представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» копии ордеров, договоров служебного найма, равно как и актов о фактическом проживании не могут безусловно и неоспоримо подтверждать заселенность спорных помещений в заявленный в иске период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей между сторонними не организован, в связи с чем отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и не возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчиках как обладателях вещного права на объект недвижимости.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

Кроме того, из системного анализа условий представленных в дело договоров найма служебных жилых помещений усматривается, что наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги наймодателю, который, в свою очередь, управомочен требовать своевременного внесения этой платы и инициировать расторжение договора при нарушении нанимателем этой обязанности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2025 № 309-ЭС25-9580 по делу № А76-6413/2024, условия такого договора не могут быть истолкованы как обязывающие наймодателя вносить плату за коммунальные услуги в адрес иного, не поименованного в договоре лица, и управомачивающие наймодателя, действуя в интересах не названного лица, требовать от нанимателя оплаты и возбуждать в интересах этого же лица процесс о расторжении договора судом. Следовательно, именно на наймодателе, имеющем в силу договора найма специализированного жилого помещения право требовать оплаты коммунальных услуг от нанимателя соответствующего помещения, лежит обязанность по оплате ресурса, поставленного энергоснабжающей организацией в это помещение.

В этой связи истцом согласно уточнённым исковым требованиям, обоснованно заявлено ко взысканию с ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФКГУ «ДВТУИО» стоимость коммунального ресурса потреблённого непосредственно в жилых помещениях, т.е. индивидуальное потребление.

При уточнении исковых требований, истцом учтены сведения ЕГРН о дате регистрации помещений за ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств наличия в служебных жилых помещениях приборов учета в исковой период, на основании показаний которых должен производиться расчет оказанной коммунальной услуги, как и доказательств передачи их показаний РСО, ответчиками в дело не представлено.

Представленная ФГАУ «Росжилкомплекс» 03.02.2026 в дело квитанция об оплате за услуги на 01.10.2025 по одной кв. 22 по ул. Гагарина,18, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает дату установки прибора учета и не содержит сведений о его показаниях за спорный период.

В связи с этим объём на индивидуальное потребление правомерно рассчитан РСО по нормативу (в отсутствие показаний индивидуальных приборов учёта) по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по формуле 4(1):

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении (в рассматриваемом случае на одного собственника);

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент (в рассматриваемом случае 1,5);

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту а(1) пункта 4 Правил № 354 при отсутствии приборов учета холодной воды и не предоставлении доказательств отсутствия технической возможности установки таких приборов учета, размер платы для собственников определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности применения истцом в расчёте повышающего коэффициента судом отклоняются.

Применённые истцом в указанном расчёте нормативы утверждены Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 12.08.2015 № 33/34.

Примененные истцом тарифы (цена) на коммунальный ресурс установлены Постановлением агентства по тарифам Приморского края от 04.10.2023 № 47/7.

Произведённый истцом расчёт иска судом проверен, нарушений не установлено, а его арифметическая верность ответчиками не опровергнута.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания с ответчиков основного долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг РСО, привлечение их к ответственности в виде пени, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

Отсутствие необходимого финансирования (применительно к доводам ФКГУ «ДТУИО»), а равно неполучение платёжных документов, вопреки доводам ответчиков не являются основанием для освобождения от ответственности в виде пени.

Доказательств реального намерения и отсутствия фактической возможности ввиду неполучения платёжных документов произвести оплату задолженности, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками, полагающими себя ненадлежащими, не представлено, а приведённые доводы фактически направлены на уклонение от исполнения законно установленной обязанности.

Расчёт пени заявленной истцом ко взысканию за период с 11.05.2023 по 19.02.2026 судом проверен, нарушений не установлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство МО РФ о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности законной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В части возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал (Определение от 09.02.2017 № 219-О), что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 12.05.2020 № 23-П Конституционного Суда Российской Федерации) пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Минобороны России в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом изложенного, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности денежных средств и (или) имущества у своих подведомственных учреждений несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Согласно пункту 20 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

При этом суд, взыскивая с ответчиков уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последних обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств и (или) имущества для погашения задолженности у основного должника взыскать с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 21 388,68 руб. и пени в размере 14 839 руб. 47 копеек, всего 36 228,15 руб., а также судебные расходы в сумме 365 руб.

Взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при недостаточности денежных средств и (или) имущества для погашения задолженности у основного должника взыскать с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 821 168,49 руб. и пени в сумме 494 133,24 руб., всего 1 315 301,73 руб., а также судебные расходы в сумме 13 214 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова