АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14792/2022

город Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Культурно-досуговый центр» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 436 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022; 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Культурно-досуговый центр» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) о взыскании 215 963 рублей 40 копеек убытков в виде компенсации стоимости работ по устранению дефектов кровли.

Определением от 09 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 11 апреля 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» ФИО2.

Экспертиза проведена, в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 05.10.2023 суд возобновил производство по делу.

Истцом по результатам проведенной судебной экспертизы направлено в суд ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 23 436 рублей убытков. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство об уменьшении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил как результаты проведенной судебной экспертизы, так и уточненную истцом сумму иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 25.01.2018 заключен контракт, предметом которого являлся капитальный ремонт здания по адресу: Грязовецкий рн, 

<

...> в соответствии с Описанием закупки, являющейся приложением к контракту.

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость работ в размере 8 233 262 рубля 72 копейки.

В рамках исполнения работ по данному договору, ответчиком были выполнены работы согласно акту приемки выполненных работ от 28.11.2018. Работы оплачены в полном объеме.

В процессе эксплуатации Заказчиком выявлены недостатки в выполненных работах, составлен рекламационный акт от 27.04.2022, которым установлены дефекты в выполненных работах.

Поскольку представитель Общества не прибыл на составление рекламационного акта, 29.04.2022 в его адрес было направлено уведомление об устранении недостатков с приложением рекламационного акта.

Поскольку на данное уведомление Общество ответило отказом, 09.06.2022 Учреждение направило требование об устранении недостатков.

Поскольку Общество в указанные сроки не приступило к устранению недостатков, Учреждение 15.07.2022 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на капитальный ремонт примыканий и отливов кровли здания филиала Учреждения по адресу: Грязовецкий рн, 

<

...>. Работы выполнены на сумму 226 038 рублей 40 копеек.

Полагая, что работы на сумму 215 963 рубля 39 копеек выполнены индивидуальным предпринимателем по устранению недостатков, допущенных Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 3.3.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 60 месяцев с момента подписания акта приемки.

Выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы полностью оплачены, гарантийный срок не истек.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность использования выполненных им работ. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку при рассмотрении спора, Общество не согласилось с размером предъявляемых к возмещению убытков, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно предоставленному суду экспертному заключению, стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 23 436 рублей.

Стороны согласились с данным экспертным заключением, истец на основании данного экспертного заключения уточнил исковые требования.

Ответчик уточненные требования истца не оспорил.

Как следствие, возникшие у Учреждения убытки в размере 23 436 рублей по вине Общества вследствие ненадлежащего качества выполненных работ подтверждены.

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на того или иного участника имеют значение особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение участника процесса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, по итогам рассмотрения дела решением суда, уточненные исковые требования Учреждения к Обществу, поддерживаемые на момент вынесения судебного акта, удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в рамках настоящего дела Общество по результатам рассмотрения требований, предъявленных Учреждением непосредственно к нему, является проигравшей стороной, следовательно, не имеет права на возмещение судебных издержек за счет истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, злоупотребления со стороны истца, то есть оснований, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, судом не установлено.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, основанное на результатах проведенной по делу экспертизы, не является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, понесенные Обществом расходы по проведению судебной экспертизы, распределению между сторонами не подлежат.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с суммы уточненных истцом требований подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины с уменьшенных требований подлежат возврату ему и федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу бюджетного учреждения культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Культурно-досуговый центр» 23 436 рублей убытков, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному учреждению культуры Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Культурно-досуговый центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5319 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.10.2022 № 1243.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова