АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А55-2264/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи - Ачаликовой Е.С. 

рассмотрев в судебном заседании  02 октября 2025 года  дело по иску

Общества с Ограниченной Ответственностью "Авторитет"

к Акционерному Обществу "Авиаагрегат"

о взыскании 90 159 руб. 20 коп.

Третье лицо: ООО «СДМ»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Авторитет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Авиаагрегат" (далее – ответчик) о взыскании 90 159 руб. 20 коп. по договору №АА2569/2023 от 16.11.2023, в том числе 35 920 руб. задолженности, а также 54 239 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2024 по 20.12.2024, неустойку, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 35 920 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДМ».

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, извещено по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор №АА-2569/2023 (далее - Договор) на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации.

Во исполнение данного договора истцом 22.02.2024 оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию транспортных средств ответчика на сумму 35 920 руб. 00 коп. Работы были приняты ответчиком без замечаний.

Согласно условиям п.п.  3.4., 3.5. договора, если исполнитель выявит неисправности, в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, устранение такой неисправности может быть осуществлено на общих основаниях за плату. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня должен направить своё согласие или отказ. 

Отказ от проведения коммерческого ремонта истец от ответчика не получал.

Работы были выполнены надлежащим образом согласно заказ-наряда за №0112400017 от 22.02.2024 года и подписаны сторонами.

В соответствии с п.3.10 договора после выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ.

22.02.2024 года сторонами был подписан универсальный передаточный акт, согласно которому истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы без замечаний.

Аргументированного отказа от принятия работ от ответчика в адрес истца также не поступало.

В соответствии с п.4.4. Договора Заказчик (Ответчик) оплачивает счёт в течение 1 (одного) дня.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№141/ЮО24 от 13.08.2024) с предложением выплатить сумму задолженности. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему Ответчику.

Как указывает ответчик, между АО «Авиаагрегат» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга № АА018375682 от 06.10.2023, где продавцом предмета лизинга (транспортное средство VIN 89555590N0FZ1 01 6) является ООО «СДМ».

Одновременно с этим между АО «Авиаагрегат» и ООО «АВТОритет» был заключен договор №АА-2569/2023 от 16.11.2023 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации.

В соответствии со статьями ст. ст. 469, 470, 471, 475 за качество товара отвечает непосредственно продавец.

В период гарантийного срока АО «Авиаагрегат» были обнаружены недостатки транспортного средства VIN 89555590N0FZ1 01 6.

Транспортное средство было доставлено в ООО «АВТОритет» для устранения недостатков.

После устранения недостатков, ООО «АВТОритет» обратился к АО «Авиаагрегат» с требованием об оплате оказанных услуг.

АО «Авиаагрегат» считает, что недостатки возникли в период гарантийного срока и оплате не подлежат.

Кроме того, у ООО «СпецДорМаш» отсутствуют договорные отношения с ООО «Авторитет». Истец не является официальным сервисным центром завода-изготовителя товара ООО «ЗДТ Регион 45» или ООО «СпецДорМаш».

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку между истцом и ответчиком был заключен №АА-2569/2023 на техническое обслуживание транспортных средств Ответчика, а также в заказ - наряде Заказчиком и Плательщиком выступает Ответчик.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому 06.10.2023 года между ООО «СпецДорМаш» (Поставщик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № АВ030287065. Предметом указанного договора являлась купля-продажа транспортного средства: РЕГИОН 45 Р-5340М (тип ТС: Специальный, машина комбинированная уборочная) - 1 шт. Серийный номер/VIN: X89555690N0FZ1016 Год выпуска: 2022 Страна: Россия № ЭПТС: 164301050389674 для целей лизинга (Лизингополучатель АО «Авиаагрегат»).

25.10.2023 ООО «СпецДорМаш» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» подписали акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 8 Приложения № 1 к Договору купли-продажи № АВ03028706 на переданный товар предоставлен гарантийный срок: 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Соответственно гарантийный срок на транспортное средство Ответчика истек 25 октября 2024 года.

16 ноября 2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № АА-2569/2023 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации. Согласно Перечня транспортных средств на обслуживание принято транспортное средство марки Регион 45 Р-5340М 2022 года выпуска гос. номер 

<

***>.

АО «Авиаагрегат» обратился в ООО «Авторитет» 22 февраля 2024 года. В заказ-наряде вид ремонта указан коммерческий ремонт, причина обращения диагностика электрооборудования.

В ООО «СпецДорМаш» АО «Авиаагрегат» с какими-либо требованиями о недостатках качества товара ни в период гарантийного срока ни после не обращался.

Ссылка ответчика на ст. ст. 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку данные нормы Гражданского кодекса применимы к отношениям между покупателем и продавцом в рамках договора купли-продажи, в то время как между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора на оказание услуг.

Довод ответчика о выявлении недостатков в период гарантийного срока противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено,   требования истца о взыскании с ответчика 35 920 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных п. 4.4.1, 4.6 настоящего Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты.

Согласно позиции истца, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 302 календарных дня, в связи с чем размер неустойки составляет 54 239 руб. 20 коп. за период с 23.02.2024 по 20.12.2024.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от ненадлежащего исполнения обязательства в будущем.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность нарушения сроков оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка не соразмерна образовавшейся задолженности по договору, исходя из принципа гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. за период с 23.02.2024 по 20.12.2024, и продолжить начисление неустойки, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 35 920 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки, неустойку, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 35 920 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В остальной части в иске следует отказать. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика без учета уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000  руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

   Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство Акционерного Общества "Авиаагрегат" о снижении  размера неустойки. 

Взыскать с Акционерного Общества "Авиаагрегат" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Авторитет" (ИНН 

<

***>) 45 920 руб., в том числе 35 920 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, неустойку, начиная с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 35 920 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 10 000  руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина