СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-3346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Вагановой Р.А.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (№ 07АП-9058/2024) на решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3346/2024 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (109052, 

<

...>, этаж 2, комната 24, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Администрации Мошковского района Новосибирской области (633131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 224 832,66 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) акционерное общество «ГипроНииГАз» (119180, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (633261, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии Прокурора Новосибирской области,

по встречному исковому заявлению о взыскании 6 703 811,21 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 – онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергогаз» (далее - ООО «СМУ «Энергогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 7775805,24 рублей, упущенной выгоды в размере 4 713 328,42 рублей, 1 735 699,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №0851200000620005853 от 15.12.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 6703811,21 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», акционерное общество «ГипроНииГАз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск», общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой».

Решением суда от 04.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «СМУ «Энергогаз» взыскано 7 502 653 рублей убытков, 1 350 827,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 16.01.2024 проценты на сумму 6 703 811,24 рублей исходя из ключевой ставки Центробанка России действующей на дату уплаты по день фактического исполнения обязательства, 58 582 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ «Энергогаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в указанной части, ссылаясь на то, что расходы на поездки работников истца в размере 273 152 рублей связаны непосредственно с началом исполнения работ по контракту; считает, что ответчик, злоупотребляя правом, нарушил права истца на исполнение контракта, ограничил конкуренцию, расторгнув незаконно контракт с ООО «СМУ «ЭНЕРГОГАЗ» и, заключив контракт с ООО «Мелиогазстрой», которое ранее отказалось от исполнения контракта, соответственно ответчик не имеет права на защиту своего права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании упущенной выгоды и убытков (сметная прибль). Доводов в отношении удовлетворенной части первоначальных исковых требований, а равно отказа в удовлетворении встречного иска жалоба не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против проверки судебного акта в обжалуемой части - в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании упущенной выгоды и убытков (сметная прибыль).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2020 между истцом (подрядчиком) и администрацией Мошковского района Новосибирской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0851200000620005853 на строительство объекта «Газоснабжение р.п. Станционно-Ояшинский» Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления», согласно пункту 1.2. контракта, Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документации в сроки, указанные в Контракте, а также в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работы установлены в пунктах 3.3., 3.4. контракта, с даты заключения контракта до 20.12.2021. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

После подписания контракта подрядчиком было начато выполнение работ по 1 этапу, которые необходимо было произвести в течение пяти дней с момента подписания Контракта, то есть до 20.12.2020.

18.02.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по 1 Этапу.

09.06.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-4981/2021 решение администрации Мошковского района Новосибирской области от 18.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0851200000620005853 признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

После заключения контракта, в связи с началом выполнения работ по 1 этапу, истец понес расходы (финансовые затраты) в размере 7 775 805,25 рублей, в том числе:

- оплата комиссии за предоставление банковской гарантии по договору № МСБ/ОГ/20-004112 от 10.12.2020г в размере 798 842 рублей;

- возмещение Банку (третье лицо) уплаченной ответчику суммы по банковской гарантии в размере 6 703 811,24 рублей;

- рабочие поездки при исполнении контракта представителей истца из г. Москва в Новосибирскую область в размере 273 152 рублей.

По банковской гарантии от 10.12.2020 № МСБ/ОГ/20-004112 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являлся гарантом (гарант) перед ответчиком (бенефициар).

В связи с односторонним расторжением муниципального контракта, на основании требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1 от 25.03.2020, гарантом 03.04.2021 перечислена сумма в размере 6 703 811,24 рублей на расчетный счет заказчика (ответчика).

В соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии и дополнительного соглашения к договору, истец возместил Банку уплаченную бенефициару сумму банковской гарантии в размере 6 703 811,24 рублей платежными поручениями № 84 от 13.05.2021, № 23402 от 04.06.2021, № 23552 от 05.07.2021, № 23750 от 15:08.2021, № 23955 от 14.09.2021, № 24043 от 04.10.2021.

Получив сумму банковской гарантии, ответчик необоснованно обогатился за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с 06.04.2021 по 16.01.2024 в размере 1 735 699,51 рублей.

Кроме того, ввиду незаконных действий ответчика истец был лишен возможности выполнить работы по контракту от 15.12.2020 и получить прибыль от исполнения контракта в размере 4 713 328,42 рублей (сметная прибыль).

Истец 30.11.2023 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возместить неосновательное обогащение, убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмом исх. №01 от 18.12.2023 отказал истцу в удовлетворении требований, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с истца пени в размере 6 703 811,24 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 273 152 рублей убытков понесенных в виде расходов на рабочие поездки при исполнении контракта.

Суд первой инстанции, вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика, установив, что отношении лиц, которых приобретались авиабилеты, не представлены трудовые договоры, приказ о командировании, отчеты по командировочным расходам, отказывая во взыскании убытков в указанной части пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца в данном размере и действиями ответчика, поскольку экономические риски, связанные с подготовкой к исполнению контракта, не могут быть отнесены на ответчика, при этом и сама удаленность нахождения истца от места выполнения работ не может быть поставлена в вину ответчику, поскольку при заключении муниципального контракта истцу было известно об удаленности места нахождения, где необходимо было выполнять работы. 

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Давая оценку требованиям истца о взыскании упущенной выгоды в виде сметной прибыли в размере 4 713 328,42 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Принимая во внимание, что действие контракта прекращено, истец не смог приступит к выполнению работ, учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика в рамках исполнения контракта, а также недоказанность наличия для истца упущенной выгоды, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не имеет права на защиту своего права, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Судом не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, либо злоупотреблял правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. 

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 04.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3346/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           Р.А. Ваганова

                                                                                                          В.М. Сухотина