ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323985/19

25 сентября 2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Куба» - ФИО1 дов. № 2 от 21.02.2022

конкурсный управляющий ООО «Лаурус» ФИО2 –лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 29.03.2024

рассмотрев в судебном заседании 23   сентября 2024 года

кассационные  жалобы ООО «Куба», конкурсного управляющего ООО «Лаурус»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным  (банкротом)  ООО «Лаурус» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лаурус» (далее - ООО «Лаурус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Лаурус», ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лаурус», рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в принятых по делу судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки доводов ФИО3 о разумности его действий и добросовестном осуществлении руководства предпринимательской деятельностью должника, тогда как последние имеют значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024  года  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должником, а также ООО «Куба» (конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  должником ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды оставили без внимания пояснения конкурсного управляющего относительно убыточности сделок с ООО «Армрус».

По утверждению кассатора, судами не были проанализированы данные о рыночной стоимости термобумаги и не учтен факт порочности сделки, заключавшийся в заведомо невыгодных для должника условиях, а также тот факт, что в результате заключенных сделок, должник утратил возможность осуществлять деятельность, приносившую ранее весомый доход (а именно продажу химической бытовой продукции, поставляемой в том числе ООО «Химпартнеры»).

В обоснование кассационной жалобы ООО «Куба» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  заключённые ФИО3 с контрагентами (ООО «Армрус» и ИП ФИО6)  сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности общества в период  неплатежеспособности носят неслучайный характер, поскольку в действительности  были направлены, исключительно, на вывод активов из ООО «Лаурус».

Заявитель ссылался на то, что в январе 2019 года, накануне заключения договоров с ООО «Армрус», у должника (ООО «Лаурус») не было средств на оплату налогов, выплату заработной платы руководителю и другим работникам (ФИО7). Все денежные обязательства должником исполнялись за счет кредитных средств, полученных у АО «Альфа-Банк». Данные обстоятельства судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания и фактически проигнорированы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель   ООО «Куба» доводы кассационных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них, представитель ФИО3    возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ исполнял обязанности руководителя должника с 11 июля 2014 года по 31 декабря 2020 года и являлся участником ООО «Лаурус» с долей в уставном капитале должника в размере 80 %.

В ходе ведения предпринимательской деятельности должник заключил с ООО «Куба»  05 декабря 2018 года договоры займа № 1/12/18 и № 2/12/18, на условиях которых ООО «КУБА» предоставило должнику займ в общем размере 8 000 000 руб. под 9 % годовых, 22 февраля 2019 года - договоры займа № 3/02/2019 и № 4/02/19, по которым должник получил у ООО «Куба»  займ под тот же процент (9 % годовых) в общем размере 7 000 000 руб.

В феврале, апреле и июле 2019 года между должником (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Армрус» (далее – ООО «Армрус», покупатель) заключены договоры поставки № Л 07/19 от 08.04.2019, № Л 08/19 от 08.04.2019, № Л 10/19 от 04.07.2019, № Л 05/19 от 25.02.2019, № L09/19 от 28.04.2019, № Л 06/19 от 25.02.2019, предусматривающие поставку должником ООО «Армрус» товара на условиях отсрочки платежа 180 календарных дней со дня передачи товара поставщиком перевозчику (далее – договоры поставки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-164579/2021 с ООО «Армрус» в пользу должника взыскана задолженность по договорам поставки в общем размере 15 134 811,80 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, установив, что 11 апреля 2019 года наступил срок оплаты товара по договору № HP-LAURUS2018, заключенному между должником (покупатель) и ООО «ХимПартнеры» (поставщик), задолженность погашена должником частично (в размере 4 724,64 евро), общая сумма долга составила 55 352,14 евро, принимая во внимание, что в январе 2019 года на расчетном счете должника в АО «Альфа-банк» отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения должником своих обязательств перед ООО «ХимПартнеры», посчитал, что заключение должником с ООО «Армрус» договоров поставки в феврале – июле 2019 года на условиях 180-дневной отсрочки платежа не отвечает интересам должника, фактически приводит к прекращению его деятельности в связи с чем, причиняет существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на сведения финансового анализа, составленного временным управляющим должником ФИО8, указывая на невозможность выплаты должником процентов в размере 9 % годовых на сумму займа в общем размере 15 000 000 руб., полученную у ООО «КУБА», с учетом чистой прибыли должника в 2018 году, составившей 500 000 руб. при выручке 16 000 000 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО3, руководившего деятельностью должника при получении у ООО «КУБА» займов в общем размере 15 000 000 руб. и поставке товара в адрес ООО «Армрус» на территорию Республики Армения сопоставимой стоимости на условиях 180-дневной отсрочки платежа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, статей 9, 10, 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 ГК РФ, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должниа.

Оценивая причины наступления несостоятельности должника исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к ней привели как общее ухудшение ситуации на рынке производства и торговли термобумагой в период 2019-2020 гг., что подтверждается данными представленного в материалы дела ответчиком маркетингового исследования, так и неоплата покупателем ООО «Армрус» поставленной в его адрес должником крупной партии товара (на сумму более 15 млн. руб.), в результате чего должник не смог рассчитаться по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами.

В этой связи,  в настоящем деле имело значение то, можно ли поставить в вину ответчику негативные последствия заключенной с ООО «Армрус» сделки.

Судами  учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305- ЭС20-8363(8-12), из которой следует что само по себе подписание руководителем должника того или иного договора, документа, признанных впоследствии невыгодными, одобрение участником должника соответствующей сделки на общем собрании участников, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения их к субсидиарной ответственности. При оценке вменяемых ответчику действий необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно которым недобросовестность предполагается, в частности, при наличии конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица. О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, несовершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур.

Кассаторы не опровергли доводы ответчика о том, что, принимая решение о заключении спорных сделок, последний, учитывая снижение цен на термобумагу на внутреннем рынке Российской Федерации, обоснованно посчитал, что продажа товара на экспорт в республику Армения в наибольшей степени соответствует интересам контролируемого им общества.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что цена реализации термобумаги по договорам с ООО «Армрус» не соответствовала рыночному уровню, правомерно судами отклонено, поскольку из материалов дела следует, что средняя цена поставки термобумаги KOEHLER по спорным сделкам (2 428,23 долл./т.) соответствовала средней цене, по которой в 2019 г. осуществлялись экспортные поставки термобумаги из Российской Федерации в республику Армения.

Суды приняли во внимание, что поставка осуществляется в адрес тех покупателей, с которыми имеются соответствующие предварительные договоренности.

В данном случае довод управляющего о том, что любой добросовестный и разумный руководитель на месте ответчика мог договориться о поставке товара в какую-либо из приведенных в жалобе стран, основано на предположениях заявителя.

Суды пришли к выводу о том, что реализация должником товара по спорным сделкам не только позволяла должнику  избежать убытков, но и получить прибыль в виде наценки к закупочной цене бумаги. За счет соответствующей прибыли планировалось в том числе производить погашение процентов по договору займа с ООО «Куба».

Довод конкурсного управляющего о том, что общая сумма, которую мог получить должник по заключенным с ООО «Армрус» договорам поставки (в случае надлежащего исполнения обязательств последним) была меньше той суммы, которую он должен был уплатить ООО «Куба» по договорам займа (с учетом подлежащих начислению процентов за пользование денежными средствами) обоснованно судами отклонен.

Суды исходили из того, что помимо взаимоотношений с ООО «Армрус», должник в 2019 г. также поставлял термобумагу покупателям на территории РФ (контрагенты - ООО «Климовский складской комплекс», ООО «Эгида ПТВ», ООО «Ариал»); кроме того, должником в 2019-2020 гг. осуществлялась торговля ароматизаторами (контрагент АО «Конти-Рус»).  Исходя из этого, реализация товара с наценкой покупателю ООО «Армрус» с учетом поступлений от иных сделок могла позволить  должнику произвести расчет с кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих его требования о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как верно указали суды, само по себе включение в договоры условия об отсрочке платежа на 180 дней не привело к объективному банкротству должника.

Вопреки доводам кассаторов, заключение спорных договоров, содержащих указанное условие, не повлекло прекращение деятельности должника (последний продолжал вести хозяйственную деятельность и после заключения спорных договоров), несостоятельность наступила вследствие того, что контрагент не произвел оплату товара, в связи с чем должник окончательно утратил возможность произвести расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий, настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение спорных сделок с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2,3 постановления № 62, а также пункте 18 постановления № 53, должен был обосновать наличие в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора в судах обеих инстанций,  ответчик подробно пояснил обстоятельства заключения спорных сделок.

Суды приняли во внимание, что в январе 2019 г. должником был заключен договор поставки чековой ленты с ИП ФИО9 Алексанян. От указанного контрагента ответчик узнал о возможности поставить большую партию товара в республику Армения, в связи с чем были проведены переговоры с собственником ООО «Армрус».

Относительно довода о том, что ООО «Армрус» было зарегистрировано незадолго до заключения первого договора с обществом, ответчик пояснил, что учредитель ООО «Армрус» ФИО10 до регистрации юридического лица длительное время осуществлял деятельность в качестве ИП. Таким образом, ответчиком была проведена проверка контрагента.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что в момент совершения сделок ответчик знал о неспособности контрагента исполнить обязательства, материалы дела не содержат.

Как указал ответчик, согласно отзыву ООО «Армрус», представленному в материалы дела № А40-164579/21, причинами неоплаты задолженности контрагентом послужили объективные обстоятельства, которые привели к резкому ухудшению экономической ситуации в республике Армения в конце 2019г.- начале 2020г., а именно введение в стране чрезвычайного положения из-за распространения коронавирусной инфекции, а также обострение военного конфликта в Нагорном Карабахе, которые ответчик в момент заключения сделки предвидеть не мог.

При этом в материалы дела им представлены доказательства принятия мер, направленных на возврат денежных средств за поставленный товар.

Таким образом, доводы о недобросовестности и неразумности действий ответчика не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО «Куба» в обоснование необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с вязи с заключением иных сделок, которые не являлись основанием предъявленных ответчику конкурсным управляющим требований, подлежит отклонению, так как они не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля  2024  года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2024 года по делу № А40-323985/19  оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

В.З. Уддина