ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19082/2021

г. Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности от 26.12.2022,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4: Пак Б.В., представителя по доверенности № 36АВ1798232 от  26.01.2016,  

финансового управляющего ФИО4  ФИО5, паспорт гражданина РФ, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 по делу № А147208/2019;  

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской  области: ФИО6, представителя по доверенности № 4-Д от  20.06.2023, ФИО7, представителя по доверенности № 5-Д от  20.06.2023,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант»  

Хлебородное: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от крестьянского хозяйства ФИО8:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 23.03.2023 о возвращении встречного искового  заявления по делу № А14-19082/2021 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)  к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии решения о регистрации  перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером  36:01:0000000:3, расположенный по адресу: Воронежская область,  Аннинский район, на основании договора купли-продажи земельного участка  от 16.07.2014,  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРИП 310360132800012, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агротех- Гарант» Хлебородное, крестьянское хозяйство ФИО8, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО4 ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к администрации Аннинского  муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о принятии  решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок,  расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с  кадастровым номером 36:01:0000000:3, на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области, индивидуальный предприниматель  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО2), общество с ограниченной  

ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное, крестьянское хозяйство  ФИО8, финансовый управляющий  индивидуального предпринимателя ФИО4  ФИО5.  

В свою очередь ИП глава К(Ф)Х ФИО2 предъявил встречный иск,  в котором просил исключить из площади земельного участка при  регистрации перехода права собственности на земельный участок,  расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с  кадастровым номером 36:01:0000000:3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного ИП ФИО4 и администрацией Аннинского муниципального района Воронежской  области: земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720013:2 общей  площадью 180 062 кв. м, земельный участок с кадастровым номером  36:01:0720013:3 общей площадью 1 118 526 кв. м, земельный участок с  кадастровым номером 36:01:0720013:4 общей площадью 512 430 кв. м,  земельный участок с кадастровым номером 36:01:0730005:3 общей  площадью 60 146 кв. м, земельный участок с кадастровым номером  36:01:0730005:4 общей площадью 542 208 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023  по делу № А14-19082/2021 встречное исковое заявление возвращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и  необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от  23.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А1419082/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской  области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует,  что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с  выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым  обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон, заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО4  ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает,  что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 о  возвращении встречного искового заявления по делу № А14-19082/2021  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х  ФИО2 - без удовлетворения.  

В обоснование встречного иска и доводов апелляционной жалобы ИП  глава К(Ф)Х ФИО2 ссылался на то, что, приобретая на аукционе право  аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения  предприниматель получил право на выкуп таких земельных участков.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил  из того, что ИП К(Ф)Х ФИО2, привлеченный к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 51, 132  АПК РФ не является лицом, которое имеет право заявлять встречное исковое  заявление к истцу в рамках настоящего дела.  

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  

рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд  возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).  

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности  совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на  усмотрение суда.  

Предметом первоначального иска является требование ИП ФИО4 о принятии решения о регистрации перехода права собственности на  земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область,  Аннинский район, с кадастровым номером 36:01:0000000:3, на основании  договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, в свою очередь  предметом встречного иска, предъявленного третьим лицом, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является  требование об исключении из площади земельного участка с кадастровым  номером 36:01:0000000:3 при регистрации перехода права собственности  земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720013:2 общей  площадью 180 062 кв. м, земельного участка с кадастровым номером  36:01:0720013:3 общей площадью 1 118 526 кв. м, земельного участка с  кадастровым номером 36:01:0720013:4 общей площадью 512 430 кв. м,  земельного участка с кадастровым номером 36:01:0730005:3 общей  площадью 60 146 кв. м, земельного участка с кадастровым номером  36:01:0730005:4 общей площадью 542 208 кв. м.  

Таким образом, самостоятельных требований на предмет спора со  стороны ИП главы К(Ф)Х ФИО2 заявлено не было, встречный иск и  первоначальный имеют разный предмет доказывания, что предполагает  исследование и оценку различных доказательств, а также различный круг  обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, в связи с чем  оснований для принятия встречного искового заявления у суда первой  инстанции не имелось.  

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 51 АПК РФ третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или  предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований,  отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения  судебного акта, в связи с чем ИП глава К(Ф)Х ФИО2, привлеченный к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями  статей 51, 132 АПК РФ не является лицом, которое имеет право предъявлять  встречный иск истцу в рамках настоящего дела.  

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение  встречного искового заявления не лишает ИП главу К(Ф)Х ФИО2  

права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть  6 статьи 129 АПК РФ) либо заявления возражений при рассмотрении  первоначальных требований.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от  23.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А1419082/2021 не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 о  возвращении встречного искового заявления по делу № А14-19082/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.06.2023 3:47:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна