ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-9152/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Фирма «Триада»  на определение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 02 октября 2019 года  по делу №А63-9152/2009 (судья Гладских Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (г. Ставрополь) о приостановлении исполнительного производства №33755/18/26040-ИП возбужденного по исполнительно листу №002909642 по делу № А63-9152/2009, по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства Внутренних дел Российской Федерации» в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (г. Ставрополь), об обязании общества с ограниченной ответственностью фирма «Триада» за свой счет снести самовольное строение, литер А1 авто моечного комплекса, расположенное по адресу: 

<

...> в квартале 418, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), администрация города Ставрополя (г. Ставрополь) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет МВД РФ» в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (далее - Универстите) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (далее - Общество) о прекращении препятствий в праве пользования земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> пост ГАИ; о признании здания автомоечного комплекса самовольной постройкой; об обязании общества провести снос самовольно построенного здания, обеспечив установленное градостроительными нормами расстояние от здания до границы земельного участка университета - не менее 3,5 м. 

Администрацией города Ставрополя предъявлены к Обществу самостоятельные требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании строения, являющегося автокомплексом с автомойкой, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 418 (по техническому паспорту от 13.07.2010 г.) самовольной постройкой, и обязании Общества за свой счет снести самовольное строение. 

Общество предъявило встречный иск к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект самовольного строительства – автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2011, суд обязал Общество устранить препятствия в праве пользования земельным участком Университета в части, площадью 73 кв. м (согласно схеме наложения от 26.11.2009), расположенным по адресу: 

<

...>, и восстановить часть земельного участка площадью 73 кв. м в положение, существовавшее до нарушения права землепользователя. Строение - автокомплекс с автомойкой, расположенное по адресу: 

<

...> в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010) по иску администрации г. Ставрополя признано самовольной постройкой. Суд обязал Общество за свой счет снести самовольное строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: 

<

...> в квартале 418. В остальной части требований Университета и Общества отказано. В удовлетворении встречного иска Общества к администрации города Ставрополя о признании права собственности на автомоечный комплекс самообслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> отказано.

12.04.2011 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, постановление апелляционной инстанции от 27.01.2011 по делу № А63-9152/2009 отменены в части удовлетворения исковых требований администрации города Ставрополя о сносе помещения литера А 1, принадлежащего ООО «Фирма «Триада», расположенного в 

<

...>, в квартале 418, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены в силе. 

21.06.2012  решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9152/2009, оставленным в силе Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом здание для персонала станции мойки автотранспорта (операторская), литера А1 , расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой. Суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект литера А1 , расположенный по адресу: 

<

...>, за свой счет в первоначальное состояние, согласно данных технического паспорта до реконструкции, инвентаризационный номер 24446, площадью 31,0 кв.м, взыскал с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу № А63-9152/2009 отменены. В удовлетворении требований администрации города Ставрополя отказано. Взыскано с администрации города Ставрополя в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

07.04.2013 по заявлению администрации города Ставрополя выдан исполнительный лист серии АС № 002909642. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №33755/18/26040-ИП возбужденного по исполнительному листу №002909642 по делу № А63-9152/2009 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий)..

Определением суда от 02.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Общества в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением от 02.10.2019, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 23.12.2019, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства, исходил из следующего.

Исполнительный лист № АС№002909642 выдан Арбитражным судом Ставропольского края. Согласно вышеуказанного решения, Общество обязано за свой счет снести самовольное строение, являющего автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: 

<

...>, в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010), за исключением помещения литера А1, по которому постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказано в иске. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, возможность прекращения исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, поскольку основания прекращения четко регламентированы в Законе об исполнительном производстве, поэтому являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Для прекращения исполнительного производства должно быть установлено возникновение реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В рассматриваемом случае, Обществом не указано ни одно из перечисленных оснований для прекращения исполнительного производства. Не представлены надлежащие доказательства утраты возможности исполнения исполнительного листа по делу № А63-9152/2009, который обязателен к исполнению. 

Отсутствие у Общества намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 28.04.2014 было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства по делу №А63-9152/2009 в связи с утратой возможности исполнения судебного акта по исполнительному листу от 07.02.2013 серии АС № 002909642 по основаниям, изложенным Обществом по заявлению от 10.09.2019.

Также судом первой инстанции учтено, что обстоятельства по ненадлежащему исполнению исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС № 002909642 в рамках исполнительного производства №33755/18/26040-ИП были предметом рассмотрения по делу А63-10806/2014 в рамках которого апелляционной инстанцией от 26.03.2015 были признаны незаконными действия судебного-пристава по прекращению исполнительного производства, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по СК ФИО2 исполнить требования судебного акта по исполнительному листу от 07.02.2013 серии АС № 002909642, которое до настоящего времени не исполнено, что противоречит закону и нарушает права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением от 27.10.2014 по делу  А63-5947/2014 прекращено производство по делу в виде тождественности исков, а потому производство по делу следует прекратить, отклоняется, так как при вынесении оспариваемого постановления этот судебных акт учтен.

Судебных актов, изменивших резолютивную часть решения, на основании которой выдан исполнительный лист, не имеется; препятствий к прекращению исполнительного производства не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 02.10.2019.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 октября 2019 года по делу №А63-9152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                    Л.В. Афанасьева