АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26999/2018

28 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел дело № А60-26999/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛСТРИТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

акционерному обществу АСЦ "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании определить земельный участок для размещения площадки для  сбора мусора и бытовых отходов,  

об обязании оборудовать площадку, об обязании провести подъездные пути и разворотную площадку 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен. от ответчиков: 

от ООО "МИЛСТРИТ" - ФИО2, представитель по доверенности  

от 18.06.2018, 

от АО АСЦ "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" – ФИО2, представитель по  

доверенности от 18.06.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания "АРДО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу АСЦ "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ", ООО  "МИЛСТРИТ" об обязании ООО "МИЛСТРИТ" определить земельный  участок для размещения площадки сбора мусора и бытовых отходов от жилых  домов, расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с СанПиН 42-1284690-77, а также обязать ООО «Милстрит» оборудовать площадку с  контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов от жилых домов,  расположенных по адресу: 

<

...> обеспечить бетонированное или  асфальтированное покрытие, обеспечить наличие ограждения из стандартных  железобетонных изделий или других материалов, произвести посадку зеленых  (кустарниковых) насаждений, обеспечить удобные подъездные пути для  транспорта, обязать ООО «Милстрит» привести подъездные пути и  разворотную площадку к дому № 14/2, расположенному в переулке  Шадринском в соответствии с требованиями пожарной безопасности.  

Определением суда от 21.05.2018 заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание на 19.06.2018.  

Определением суда от 19.06.2018 предварительное судебное заседание  отложено на основании абз. 2 ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержал.  

Представитель ООО "МИЛСТРИТ" в предварительном судебном  заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель АО АСЦ "ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ" в предварительное  судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не  представил.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил:  

 1) Обязать ответчиков ООО «Милстрит» и АО АСЦ  «Правобережный» подготовить проектное решение для согласования с  Администрацией города Екатеринбурга, учитывающее фактическое  благоустройство (участок между домами пер. Шадринский, дома 14/1, 14/2 и  домом по улице Советская, д. 22/2). рекомендации пожарно-технической  экспертизы № 27 от 25.05.2015 г.  

2) Обязать ответчиков ООО «Милстрит» и АО АСЦ  «Правобережный» определить земельный участок для размещения площадки  

для сбора мусора и бытовых отходов от жилых домов по адресу: г.  Екатеринбург, пер. Шадринский. дома 14/1, 14/2 в соответствии с п. 2.2.3  СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий  населенных мест»;  

3) Обязать ответчиков ООО «Милстрит» и АО АСЦ  «Правобережный», в соответствии с п. 3.7.1 и п. 3.7.4 «Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда», п.п. 1.2. 2.1.3. 2.2 СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»,  п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к  условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» оборудовать площадку  с контейнерами для сбора мусора и бытовых отходов от жилых домов по  адресу: 

<

...>, 14/2.  

4) Обязать ответчиков ООО «Милстрит» и АО АСЦ  «Правобережный» привести подъездные пути и разворотную площадку к дому   № 14/2 в пер. Шадринский в соответствии с требованиями пожарной  безопасности.  

5) Обязать ответчиков ООО «Милстрит» и АО АСЦ  «Правобережный» согласовать проектное решение по фактическому  благоустройство (участок между домами пер. Шадринский, дома 14/1, 14/2 и  домом по улице Советская, д. 22/2) с комитетом благоустройства  Администрации города Екатеринбурга;  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований  рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск,  в соответствии с которым сообщил, что работы по благоустройству жилых  домов, расположенных в 

<

...> были выполнены в соответствии с проектом, прошедшим  государственную экспертизу. Кроме того, ответчик считает, что истцом  пропущен срок исковой давности.  

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании 07.09.2018 стороны поддержали ранее озвученные  позиции.  

 В судебное заседание 24.09.2018 представитель истца не явился. 

 Явившийся представитель ООО «Милстрит» и АО АСЦ Правобережный»  заявил об истечении срока исковой давности.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал на следующие  обстоятельства: для размещения многоквартирных жилых домов по адресу пер.  Шадринский д. 14 корп. 1 и пер. Шадринский д. 14 корп. 2 сформирован и  поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0702072:68.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирные дома,  расположенные по адресу 

<

...> сданы в эксплуатацию 31.12.2013 (разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-2006).  

Между ЗАО АСЦ «Правобережный» (технический заказчик) и ООО  «Милстрит» (застройщик) заключен договор № 12/3-12 от 12.03.2012 на  выполнение функций технического заказчика.  

Между ООО «Милстрит» и ООО УЖК «АРДО» 3 марта 2014 г. заключён  договор управления многофункциональным жилым комплексом, включающим  в себя два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми  помещениями и помещениями на 1-х этажах, встроенно-пристроенный  подземный гараж, расположенные по адресу: 

<

...>  

Согласно акту приема-передачи ООО «УЖК «АРДО» 03.03.2014 принял  на баланс указанные объекты.  

Истец указал, что общим собранием собственников МКД пер.  Шадринский 14/1 от 15.09.2015 г. принято решение поручить истцу выполнить  работы по переносу контейнерной площадки. Согласование расположения  контейнерной площадки поручено советом МКД (и. 7 протокола от 15.09.2015  г.). На основании указанного истцом было организовано выполнение работ по  благоустройству территории, в том числе по обустройству контейнерной  площадки, что подтверждается договором подряда заключенным между ООО  УЖК «АРДО» и ООО «Металл».  

Истец пояснял, что контейнерная площадка площадью 27 кв. м,  предназначенная для обслуживания указанных жилых домов, была размещена  за пределами границ земельного участка на не разграниченных землях (землях  общего пользования), на сегодняшний день контейнерная площадка,  предназначенная для сбора ТБО двух вышеуказанных многоквартирных домов  отсутствует, а жильцы вынуждены ходить на контейнерную площадку,  расположенную в 104 м от их дома, что является нарушением СанПин в связи с  тем, что максимальное расстояние до контейнерной площадки должно  составлять 100 м. В нарушение норм экологического и санитарно- 

эпидемиологического законодательства, и в связи с отсутствием между  ответчиком и истцом акта приёмки выполненных работ по благоустройству, так  как комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга 30.12.2013 г.  составил акт на приёмку работ по благоустройству только в зимнем варианте,  на данный момент у ООО «Милстрит» нет окончательного, согласованного с  комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга акта, что в свою  очередь препятствует оборудованию и установке контейнерной площадки и  других сооружений на придомовой территории вышеуказанных жилых домов,  которые были построены и введены в эксплуатацию в 2014 г.  

Исследовав материалы дела, суд не нашел правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как установлено судом, жилые дома по пер. Шадринскому, 14/1 и пер.  Шадринскому, 14/2 были переданы в управление ООО УЖК «АРДО» по  договору от 03.03.2014 года. Акт приема передачи подписан между ООО  «Милстрит» и ООО УЖК «Ардо» 03.03.2014 года.  

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для  предъявления подобных требований.  

С учетом сказанного, на дату предъявления иска в суд 14.05.2018  трехлетний срок исковой давности истек.  

 Протокол выездного совещания по вопросу благоустройства от  26.05.2015 не является доказательством перерыва течения срока исковой  

давности, поскольку не содержит сведений о признании ответчиками  требований, наличие подписи представителя ЗАО АСЦ «Правобережный» в  названном акте не просматривается.  

Суд также принимает во внимание и пояснения истца в иске, судебном  заседании, нашедшие подтверждение в Представлении Прокуратуры  Свердловской области от 26.07.2017 № 384ж-2016 о том, что ООО УЖК  «АРДО» по решению собственников организовало выполнение работ по  благоустройству территории согласно договору подряда от 02.08.2016 с ООО  «Металл», в том числе по переносу контейнерной площадки. Работы  выполнены 24.08.2016. Таким образом, контейнерная площадка уже была  перенесена по инициативе собственников МКД.  

С учетом сказанного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак