Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6616/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2021 №77АГ 7743347;

от ООО «Паркнефть» - представитель не явился;

от третьих лиц: ООО «Дальэнергозащита», АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «НК «Роснефть»

на решение от  29.09.2022

по делу №А73-17512/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества  «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о  взыскании 96 124 586руб.53 коп.

третьи лица: ООО «Дальэнергозащита», АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Паркнефть») расходов на устранение недостатков  выполненных работ по договору №25/03-2013 от 25.03.2013 в размере                     6 038 344 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.09.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» и                   ООО «Дальэнергозащита».

Решением   суда  от  29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика  в пользу истца взысканы убытки в размере                            5 124 464 руб. 40 коп.

ПАО «НК «Роснефть», не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью. Кроме того, заявитель жалобы просит внести изменения в мотивировочную часть решения относительно определения момента прекращения действия договора                   №25/03-2013 от 25.03.2013  и, соответственно,  момента окончания срока для предъявления требований по недостаткам.

ООО «Паркнефть» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, указывая на их несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик)  и ООО «Паркнефть» (генподрядчик)  заключен договор  генподряда №25/03-2013 от 25.03.2013,  по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Парк бензина 7 х 5000мЗ»                   г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская,           д. 115 (пункт 1.1) , а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 16.04.2014 права и обязанности ООО «РН-Комсомольский НПЗ» перешли к ПАО «НК «Роснефть».

Согласно пункту 3.1. договора  (в редакции дополнительного соглашения  №12 от 30.06.2014), цена договора составляет 1 342 722 750 руб. 35 коп.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №34 от 13.02.2017 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - апрель 2013 года, окончание работ - июнь 2017 года.

 По условиям пункта 5.1.4. договора генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиям; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.2. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (по форме Приложения №16).

В течение указанного срока генподрядчик обязался осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание указанного в настоящем пункте объекта, а также входящих в него материалов, оборудования и работ.

Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту по форме КС-14 (Приложение №16).

Пунктом 8.1.3. договора установлена обязанность генподрядчика устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки выявленные недостатки, и направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим предъявлением затрат к возмещению генподрядчику.

По актам (форма КС-2)  №16 от 30.06.2014,  №18 от 31.08.2014, №24 от 20.02.2015, №25 от 20.03.2015, №26 от 20.04.2015, №28 от 20.06.2015, №29 от 20.07.2015, №30 от 20.08.2015, №31 от 20.09.2015, №32 от 20.10.2015, №34 от 21.12.2015, №38 от 25.04.2016, №40 от 20.07.2016, №43 от 25.10.2016, №44 от 20.11.2016, №45 от 25.12.2016, №48 от 20.05.2017, №49 от 25.10.2017 генподрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных  работ.

В процессе эксплуатации заказчик, обнаружив  недостатки результата работ, направил генподрядчику уведомление №7318 от 22.06.2020 о  совместном  осмотре объекта: «Парк бензина 7 х 5000мЗ », указав дату осмотра -  06.07.2020.

Поскольку представитель  генподрядчика в назначенный срок не явился,  осмотр объекта проведен заказчиком в одностороннем порядке, по результатам составлен акт освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта от 06.07.2020 №09/07.

Результаты  повторного осмотра, назначенного уведомлением №12678 от 07.10.2020 на 02.11.2020 и  проведённого заказчиком в одностороннем порядке (ввиду неявки представителя генподрядчика), зафиксированы в акте освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта от 02.11.2020 №02/11.

Актами  №09/07 от 06.07.2020, №02/11  от 02.11.2020 определены работы, выполненные подрядчиком с отступлением от проекта, объемы работ, связанные с восстановлением некачественно выполненных работ, допущенных генподрядчиком, определена необходимость выполнения работ, связанных с устранением отклонений/дефектов, допущенных генподрядчиком по договору генподряда №25/03-2013 от 25.03.2013,  направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, указанных в актах  от 06.07.2020 №09/07, от 02.11.2020 №02/11.

Требование заказчика оставлено генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с изложенными положениями законов, заказчик может предъявить подрядчику (исполнителю) требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; в случае обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока на подрядчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины подрядчика в этих недостатках, а в случае, если договором подряда гарантийный срок не установлен, подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ, в течение установленного законом срока, если заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие упущений подрядчика при производстве работ.     

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, заказчик для взыскания с подрядчика убытков, понесенных в связи с некачественными, по мнению заказчика, работами, должен доказать наличие упущений подрядчика при выполнении таких работ.

С целью выяснения причин возникновения недостатков выполненных работ, зафиксированных актами освидетельствования, а так же для определения расходов на их устранение, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №15-02-2022 от 01.06.2022.

Согласно выводам эксперта,  изложенным в экспертном заключении:

- недостатки (дефекты), указанные в актах освидетельствования работ,  выполненных с отступлением от проекта №02/11  от 02.11.2020,  №09/07 от 06.07.2020, в выполненных ООО «Паркнефть» работах по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций по договору подряда №25/03-2013 от 25.03.2013 на дату проведения экспертизы отсутствуют. До проведения экспертизы на объекте выполнялись работы по устранению недостатков силами привлеченной подрядной организации ООО «Дальэнергозащита».

       -   недостатки,  указанные в актах освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта №02/11  от 02.11.2020, №09/07 от 06.07.2020, в выполненных ООО «Паркнефть» работах на дату проведения экспертизы отсутствуют.

- при проведении  экспертизы установлено, что некачественно выполненные работы по устройству антикоррозийной защиты стальных конструкций Межцеховых эстакад, указанные в пунктах 3.1 и пункте  4.1 акта  освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта №02/11  от 02.11.2020,  №09/07 от 06.07.2020, возникли в связи с некачественным выполнением работ.

Фактическая стоимость расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Паркнефть» работ по антикоррозийной защите, указанных в  пунктах 3.1 и пункте  4.1 акта  освидетельствования работ, выполненных с отступлением от проекта №02/11 от 02.11.2020, №09/07 от 06.07.2020, составляет                                 6 038 344 руб.80 коп., в том числе НДС.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта №15-02-2022 от 01.06.2022, суд пришёл к выводу о наличии оснований для наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ в той части, в которой выявленные недостатки (дефекты) относятся к подрядным работам,  выполненным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отнесении стоимости финишного слоя антикоррозийного покрытия  в сумме 913 880 руб.40 коп. в состав убытков, понесённых истцом, в связи с устранением дефектов выполненных ответчиком работ, несостоятелен, поскольку из материалов дела судом установлено, что указанный вид работ подрядчиком не выполнялся,  заказчику не передавался, следовательно, гарантийных обязательств в отношение  данного вида работ подрядчик не несёт.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Одним из мотивов, по которым ответчик возражал против иска, является предъявление требования об устранении недостатков за пределами гарантийного срока.

Отклоняя возражения ответчика,  суд исходил из того, что спорные работы сданы по актам формы КС-2 от 25.10.2017, срок для предъявления требований  истекает 25.10.2022, соответственно, требование устранить недостатки заявлено в пределах гарантийного срока.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, а именно -  момент прекращения действия договора №25/03-2013 от 25.03.2013-15.01.2018; момент окончания срока для предъявления требований по недостаткам работ по договору  №25/03-2013 от 25.03.2013 -15.01.2023, исходя из даты расторжения договора. То есть, фактически настаивает на внесении в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, что по своему смыслу является вынесением нового судебного акта по делу при отсутствии  к тому законных оснований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.09.2022 по делу №А73-17512/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь