/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24956/2018

г. Красноярск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2018 года по делу № А33-24956/2018,

принятое судьей Федориной О.Г., 

 

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее – заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Монолитстрой») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу № А33-24956/2018 заявление службы удовлетворено. ООО «Монолитстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Службы отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» ссылается на следующие обстоятельства:

- представители Службы при проведении проверок не запрашивали и, соответственно, не руководствовались ни проектом организации строительства (далее – ПОС), ни проектом производства работ (далее – ППР); указанные документы содержат точные формулировки и требования, касающиеся обеспечения противопожарной безопасности именно с учетом строгой привязки к сопутствующим конкретным условиям производства работ по строительству объекта, что привело к некорректному составлению пунктов предписания;

- пункт 1 предписания составлен без учёта требований, содержащихся в ППР и ПОС, что влечёт его некорректность и неисполнимость; в качестве первичных средств пожаротушения на строительной площадке устанавливаются «Пожарные пункты» с набором первичных средств пожаротушения и инвентаря в бытовом городке: огнетушители типа ОП-5, ведра пожарные и лопаты; в бытовом городке все обязательные к наличию средства пожаротушения имеются, при проведении проверки оснащенность  средствами пожаротушения бытового городка не проверялась; требований о расположении каких-либо первичных средств пожаротушения непосредственно на самом объекте именно в процессе его строительства, согласно требованиям ППР и ПОС, не предполагается; ООО «Монолитстрой» осуществляет строительство в строгом соответствии с правилами противопожарной безопасности, содержащимися в ППР и ПОС, и не допустило со своей стороны факта несоблюдения требования пожарной безопасности;

- пункт 2 предписания: обществом проверен въезд на стройплощадку, установлен план пожарной защиты; в предписании не указано на отсутствие двух доступных для эксплуатации въездов; факт наличия / отсутствия въездов в принципе не входит в предмет данного разбирательства и не подлежит установлению;

- в данном случае имеет место повторность привлечении к административной ответственности, поскольку Арбитражным судом Красноярского по результатам рассмотрения дел № А33-24959/2018, № А33-24953/2018 ООО «Монолитстрой» по заявлению службы уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, фактические обстоятельства указанных дел по своей сути идентичны; предписания выданы по результатам проверки единой строительной площадки, на которой обществом осуществляется строительство разных объектов (жилого дома, многоэтажного жилого дома и школы) в рамках исполнения обязательств по одному договору.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа № 2880-ГСН от 20.07.2018 Службой на объекте катального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее виденного предписания об устранении выявленных нарушений № 1808-В от 30.05.2018.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение ранее выданного предписания № 1808-В от 30.05.2018 в полном объеме.

По итогам проверки составлен акт № 2880-В от 15.08.2018, в котором зафиксировано неисполнение требований ранее выданного предписания № 1808-В от 30.05.2018, а именно:

- объект строительства не обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно норм ППР в Российской Федерации (пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),

- у въезда на стройплощадку не установлен алан пожарной защиты с нанесенными строящимися зданиями и сооружениями, выездами, проездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),

- для наружного пожаротушения жилого дома не установлено 2 пожарных гидранта (пункт 2.13 СНиП 2.04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»),

- не вывешены указатели пожарных гидрантов на стенах здания (пункт 3.3 НПБ 160-97),

- не предоставлены акты проверки пожарных гидрантов на работоспособность и водоотдачу (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

28.08.2018 государственным инспектором территориального подразделения по Восточной группе районов службы в отношении ООО «Монолитстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 1568-суд/18. Протокол составлен в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Монолитстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70   части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечнем должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 №1568-суд/18 составлен государственным инспектором территориального подразделения по Восточной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Ильяшенко В.П., то есть уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется неисполнение в установленный срок (до 31.07.2018) предписания службы от 30.05.2018 № 1808-В, выданного по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенному по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, ООО «Монолитстрой» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, п. Таежный, на основании договора подряда от 12.09.2016                          № 508С001С631.

Таким образом, ООО «Монолитстрой» является надлежащим субъектом вменяемого обществу правонарушения (лицом, ответственным за исполнение предписания), что апеллянтом не оспаривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 6                      статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «а» пункта 10 Положения устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при строительстве - требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № 2880-ГСН от 20.07.2018 Службой на объекте катального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее виденного предписания об устранении выявленных нарушений №1808-В от 30.05.2018.

По итогам проверки составлен акт № 2880-В от 15.08.2018, в котором зафиксировано неисполнение требований ранее выданного предписания № 1808-В от 30.05.2018, а именно:

- объект строительства не обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно норм ППР в Российской Федерации (пункт 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),

- у въезда на стройплощадку не установлен алан пожарной защиты с нанесенными строящимися зданиями и сооружениями, выездами, проездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации),

- для наружного пожаротушения жилого дома не установлено 2 пожарных гидранта (пункт 2.13 СНиП 2.04-02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»),

- не вывешены указатели пожарных гидрантов на стенах здания (пункт 3.3 НПБ 160-97),

- не предоставлены акты проверки пожарных гидрантов на работоспособность и водоотдачу (пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Повторно выдано предписание от 15.08.2018 № 2880-В.

Согласно предписанию от 30.05.2018 № 1808-В об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 31.07.2018 ООО «Монолитстрой» предписано:

- пункт 1: объект строительства обеспечить первичными средствами пожаротушения согласно норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 70;

- пункт 2: у въезда на стройплощадку установить план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, проездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 364;

- пункт 3: для наружного пожаротушения жилого дома установить 2 пожарных гидранта СНиП 2.04-02-84 пункт 2.13.;

- пункт 4: вывести указатели пожарных гидрантов на стенах здания жилого дома пункт 3.13 Нормы пожарной безопасности 160-97;

- пункт 5: предоставить акты проверки пожарных гидрантов на работоспособность и водоотдачу пункт 55 Правил противопожарного режима.

Предписание от 30.05.2018 № 1808-В вынесено в присутствии начальника строительства ООО «Монолитстрой» Бухсаева К.Ш. (доверенность от 01.01.2017), выдано в пределах полномочий административного органа.

По истечении срока исполнения предписания от 30.05.2018 № 1808-В с целью установления факта устранения выявленных нарушений и проверки фактически выполненных работ на основании приказа от 20.07.2018 № 2880-ГСН должностным лицом административного органа Стасюк Г.Ю. проведена проверка.

Факт надлежащего уведомления общества о проведении проверки исполнения предписания №1808-В от 30.05.2018 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 06.08.2018, полученным представителем общества 06.08.2018. Также названное уведомление направлено по юридическому адресу общества и получено последним 10.08.2018.

По результатам проведенной проверки от 15.08.2018 составлен акт № 2880-В, согласно которому административным органом установлено невыполнение ООО «Монолитстрой» мероприятий, указанных в предписании от 30.05.2018 № 1808-В. Акт проверки составлен в присутствии представителя ООО «Монолитстрой», подписан без возражений.

Согласно пункту 1 предписания от 30.05.2018 № 1808-В, обществу в срок до 31.07.2018 необходимо было обеспечить объект строительства первичными средствами пожаротушения по пункту 70 ППР.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности и устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и предусмотрены в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (пункты 1,2 ППР).

В соответствии с пунктом 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Исходя из положений пункта 19 статьи 2 и статьи 43 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3 (далее - Закон № 123-ФЗ) первичные средства пожаротушения - средства пожаротушения, используемые для борьбы с пожаром в начальной стадии его развития и подразделяются на следующие типы: переносные и передвижные огнетушители; пожарные краны и средства обеспечения их использования; пожарный инвентарь; покрывала для изоляции очага возгорания; генераторные огнетушители аэрозольные переносные.

При этом в силу положения статьи 43 Закона № 123-ФЗ резервуары (водоемы) не предусмотрены в качестве первичных средств пожаротушения, в связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе о том, что резервуары (водоемы) используются в качестве первичных средств пожаротушения, противоречит действующему законодательству.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в качестве первичных средств пожаротушения на строительной площадке устанавливаются «Пожарные пункты» с набором первичных средств пожаротушения и инвентаря в бытовом городке: огнетушители типа ОП-5, ведра пожарные и лопаты; в бытовом городке все обязательные к наличию средства пожаротушения имеются, при проведении проверки оснащенность средствами пожаротушения бытового городка не проверялась.

В проектной документации Шифр:508С001.101093.240001.01.4-ПБ1 лист 28 (л.д. 114) определено, что в процессе строительства предусматривается соблюдение требований ППР в Российской Федерации.

В акте проверки от 15.08.2018 № 2880-В отсутствует информация о наличии на объекте либо в непосредственной близости со строящимся объектом набора первичных средств пожаротушения и инвентаря. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение обществом пункта 1 предписания 30.05.2018 № 1808-В.

Согласно пункту 2 предписания от 30.05.2018 № 1808-В, обществу в срок до 31.07.2018 необходимо было установить у въезда на стройплощадку план пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, проездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи согласно пункту 364 ППР.

Пунктом 364 ППР предусмотрено, что на территории строительства площадью                      5 гектаров и более устраиваются не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки. В указанной норме закреплено, что у въездов на строительную площадку устанавливаются (вывешиваются) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В проектной документации на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I» Шифр:508С001.101093.240001.01.4-ПБ1 лист 28 установлено требование: у въезда на строительную площадку вывешивается план пожарной защиты с нанесенными строящимся зданием и вспомогательными зданиями и сооружениями, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

Таким образом, требование пункта 2 предписания закреплено нормативно, также обязательно к выполнению ввиду указания его в проектной документации.

В рассматриваемом случае общество обязано обеспечить не менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки, поскольку площадь участка, на котором обществом строится объект капитального строительства, равна 180836 гектара (разрешение на строительство от 27.10.2016 № 24-507314-83-2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение исполнения указанного пункта предписания общество представило в материалы дела фотофиксацию одного информационного щита.

Оценив представленное доказательство, Арбитражный суд Красноярского края верно указал, что оно не является надлежащим исполнением пункта 2 предписания от 30.05.2018 № 1808-В, поскольку пункт 364 не указывает на какой-то определенный въезд на строительную площадку, и из буквального толкования указанного пункта, с учетом  площади участка строительства, следует вывод об их множественности.

Представленное фотоизображение содержит схему строительной площадки, однако идентифицировать ни местонахождение конструкции (баннера) со схемой, ни дату по состоянию на которой баннер размещен – не представляется возможным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что наличие въездов на строительную площадку обеспечивает въезд на территорию строительной площадки пожарной техники со стороны максимально приближенной к объекту пожара, следовательно, вывод о расположении соответствующего плана пожарной защиты на одном въезде нарушает действующее законодательство.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение обществом пункта 2 предписания 30.05.2018 № 1808-В.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предписании не указано на наличие двух доступных для эксплуатации въездов и необходимость установления планов на них, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обстоятельство оценки и понимания обществом указанного пункта предписания не имеет правового значения при нормативно установленном требовании, предусматривающем обязательное наличие планов у всех въездов на строительную площадку, без каких-либо исключений.

Согласно пункту 3 предписания от 30.05.2018 № 1808-В обществу предписано установить 2 пожарных гидранта для наружного пожаротушения жилого дома согласно пункту 2.13 СНиП 2.04.02-84.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что согласно представленным документам, проектной документацией предусмотрено допускаемое действующим законодательством обеспечение наружного водоснабжения для целей пожаротушения на период строительства от внешних резервуаров, установленного на период строительства.

Установив, что исполнение пункта 3 предписания взаимосвязано с исполнением пунктов 4 и 5 предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление требований по данным пунктам административным органом неправомерно.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. Соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (в том числе  актом проверки от 15.08.2018 № 2880-В, протоколом об административном правонарушении) подтверждается неисполнение ООО «Монолитстрой» в установленный срок пунктов 1, 2 предписания от 30.05.2018 № 1808-В.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Монолитстрой» ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административном правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 30.05.2018 № 1808-В, установлена и доказана. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения ООО «Монолитстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что в данном случае имеет место повторность привлечении к административной ответственности, поскольку Арбитражным судом Красноярского по результатам рассмотрения дел № А33-24959/2018, № А33-24953/2018 ООО «Монолитстрой» по заявлению Службы уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, фактические обстоятельства указанных дел по своей сути идентичны; предписания выданы по результатам проверки единой строительной площадки, на которой обществом осуществляется строительство разных объектов (жилого дома, многоэтажного жилого дома и школы) в рамках исполнения обязательств по одному договору.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за неисполнение требований предписания от 30.05.2018 № 1808-В на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный. Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за указанное административное правонарушение, в материалы дела не представлено. В рамках дела         № А33-24959/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 6                                   статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок иного предписания Службы от 19.06.2018 № 2006-В, выданного заявителем по иному объекту капитального строительства «Общеобразовательная школа на 386 учащихся с инженерным обеспечением. Этап строительства V», расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, п.Таежный. В рамках дела № А33-24953/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок иного предписания службы от 31.05.2018 № 1807-В, выданного заявителем по иному объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом             № 8 с инженерным обеспечением. Этап строительства I», расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, а также проверка наличия разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В разрешении на строительство указываются параметры объекта капитального строительства. Разрешение на строительство от 27.10.2016 № 24-507314-83-2016 определяет параметры объекта «Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I» по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, в соответствии с которым объектом капитального строительства является многоэтажный жилой дом.

Таким образом, предметом государственного строительного надзора является проверка в отношении определенного объекта капитального строительства на предмет его соответствия требованиям действующих норм и проектной документации. К указанным нормам отнесены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390, следовательно, применение требований возможно в отношении объекта капитального строительства, на который выдано разрешение на строительство (Многоэтажный жилой дом № 6 с инженерным обеспечением. Этап строительства I), а не в отношении строительной площадки.

Кроме того, требования, указанные в проектной документации, являются обязательными к исполнению в отношении объекта капитального строительства, для строительства которого они разработаны.

В соответствии с пунктом 14 Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, указание в предписаниях на идентичные нарушения норм и правил в отношении объектов капитального строительства, находящихся на одной строительной площадке на каждый из которых имеется разрешение на строительство, не противоречит действующему законодательству.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, в отношении объектов капитального строительства, находящихся на одной строительной площадке, на каждый из которых имеется разрешение на строительство.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа о привлечении к административной ответственности не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных                                 статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Основания для применения судом статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в силу прямого указания на невозможность замены административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность), суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в размере 55 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2018 года по делу № А33-24956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин