ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-2462/2020

20.12.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания и общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2023 по делу № А61-2462/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, администрация) стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.04.2020 по 27.04.2020 в размере 6 863 569, 84 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тплюс» (далее - ООО «Тплюс», общество) стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 28.04.2020 по 31.05.2020 в размере 8 954 589, 72 руб. (уточненные исковые требования, т.21, л.д. 23-24).

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба», АТК; ООО «Дорстройсервис»; ООО «ПМК-4»; АБЗ; ООО «888»; ООО «Кит»; ООО «Фаворит; ООО «Кад»; Ромус; ООО «Алмадрус»; ООО «Москвич»; ООО «АХ «Мастер-Прайм. Березка»; ООО «Встреча»; Национальный банк -Центральный Банк Российской Федерации; ООО «РУСС»; -ООО «Алания Фиш»; -СПК «Викентий»; -ООО «Магнат»; - ООО «Алькор+»; Муниципальное Образование Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания; ФИО4; ФГБУ «Главрыбвод»; Республика Северная Осетия-Алания, в лице Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», муниципальное унитарное предприятие «Ардонские инженерные сети» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2023 по делу № А61-2462/2020 требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с администрации в пользу истца 6 863 569, 84 руб. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.04.2020 по 27.04.2020 и 12 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; взыскал с ООО «Тплюс» в пользу истца 8 954 589, 72 руб. стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 28.04.2020 по 31.05.2020 и 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее - Основные положения № 442) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга с администрации. Заявитель указал, что истцом не подтверждены документально исковые требования в части объёма потерь электроэнергии, возникшего в электросетевых объектах, принадлежащих администрации в спорный период. Истец не представил документальные обоснования потребленной электроэнергии всеми потребителями электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям администрации. Судом первой инстанции не установлены правовые основания заявленного тарифа на взыскания потерь электрической энергии в имуществе администрации. Представленные истцом акты снятия показаний в качестве подтверждения сбора полезного отпуска электроэнергии за апрель 2020 года, составлены в отсутствие представителей АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания и содержат информацию лишь частичного полезного отпуска электроэнергии. В отношении спорных объектов электросетевого хозяйства не имелось заключенного договора на покупку электроэнергии, равно как не имелось договора оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось ООО «Тплюс», в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество являлось незаконным владельцем электрических сетей г. Ардон и Ардонского района и на него не может быть возложена обязанность по оплате фактических потерь.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному производству апелляционного суда.

Определениями от 27.09.2023, 25.10.2023, 16.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей жалобы одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель истца возражал по доводам жалоб ответчиков, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебное заседание 13.12.2023 ООО «Тплюс» и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей ООО «Тплюс» и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ПАО «Россети Северный Кавказ» с 01 апреля 2020 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия – Алания и осуществляет энергоснабжение потребителей города Ардон.

28.04.2020 между ООО «Тплюс» (арендатор) и администрацией местного самоуправления Ардонского городского поселения Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (арендодатель) заключены договоры № 2 и № 3, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого имущества, указанные в приложении № 1 к договорам (т.10, л.д. 36-45, 48-55).

ООО «Тплюс» внесено в реестр территориальных сетевых организаций Приказом РСТ РСО-Алания от 01.04.2020 № 19.

В сетях объектов электросетевого хозяйства ежемесячно возникают потери электрической энергии.

Таким образом, у собственника электрических сетей возникли обязательства перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого имущества. 

Как установлено из материалов дела, с 01.04.2020 по 27.04.2020 сетевые объекты находились во владении и пользовании администрации, а с 28.04.2020 по 31.05.2020 находились во владении и пользовании ООО «Тплюс» на праве аренды по договору от 28.04.2020 №№2,3.

Так, в период с 01.04.2020 по 27.04.2020 стоимость электрических потерь составила в объеме 1 100 517 кВт*ч в сумме 6 863 569, 84 руб. В указанный период времени обязательство по оплате возникло у администрации, как у собственника объектов электросетевого хозяйства. 

В период с 28.04.2020 по 31.05.2020 стоимость электрических потерь составила в объеме 122 280 кВт*ч (апрель) и 1 309 439 кВт*ч  в общей сумме 8 954 589, 72 руб.                      В указанный период времени обязательство по оплате возникло у общества, как у собственника объектов электросетевого хозяйства. 

23.06.2020 истец обратился с претензией к администрации с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования также предъявлены к ООО «Тплюс». 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается коллегия судей. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчиков существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Основанием для взыскания администрации стоимости объема фактических потерь электрической энергии в размере 6 863 569, 84 руб. является то обстоятельство,                          что 01.04.2020 по 27.04.2020 сетевые объекты находились во владении и пользовании администрации, что подтверждается соглашением № 1 о расторжении договора № 1 и соглашением № 2 о расторжении договора №2 с МУП «Ардонская КЭС».

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А61-2559/2020 установлен факт нахождения спорного имущества во владении АМС Ардонского городского поселения с 06.03.2020.

Основанием для взыскания с ООО «Тплюс» стоимости объема фактических потерь электрической энергии в размере 8 954 589, 72 руб. являлся факт нахождения сетевых объектов с 28.04.2020 по 31.05.2020 в пользовании и владении ООО «Тплюс» на праве аренды по договорам №№2,3 от 28.04.2020, переданных по актам приема-передачи                  (т.10, л.д. 46-47, 56-57).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 940 от 03.08.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» отпускает электроэнергию по:

1). ПС «Ардон110» ФЗ-10 кВ., 

2). ПС «Ардон-110» Ф4-10 кВ., 

3). ПС «Ардон-110» Ф8-10 кВ., из своих сетей в сети АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания. 

В эксплуатации предприятия находятся:

1) отходящая от линейной ячейки РУ 10 кВ воздушная линия 10 кВ Ф-3 ПС 110 кВ Ардон-110; 

2) отходящая от линейной ячейки РУ 10 кВ воздушная линия 10 кВ Ф-4 ПС 110 кВ Ардон-110; 

3) отходящая от линейной ячейки РУ 10 кВ воздушная линия 10 кВ Ф-8 ПС НО кВ Ардон-110. 

Из содержания материалов дела следует, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находились с 01.04.2020 по 27.04.2020 в фактическом владении администрации, а с 28.04.2020 по 31.05.2020 в фактическом владении ООО «Тплюс».

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах содержаться в материалах тарифного дела. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также размер потерь электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела документами (акты снятия показаний приборов учета, ведомостями). При этом, деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов.

Ответчики, указывают на то, что при расчете стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за заявленный период необходимо применять тариф без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, пришел к выводу, что тарифы, указанные в тарифном меню для сетевых организаций, приобретающих электроэнергию в целях компенсации потерь, в отношении величин непревышения (превышения) фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе, не могут быть применены для расчета стоимости потерь в сетях администрации АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания и ООО «Тплюс» за период апрель, май 2020 года. 

С указанным выводом соглашается коллегия судей, исходя из следующего.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. 

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2)). 

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16- 10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305- ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208. 

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208). 

Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками. Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. 

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации                      от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона № 35-ФЗ).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений № 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы «прочие потребители» с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт. 

Пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок № 53-э/1) предусмотрено, что основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении № 1 к Порядку № 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16 Порядка № 53-э/1). 

Из приведенных положений Порядка № 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное. 

Постановлением РСТ РСО-Алания от 25.12.2019 № 27 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год. 

В приложении № 2 к Постановлению от 25.12.2019 № 27 перечислены сетевые организации с указанием необходимой валовой выручки (без учета оплаты потерь), НВВ (необходимая валовая выручка) которых учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в РСО-Алания. Ответчик в указанном перечне отсутствует. 

В 2020 году индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ООО «Тплюс» и иными территориальными сетевыми организациями рассчитаны не были.

Установив, что потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика - ООО «Тплюс» сбытовой надбавки, установленной для расчетов с потребителями. 

Учитывая, что первоначально сетевые объекты находились во владении и пользовании администрации, а в дальнейшем были переданы ООО «Тплюс», отсутствие доказательств оплаты администрацией и обществом стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы администрации об отсутствии письменного договора на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, 

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети сторонних организаций.

Пункт 130 Основных положений № 442 допускает отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии. 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

При этом, в отсутствие письменного договора объем электрической энергии, составляющий потери в электрических сетях, не является бездоговорным потреблением. Указанное также учтено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А57-4042/2022. 

Доводы ответчика о том, что администрация, являясь иным владельцем электросетевого хозяйства, не может осуществлять контроль потребления электрической энергии, судом отклоняется как необоснованный.

Возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Администрация, действуя разумно и добросовестно, в своем имущественном интересе, обязана принимать меры, направленные на фиксацию объективных сведений об объемах потребления ресурса, поставленного в её сети.

Неисполнение указанной обязанности является риском ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2021 по делу № А53-11404/2020.

При этом, ссылка на дело № А61-2559/2020 является некорректной, поскольку обстоятельства дела не являются сходными по субъектному составу, истцом в деле                 № А61-2559/2020, выступало АО «Севкавказэнерго», которое являлось только гарантирующим поставщиком, и не вправе было взыскивать стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, как на это было указано постановлении в Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу № А61-2559/2020.

Доводы администрации о том, что представленные истцом акты снятия показаний, в качестве подтверждения сбора полезного отпуска электроэнергии за апрель 2020 года составлены в отсутствие представителей АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания и содержат информацию лишь частичного полезного отпуска электроэнергии  не принимаются судом апелляционной инстанции.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае ответчиком – администрацией в обоснование объема полезного отпуска потребителям и контррасчета задолженности в материалы судебного дела не представлены данные, позволяющие установить спорный объем (ведомости, расчет фактических потерь электрической энергии по потребителям, акты безучетного потребления).

Отраженные сведения не опровергнуты доказательствами иного потребления.

Доводы ответчиков о том, что они не должны оплачивать стоимость потерь ввиду признания сделок недействительными, подлежит отклонению. 

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2022 в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» №А61-1381/2020 признаны недействительными сделки об изъятии имущества у муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети», а также сделки по передаче имущества ООО «Тплюс». 

Вместе с тем, судом не были применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. 

Само по себе признание судом недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права владения муниципального унитарного предприятия Ардонского района «Ардонские инженерные сети» на спорное имущество (Аналогичная правовая позиция в Определении Верховного суда РФ от 23.06.2023 по делу № А40-205506/2021). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, и ООО «Тплюс», как фактические владельцы сетей в спорные периоды обязаны оплатить стоимость потерь электрической энергии возникших сетях. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объемы потерь в сетях ответчиков, определенные истцом, подтверждены первичными документами и ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате стоимости потерь в электрических сетях.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой пересмотр указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалоб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2023 по делу № А61-2462/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков государственная пошлина по иску по 12 000 руб. в пользу истца и с общества в доход федерального бюджета 55 774 руб. 

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика – администрацию также возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

В данном случае, общество произвело оплату государственной пошлины ранее, в связи с чем она не подлежит взысканию в федеральный бюджет, а администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2023 по делу № А61-2462/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.В. Счетчиков

Судьи     С.Н. Демченко

      А.А. Мишин