ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11774/2020

г. Вологда

07 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 91-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу № А05-11774/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307293020000017) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») о взыскании 35 350 руб., в том числе 35 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого 12.09.2019 в результате перепада напряжения электроэнергии, 350 руб. расходов по оплате диагностики ущерба.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Кашалот» (далее – ООО «Кашалот»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 иск удовлетворён.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК С-З» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель ФИО3, ООО «Кашалот» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзывах просят решение суда оставить без изменений. Они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 1/18, заключённого с ООО «Кашалот», временно владеет и пользуется частью нежилого помещения № 3 общей площадью 34,72 кв. м, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Предприниматель ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате перепада напряжения электроэнергии в подающих сетях в помещениях указанного здания 12.09.2019 повреждено принадлежащее ему электрооборудование.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК С-З» ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинёнными истцу убытками.

Данные доводы являются необоснованными.

Материалами дела установлено, что в результате перепада напряжения электроэнергии в подающих сетях в помещениях указанного здания 12.09.2019 повреждено принадлежащее истцу электрооборудование. Данный факт, а также перечень повреждённого электрооборудования с указанием его стоимости зафиксирован в акте осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 № 1 в ходе осмотра комиссией в составе представителей собственника помещений здания (ООО «Кашалот») и управляющей компании, обслуживающей здание (общество с ограниченной ответственностью «ЦЭК»).

Согласно данному акту осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 № 1 вследствие перепада напряжения электроэнергии повреждено имущество, принадлежащее истцу (предпринимателю ФИО3), а именно массажное кресло Skyliner A300, цвет – тёмно-серый (инвентарный номер 00000077).

ООО «Кашалот», будучи собственником помещений, заключившим с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11002033, обратилось к последнему с претензией от 16.09.2019 № 220 о возмещении ущерба. В этой претензии ООО «Кашалот» предлагало ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направить своего представителя с целью осмотра повреждённого электрооборудования.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» письмом от 19.09.2019 № 02-06/18-01/8885 сообщило о том, что претензия направлена в сетевую организацию ПАО «МРСК С-З» для принятия мер.

ПАО «МРСК С-З» письмом от 21.10.2019 № 26-12/10822 сообщило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что 12.09.2019 возник режим повышенного напряжения в электрических сетях указанного здания в результате повреждения оборудования сетевой организации, в связи с чем потребители могут обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба.

ПАО «МРСК С-З в письме от 21.10.2019 № 26-12/10822 также сообщило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что в результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей рассматриваемого здания явилось повреждение оборудования сетевой организации (ПАО «МРСК СЗ»).

Из акта служебного расследования по факту выхода из строя электроприборов у потребителей, подключённых к ТП-419 в г. Архангельске, следует, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации ПАО «МРСК С-З».

Предприниматель ФИО3 провёл диагностику повреждённого оборудования в обществе с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис», по результатам которой выдано техническое заключение от 16.09.2019 № 8029, в соответствии с которым размер ущерба составил 35 350 руб., в том числе 350 руб. расходов по оплате диагностики.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено то, что возникшие у истца убытки находятся в причинной связи с нарушениями, допущенными ПАО «МРСК С-З».

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК С-З» ссылается на то, что акт осмотра основных средств от 12.09.2019 № 1 не может являться подтверждением повреждения имущества истца, поскольку составлен аффилированными лицами и в отсутствие представителя ПАО «МРСК С-З».

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный согласен. 

Как пояснил истец, указанный акт был составлен с участием незаинтересованного лица – управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ЦЭК».

Кроме того, 17.02.2021 комиссией в составе представителей сторон с целью установления наименования и количества имущества произведён осмотр имущества, находящегося в помещении по адресу: 

<

...>. По результатам этого осмотра составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксировано нахождение имущества на момент осмотра в данных помещениях – массажное кресло Skyliner A300, цвет – тёмносерый (инвентарный номер 00000077).

Указанными документами подтверждается наличие спорного оборудования в рассматриваемом помещении истца на момент возникновения режима повышенного напряжения.

Поскольку обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), а истец в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества имеет право на возмещение убытков, то суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2021 года по делу № А05-11774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко