АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10876/21 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А76-13067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-13067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – общество «Соколиная гора») – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021). 

 Общество «Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному стационарному учреждению Челябинский дом-интернат № 1 для престарелых и инвалидов (далее - Учреждение) о взыскании 4 193 321 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 24.08.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Соколиная гора» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм о договоре подряда, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения  относятся к числу внедоговорных обязательств и не регулируются нормами о договорах.  Заявитель утверждает,  что строительство очистных сооружений истцом и финансирование такого строительства позволило ответчику технологически присоединиться к централизованной системе водоотведения и очистить стоки, не понеся при этом затрат на строительство очистных сооружений либо на технологическое присоединение, тем самым неосновательно сберегая свое имущество (денежные средства). По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства дела и не установили, должен ли был ответчик понести затраты на устройство сооружений для очистки и обеззараживания сточных вод (выгреб, подключение к централизованной системе, строительство собственных локальных очистных сооружений и т.п.). Кроме того, общество  «Соколиная гора» считает, что в материалах дела имеется договор от 01.01.2020 № ВД-1 на прием и очистку сточных вод, который доказывает технологическое присоединение ответчика и неосновательное обогащение в виде уклонения от затрат на технологическое присоединение и создание очистных сооружений. Заявитель полагает, что истцом документально подтверждено, что ответчик сберег имущество за счет истца, о чем в материалы дела  представлены соответствующие доказательства.   

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социальных отношений Челябинской области отметило, что строительство  очистных сооружений осуществлялось истцом в своих  финансовых интересах (продажа жилых помещений загородного комплекса, извлечение прибыли  от приема и очистки сточных вод), какие-либо обязанности у ответчика перед истцом в связи со строительством очистных сооружений отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, обществу «Соколиная гора» принадлежат локальные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых стоков (1 очередь строительства) кадастровый номер 74:19:0304002:363, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 12.12.2017.

Между  обществом  «Соколиная гора» (организация канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор от 01.01.2020 № ВД-1 на прием и очистку сточных вод, согласно которому организация канализационного хозяйства приняла на себя обязанность принимать сточные воды из коллектора и очищать их с помощью собственной системы очистки сточных вод, а абонент обязуется производить плату за прием и очистку сброшенных сточных вод в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика технологического присоединения к очистным сооружениям истца, общество «Соколиная гора» направило ответчику претензию с требованием о компенсации расходов на строительство этих очистных сооружений в сумме 4 193 321 руб. 12 коп. соразмерной доле ответчика в пользовании сооружениями (22,86%).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций инстанции исходили из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований общество «Соколиная гора» пояснило, что очистные сооружения, расположенные на территории поселка «Каштак», используются следующими потребителями в следующем процентном соотношении: загородный комплекс "Соколиная гора" - 45%; МООУ школа-интернат № 3 - 22,14%; МООУ СОШ N 94 - 10%, Дом инвалидов № 1 - 22,86%.

Общество «Соколиная гора» считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое выразилось в использовании им очистных сооружений, построенных истцом за счет собственных средств. С учетом общих затрат истца на строительство очистных сооружений в сумме              18 343 486 руб. 96 коп. по расчету истца на ответчика подлежит отнесению часть расходов на строительство пропорциональная доле пользования - 4 193 321 руб. 12 коп. (22,86%).

Возражая против исковых требований, ответчик и Министерство социальных отношений Челябинской области сослались на отсутствие  договорных отношений между истцом и ответчиком   и иных форм согласия  на строительство очистных сооружений за счет ответчика. 

При разрешении спора  судом установлено, что ответчик является стороной договора  от 01.01.2020 № ВД-1, по условиям которого на ответчика возложена обязанность  производить оплату  за сброс сточных вод (пункт 2.3.6).  При этом обязанность ответчика компенсировать обществу «Соколиная гора» затраты по строительству очистных сооружений  договором не предусмотрена. 

Кроме того, истец  не представил доказательств факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на строительство очистных сооружений.

Судами не установлено и материалами дела не подтверждается также, что ответчиком в какой-либо форме выражалось согласие на строительство очистных сооружений, было выражено намерение софинансировать строительство, либо иным образом принять участие в создании принадлежащего истцу объекта. 

При этом судами правомерно отмечено, что факт несения обществом затрат на строительство очистных сооружений, определенных в общем размере 18 343 486 руб. 96 коп., не является основанием относить на ответчика часть этих затрат только на основании пользования последним этими сооружениями.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Между тем ответчик не является стороной или участником отношений, связанных со строительством очистных сооружений, возникших между истцом и его контрагентами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность абонента компенсировать расходы организации канализационного хозяйств на строительство используемых в производственной деятельности сооружений, поэтому оснований для возложения на учреждение обязанности по компенсации стоимости выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о том, что ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов  судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-13067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

 

                                                                                             С.В. Лазарев