АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4847/2020

г. Тюмень

25 июня 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 04 июня 2020 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИС-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 503767,67 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИС-СЕРВИС» (далее – ООО «БИС-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Руфьеганнефтегаз») о взыскании суммы основного долга по договору от 24.12.2018 в размере 494908,80 рублей, неустойки в размере 8858,87 рублей, неустойки по день исполнения фактического обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 06.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество исковые требования не признает, ссылается на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 4.6 договора, не поступил ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 04.06.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «Руфьеганнефтегаз» на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ООО «Руфьеганнефтегаз» (заказчик) и ООО «БИС-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту и транспортировке насосно-компрессорных труб №РН-019931/2018, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту насосно-компрессорных труб, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Под оказанием услуг по ремонту НКТ стороны договорились понимать проведение комплекса работ и мероприятий, выполняемых для поддержания, обеспечения и восстановления работоспособности изделия и восстановления его эксплуатационных свойств с заменой или восстановлением отдельных его частей.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 60 календарных дней после подписания актов-приема передачи труб НКТ по количеству и качеству из ремонта, согласно пункту 4.6 договора, на основании выставленных счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями действующего Налогового кодекса РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки со стороны заказчика исполнения обязательств по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Во исполнение условий договора, ООО «БИС-СЕРВИС» выполнены работы на общую сумму 2152908 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными (л.д. 25-73).

Акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Руфьеганнефтегаз» перед ООО «БИС-СЕРВИС» составила 494908,80 рублей, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, подписанным сторонами спора без замечаний.

В связи с неполной оплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 16.12.2019, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

При этом, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой на пункт 4.6 договора, в силу того, что ему не переданы документы, а именно оригиналы документов, поскольку доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ и подписания актов. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

Учитывая изложенное, суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что все документы, прилагаемые к иску, размещены в электронном виде режиме ограниченного доступа в системе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, ответчик мог ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 494908,80 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.09.2019 по 26.03.2020 в размере 8858,87 рублей, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы долга, но не более 24745,44 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки.

Как следует из пункта 3.1 договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 60 календарных дней после подписания актов-приема передачи. 

Таким образом, с учетом условий договора и положений ст. 190-193 ГК РФ, период неустойки подлежит исчислению с 01.10.2019 по 26.03.2020 и будет составлять 8809,38 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 8809,38 рублей, как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 24745,44 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 17 марта 2020 года между ООО «БИС-СЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/2020, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Руфьеганнефтегаз» за неоплату по договору №РН-019931/2018 на выполнение работ по ремонту и транспортировке насосно-компрессорных труб от 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спору, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 20000 рублей.

Актом от 25.03.2020 №14 стороны подтвердили оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2020 №275432 заказчиком в пользу исполнителя за оказанные юридические услуги перечислено 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «БИС-СЕРВИС» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «БИС-СЕРВИС» к возмещению стоимости сопутствующих услуг

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 19000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руфьеганнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС-СЕРВИС» задолженность по договору на выполнение работ по ремонту и транспортировке насосно-компрессорных труб от 24.12.2018 №РН-019931/2018  в размере 494908,80 рублей, неустойку в размере 8809,38 рублей, неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 24745,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13074 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

             Судья

 

Соловьев К.Л.