﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14179/2019(2,3)-АК

Дело № А60-46040/2018

20 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Пшеничникова Игоря Владимировича и арбитражного управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича

на вынесенное судьей Парамоновой В.В. в деле № А60-46040/2018 о признании банкротом Пшеничникова Игоря Владимировича,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 25 июня 2020 года

и удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Электрические столбы» на действия (бездействия) финансового управляющего Горностаева Дениса Вячеславовича, который отстранен от исполнения обязанностей,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие Абдулганиев В.Р. (паспорт) – представитель должника Пшеничникова И.В. по доверенности от 06.03.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Пшеничникова Игоря Владимировича (далее – Пшеничников И.В., Должник).

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 в отношении Пшеничникова И.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 Пшеничников И.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Финансовый управляющий Горностаев Д.В. обратился 10.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 25.06.2020 по вопросам отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Пшеничникова И.В.; избрания Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – СРО «Эксперт») в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен финансовый управляющий; порядка доведения до кредиторов информации о ходе производства и реализации имущества должника раз в три месяца.

Также в суд 21.08.2020 обратился конкурсный кредитор ООО «Электрические столбы» (далее – Общество «Электрические столбы») с жалобой на действия финансового управляющего Горностаева Д.В., содержащей требование об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Пшеничникова И.В.

Определением от 25.08.2020 арбитражный суд первой инстанции объединил указанные заявление и жалобу к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (судья Парамонова В.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Горностаева Д.В. о признании протокола собрания кредиторов от 25.06.2020 отказано; жалоба конкурсного кредитора Общества «Электрические столбы» удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Горностаева Д.В. по непринятию мер к выявлению имущества должника и супруги должника и обеспечению сохранности этого имущества; непринятию мер, направленных на реализацию имущества должника; не проведению описи имущества должника; не своевременному принятию мер в деле о банкротстве; непроведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его компетенции Федеральным законом от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Горностаев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член СРО «Эксперт».

Должник Пшеничников И.В. и управляющий Горностаев Д.В. обжаловали определение от 27.10.2020 в апелляционном порядке.

Должник Пшеничников И.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части утверждения финансовым управляющим Максимцева В.А. и принять в данной части новый судебный акт об утверждении финансового управляющего, кандидатуру которого выбрать из числа членов саморегулируемой организации, избранной путем случайной выборки. В обоснование жалобы Должник указывает, что Максимцев В.А. ранее был конкурсным управляющим в деле № А60-35706/2017 о банкротстве ООО «Минерал-Ресурс», учредителем которого являлся Пшеничников И.В. Данное обстоятельство, по мнению Пшеничникова И.В., свидетельствует о заинтересованности Максимцева В.А. и невозможности его утверждения финансовым управляющим по настоящему делу. 

Арбитражный управляющий Горностаев Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в той части, в какой была удовлетворена жалоба кредитора ООО «Электрические столбы», а также утвержден Максимцев В.А. Апеллянт Горностаев Д.В. обращает внимание, что не принимал участие в заседании суда 21.10.2020 по объективным причинам (находился на больничном), неправомерность его действий не доказана, жалоба на него связана с намерением Пшеничникова И.В. (должника) и Антонюка И.С. (дебитора) через формального кредитора Казака Владимира Владимировича контролировать процесс банкротства Пшеничникова И.В. и ввести в дело подконтрольного Антонюку И.С. финансового управляющего с целью регулирования процесса продажи дебиторской задолженности Антонюка И.С. и вывода его доли в ООО «Меркурий плюс» из под залога.

Конкурсный кредитор Казак В.В. и финансовый управляющий Максимцев В.А. в письменных отзывах считают апелляционные жалобы необоснованными, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Пшеничникова И.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Горностаева Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из дела, решением арбитражного суда от 03.04.2019 Пшеничников И.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Финансовым управляющим Горностаевым Д.В. 25.06.2020 созвано собрание кредиторов для рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства. 

В собрании 25.06.2020 приняли участие конкурсные кредиторы, чьи голоса составляли 92,682% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По инициативе кредитора Общества «Электрические столбы» собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дополнительных вопросов, в частности:

(2) об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве;

(3) об избрании СРО «Эксперт» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен финансовый управляющий имуществом должника Пшеничникова И.В.; 

(7) о доведении до кредиторов информации о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника раз в три месяца.

По результатам голосования собранием кредиторов должника Пшеничникова И.В. приняты, в частности, следующие решения:

- освободить Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пшеничникова И.В.; 

- избрать СРО «Эксперт» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен финансовый управляющий Пшеничникова И.В.; 

- о порядке доведения до кредиторов информации о ходе проведения конкурсного производства, реализации имущества должника раз в три месяца.

Полагая, что решения, принятые собранием по дополнительным вопросам №№ 2, 3, 7, выходят за пределы исключительной компетенции собрания, так как заявлены в повестку кредитором перед самим собранием, управляющий Горностаев Д.В. на основании статьи 15 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений незаконными (недействительными).

Также в арбитражный суд обратился кредитор «Электрические столбы» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Горностаева Д.В., требуя его отстранения его от исполнения обязанностей, поскольку им:

нарушены сроки публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

не опубликованы в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника,

не опубликован в ЕФРСБ отчет о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в ЕФРСБ не опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

управляющим неправомерно использованы средства должника;

управляющим не проведена опись имущества должника;

управляющим несвоевременно приняты меры к утверждению порядка реализации имущества должника и проведению торгов;

управляющим должника не приняты меры по направлению в ИФНС возражений по исключению из ЕГРЮЛ юридических лиц, участником которых являлся должник Пшеничников И.В. В результате бездействия финансового управляющего из конкурсной массы должника выбыли активы в виде долей в уставных капиталах юридических лиц.

управляющим не принимаются меры, направленные к отысканию имущества Пшеничниковой Алены Евгеньевны (супруги должника); 

управляющий не обращается в суд с заявлением о признании долгов супругов общими,

управляющим не принимаются меры, направленные на реализацию имущества должника,

в отчете управляющего отсутствуют сведения об активах должника — транспортном средстве «Лэнд Ровер Фрилендер 2» 2008 года выпуска.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании недействительными обжалуемых решений собрания кредиторов и признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Горностаева Д.В. в части ряда заявленных кредитором нарушений, выразившихся, в частности, в непринятии мер к выявлению имущества должника и супруги должника и обеспечению сохранности этого имущества; непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; не проведении описи имущества должника; несвоевременности мер к утверждению порядка реализации имущества должника в деле о банкротстве; непроведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его компетенции. В отношении требований кредитора признать незаконным нарушение трёхдневного срока на опубликование сообщений о введении процедуры банкротства суд указал на их необоснованность и несущественность (формальность). Тем не менее, суд посчитал, что совокупность перечисленных выше нарушений законодательства о банкротстве не позволяет Горностаеву Д.В. осуществлять его полномочия в настоящем деле и отстранил Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Пшеничникова И.В., утвердив финансовым управляющим Максимцева В.А., чья кандидатура была представлена от СРО «Эксперт» на основании решения собрания кредиторов от 25.06.2020. 

Исследовав материалы дела и доводы апеллянтов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 6.1 статьи 28, пунктов пункта 2 статьи 213.7, пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в дело не был представлен отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина с указанием всех необходимых сведений и, кроме того, такой отчет не был размещен на ЕФРСБ. Также управляющим не были опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве управляющим Горностаевым Д.В. не опубликованы в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Между тем, такое сообщение в ЕФРСБ управляющим было опубликовано (сообщение от 14.09.2020 № 5463386), однако, с существенным пропуском и, как очевидно, уже в связи с поступлением в суд жалобы Общества «Электрические столбы» (поступила 21.08.2020), ввиду чего такое опубликование не исключает правомерности вывода суда первой инстанции о нарушении Горностаевым Д.В. прав кредиторов в данной части. 

При этом суд указал на выявление неправомерного использования управляющим Горностаевым Д.В. денежных средств должника, что выразилось в опубликовании девяти сообщений в ЕФРСБ. 

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку Горностаевым Д.В. сообщения в ЕФРСБ публиковались в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем расходование средств конкурсной массы на эти цели не может быть признано незаконным. 

Вместе с тем отмеченное неверное суждение суда первой инстанции не привело его к вынесению неправильного судебного акта в данной части, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения от 27.10.2020 отмеченное неправильное суждение отсутствует. 

Суд первой инстанции верно установил, что должник Пшеничников И.В. владел долями в уставном капитале ряда предприятий: 

- 51% в ООО «Григорьевский мраморный карьер» (ИНН 7459003094), которое исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2018; 

- 51% в ООО «Завод минеральных порошков «Базис» (ИНН 6685028164), которое исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2018; 

- 50% в ООО «Завод индустриальных смесей» (ИНН 6686008700), которое исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019.

Данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ в период осуществления в отношении Пшеничникова И.В. процедуры реструктуризации долгов, то есть уже во время осуществления Горностаевым Д.В. полномочий финансового управляющего (утвержден определением от 13.09.2018). 

Исключение перечисленных предприятий из ЕГРЮЛ делает объективно невозможным исследование их хозяйственной деятельности на предмет пополнения за счет их активов конкурсной массы Пшеничникова И.В. При этом каких-либо мер по противодействию исключения этих юридических лиц из ЕГРЮЛ со стороны управляющего Горностаева Д.В. не предпринималось. Относительно данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что соответствующее бездействие управляющего нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет таких активов.

Кроме того, должник Пшеничников И.В. владеет 50% уставного капитала ООО «УЗМП» (ИНН 6658491736), а также имеет права требования (дебиторская задолженность) к Антонюк И.С. в размере 5.128.125 руб. и Сиземину М.В. в размере 3.621.875 руб. в связи с договором купли-продажи доли ООО «Меркурий плюс» от 29.07.2017. 

При том, что о наличии у Должника данных активов управляющему Горностаеву Д.В. было известно ещё в процедуре реструктуризации долгов (введена 13.09.2018), а введение процедуры реализации имущества должника решением арбитражного суда состоялось 03.04.2019,  действия к определению их правовой судьбы в виде реализации на торгах Горностаевым Д.В. приняты только в конце 2019 года путем инициирования соответствующих вопросов на собраниях кредиторов 04.10.2019 и 27.12.2019, то есть после истечения срока, соотносимого с шестимесячным периодом процедуры реализации имущества должника-гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), признанной законодателем достаточной для осуществления такой процедуры в обычных условиях. Ввиду того, что со стороны Горностаева Д.В. удовлетворительные доказательства наличия препятствий для определения судьбы такого имущества в обозначенный промежуток времени не представлены, у суда первой инстанции имелись основания полагать соответствующее бездействие управляющего неправомерным. 

В связи с этим нужно согласиться с судом первой инстанции и в отношении признания незаконным бездействия управляющего Горностаева Д.В., выразившегося в непроведении собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его компетенции Законом о банкротстве. Данное нарушение, как следует из жалобы Общества «Электрические столбы» и обжалуемого судебного акта, выразилось в несвоевременном созыве управляющим собрания кредиторов для разрешения вопроса о реализации дебиторской задолженности (в силу статьи 140 Закона о банкротстве этот вопрос отнесен к компетенции собрания кредиторов). 

В последующем по ходатайству Горностаева Д.В. арбитражным судом были утверждены положение о порядке, условиях и сроках реализации доли Пшеничникова И.В. в уставном капитале ООО «УЗМП» (определение арбитражного суда от 23.12.2019), а также положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности Сиземина М.В. и Антонюка И.С. (определение арбитражного суда от 12.02.2020).

При этом объявления о торгах в отношении указанной дебиторской задолженности управляющим Горностаевым Д.В. опубликованы на интернет-сайте ЕФРСБ 11.03.2020 (сообщение № 4794314, первые торги, начало подачи заявок – 12.03.2020, дата торгов – 17.04.2020) и 21.04.2020 (сообщение № 4920220, повторные торги, начало подачи заявок – 22.04.2020, дата торгов – 05.06.2020). Согласно опубликованному Горностаеву Д.В. на ЕФРСБ сообщению от 09.06.2020 № 5073662, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. 

В соответствии с пунктом 2.4 положения о порядке реализации дебиторской задолженности, утвержденного определением арбитражного суда от 12.02.2020, финансовый управляющий как организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании повторных открытых торгов несостоявшимися принимает решение о продаже имущества Пшеничникова И.В. (дебиторской задолженности) посредством публичного предложения в порядке, установленном настоящим положением.

Несмотря на эти положения и признание 05.06.2020 повторных торгов несостоявшимися, указанная выше дебиторская задолженность на торги Горностаевым Д.В. более не выставлялась. 

Упомянутая выше доля Должника в ООО «УЗМП» вообще не выставлялась управляющим Горностаевым Д.В. на торги, предусмотренное положением о ей реализации на торгах объявление на ЕФРСБ не размещалось. 

Применительно к изложенным обстоятельствам соответствующее поведение управляющего Горностаева Д.В. правильно квалифицировано судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так как оно влечет затягивание мероприятий по реализации имущества должника, что противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего и, бесспорно, нарушает права кредиторов должника. 

Помимо изложенного, нашли своё подтверждение доводы жалобы Общества «Электрические столбы» о том, что управляющим не производилась опись (инвентаризация) имущества должника – сведений об этом ни в материалах дела, ни на интернет-сайте ЕФРСБ не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем жалоба кредитора в данной части правильно признана судом первой инстанции обоснованной. 

Конкурсный кредитор в своей жалобы указывает, что в отчете управляющего Горностаева Д.В. от 20.03.2020 имеются сведения о том, что согласно данным ГИБДД за Пшеничниковым И.В. зарегистрирован автомобиль «Лэнд Ровер Фрилендер 2» 2008 года выпуска, однако сведения о включении данного автомобиля в состав конкурсной массы отсутствуют.  

Апелляционный суд полагает, что применительно к этому факту в отчете управляющего действительно имеется неполнота информации. Так, согласно принятого арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве определения от 29.05.2020, зарегистрированный за Пшеничниковым И.В. автомобиль «Ленд Ровер Фрилендер 2» (2008 года выпуска, VIN: SALFA24A38H08693, государственный регистрационный знак № М 071 MX/96) Должник в 2014 году передал в безвозмездное пользование своему сыну Пшеничникову Владимиру Игоревичу, который автомобиль ни отцу, ни в состав его конкурсной массы не возвратил. По заявлению Пшеничникова И.В. отделом полиции г. Полевского Свердловской области было вынесено постановление от 09.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, а автомобиль выставлен в розыск. Об этом факте Пшеничников И.В. уведомил финансового управляющего Горностаева Д.В. в июне 2019 года, управляющий получил и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына Должника. С этого времени, как установил суд в определении от 29.05.2020, финансовый управляющий не предпринял никаких мер по розыску данного автомобиля. 

С учетом изложенного содержания определения от 29.05.2020 (оно принято судом по заявлению Горностаева Д.В. об истребовании имущества от должника Пшеничникова И.В.) нужно признать, что со стороны Горностаева Д.В. не в полной мере реализованы возможности по установлению места нахождения и истребованию автомобиля, по-прежнему зарегистрированному за Должником, требования к Пшеничникову В.И. не заявлены, органы полиции в розыске автомобиля с 2019 года не задействованы. 

Хотя управляющему Горностаеву Д.В. ещё в ходе процедуры реструктуризации (осуществлялась с 13.04.2018) должно было быть известно о личности Пшеничниковой Алёны Евгеньевны (супруги должника Пшеничникова И.В.), меры к установлению зарегистрированного за нею имущества были приняты Горностаевым Д.В. только в феврале – марте 2020 года, когда он обратился в арбитражный суд за истребованием сведений об имуществе и бухгалтерской отчетности ООО «Минерал-Ресурс» (100% участник Пшеничникова А.Е., сведения истребованы определениями арбитражного суда от 02.03.2020 и от 19.03.2020), а также книги о доходах и расходах предпринимателя Пшеничниковой А.Е., справок по форме 3-НДФЛ и об открытых и закрытых данным предпринимателем расчетных счетов (эти документы истребованы определением арбитражного суда от 02.03.2020). 

При том, что сведения об имуществе должника и имуществе его супруги, признаваемом в соответствующей части имуществом должника в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, финансовый управляющий должен был получить ещё в ходе процедуры реструктуризации долгов (велась с 13.04.2018), вышеприведенные факты, связанные с автомобилем «Лэнд Ровер Фрилендр 2» и истребованием сведений об имуществе, зарегистрированном за Пшеничниковой А.Е., дают основания полагать обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности длительного непринятия Горностаевым Д.В. мер к выявлению имущества должника и супруги должника и обеспечению сохранности этого имущества. 

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности соответствующих действий (бездействия) управляющего Горностаева Д.В. являются правильными, апелляционная жалоба управляющего удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае основанием для отстранения Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Пшеничникова И.В. явились как удовлетворение судом жалобы конкурсного кредитора Общества «Электрические столбы», при рассмотрении которой установлено нарушение прав кредиторов и возможность причинения им убытков, так и решение собрания кредиторов от 25.06.2020 об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, оснований для признания соответствующих обжалуемых Горностаевым Д.В. решений собрания недействительными не имеется. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и протокола собрания кредиторов от 25.06.2020, подписанного финансовым управляющим Горностаевым Д.В. (л.д. 9), в собрании приняли участие два конкурсных кредитора (Казак В.В. и ООО «Электрические столбы»), чьи голоса составляли 92,682% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

После рассмотрения отчета финансового управляющего, для разрешения которого и было созвано собрание кредиторов, собрание кредиторов проголосовало за включение в повестку предложенных Обществом «Электрические столбы» дополнительных вопросов, в частности: 

(2) об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле о банкротстве;

(3) об избрании СРО «Эксперт» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен финансовый управляющий имуществом должника Пшеничникова И.В.; 

(7) о доведении до кредиторов информации о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника раз в три месяца.

По результатам голосования по данным вопросам собранием кредиторов Пшеничникова И.В. единогласно были приняты следующие решения:

- освободить Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пшеничникова И.В.; 

- избрать СРО «Эксперт» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой будет назначен финансовый управляющий Пшеничникова И.В.; 

- о порядке доведения до кредиторов информации о ходе проведения конкурсного производства, реализации имущества должника раз в три месяца.

С учетом того, что все вопросы, по которым приняты решения, входят в компетенцию собрания кредиторов (статья 12 Закона о банкротстве), а процедура их внесения на рассмотрение собрания и голосования по ним соблюдена, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов Горностаева Д.В. о незаконности решений собрания кредиторов и правомерно отказал в признании их недействительными. 

Горностаев Д.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о связанности мажоритарного кредитора Казака В.В. и дебитора Антонюк И.С., который якобы через Казака В.В. и Общество «Электрические столбы» контролирует процедуру банкротства Пшеничникова И.В., при том, что аффилированность последнего и Антонюка И.С. установлена постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А60-35706/2017 о банкротстве ООО «Минерал-Ресурс». 

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку раскрытые Горностаевым Д.В. факты не влияют на допущенные со стороны Горностаева Д.В. нарушения законодательства при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Пшеничникова И.В. и не отменяют наличие оснований для отстранения Горностаева Д.В. от полномочий.  

Следовательно, учитывая наличие решения собрания кредиторов об отстранении Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей управляющего, а также установление судом факта вышеизложенных нарушений законодательства о банкротстве со стороны Горностаева Д.В., которые могут повлечь за собой убытки для кредиторов в связи с затягиванием процедуры банкротства и необходимостью в связи с этим дополнительных текущих расходов за счет конкурсной массы, нужно признать, что суд первой инстанции обоснованно отстранил Горностаева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Пшеничникова И.В. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в суд такой кандидатуры относится к прерогативе собрания кредиторов, тогда как суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения собрания кредиторов от 25.06.2020 избранная собранием СРО «Эксперт» представила к утверждению финансовым управляющим имуществом Пшеничникова И.В. кандидатуру арбитражного управляющего Максимцева В.А., а также документы о его соответствии требованиям, предусмотренным положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 46-48). 

Со стороны Пшеничникова И.В. были заявлены возражения против кандидатуры Максимцева В.А. ввиду того, что последний являлся конкурсным управляющим в деле № А60-35706/2017 о банкротстве ООО «Минерал-Ресурс», учредителем которого являлся Пшеничников И.В. Поскольку состав кредиторов в настоящем деле схож с составом кредиторов в деле о банкротстве ООО «Минерал-Ресурс», указанное обстоятельство, по мнению Должника, свидетельствует о заинтересованности Максимцева В.А. к кредиторам и обусловливает сомнения в беспристрастности его кандидатуры (л.д. 50-61). 

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости могут служить основанием для отказа управляющего в утверждении его на должность арбитражного управляющего или отстранения его от должности.

Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу № А60-35706/2017 ООО «Минерал-Ресурс» (ИНН 6671298386, ОГРН 1096671014153) признано банкротом. Одним из конкурсных кредиторов Общества «Минерал-Ресурс» является Общество «Электрические столбы». В последующем определением суда от 12.04.2018 его конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А., член СРО «Эксперт». Затем определением арбитражного суда от 24.10.2018 действия Максимцева В.А. по указанию в публикациях на ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ» срока для предъявления требований кредиторов и несвоевременному опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов признаны незаконными, а определением от 21.02.2019 Максимцев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Минерал-Ресурс», такие обязанности возложены на другое лицо.

Однако, факт исполнения Максимцевым В.А. в период с 12.04.2018 по 21.02.2019 обязанностей конкурсного управляющего Обществом «Минерал-Ресурс», участником которого является Пшеничников И.В., не означает приобретение Максимцевым В.А. установленного статьёй 19 Закона о банкротстве статуса заинтересованного лица по отношению к Пшеничникову И.В. или его кредиторам, и потому не препятствует утверждению Максимцева В.А. финансовым управляющим имуществом должника Пшеничникова И.В. 

Достоверных доказательств злонамеренности кредиторов ООО «Электрические столбы» и Казака В.В. при избрании СРО «Эксперт» для представления кандидатуры управляющего в настоящее дело о банкротстве, а равно злонамеренности СРО «Эксперт» в представлении кандидатуры Максимцева В.А. для утверждения финансовым управляющим имуществом Пшеничникова И.В. не имеется (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, удостоверившись в соблюдении собранием кредиторов процедуры выбора СРО «Эксперт» для представления кандидатуры управляющего, а также установив достоверность представленных СРО «Эксперт» сведений о соответствии кандидатуры Максимцева В.А. требованиям законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Максимцева В.А. финансовым управляющим имуществом должника Пшеничникова И.В. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным участниками дела доказательствам, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-46040/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов