/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2017-АК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-43516/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «Интер-Проект», представителя участников должника, Ларшина Вадима Анатольевича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений представителя участников должника, Ларшина Вадима Анатольевича, ООО «УК ТЭС», ООО «Интер-Проект» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 02.03.2018 

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-43516/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания технологии энергосбережения»  (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391),    

установил:

17.08.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2017 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о признании ООО «Управляющая компания технологии энергосбережения» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологии энергосбережения», введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «УК ТЭС» утвержден Семенов Георгий Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

02.03.2018 и 05.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области  поступили заявления представителя участников должника ООО «УК ТЭС» Ларшина Вадима Анатольевича, ООО «УК ТЭС», ООО «Интер-Проект» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.03.2018.

Определением суда от 13.03.2018 заявления Ларшина Вадима Анатольевича, ООО «УК ТЭС», ООО «Интер-Проект» приняты к производству суда, назначена дата судебного заседания.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявлений Ларшина Вадима Анатольевича, ООО «УК ТЭС», ООО «Интер-Проект» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.03.2018 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Интер-Проект» и Ларшин Вадим Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 06.04.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Ларшин Вадим Анатольевич в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в основу оспариваемого определения положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно на собрании кредиторов участвовал только один кредитор – МУП «КТСК», представитель которого не предъявил, по мнению апеллянта, допустимого доказательства - определения суда о включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 42 205 144,31 руб., в связи с чем, у временного управляющего отсутствовала правовая возможность проведения спорного собрания кредиторов. 

ООО «Интер-Проект» в обосновании своей апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы в подтверждении позиции.

Отзывов на апелляционные жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологии энергосбережения», введена процедура наблюдения.

По инициативе временного управляющего проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 02.03.2018 в 14:00 час., указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ -сообщение №2463913 от 15.02.2018.

Повестка дня собрания кредиторов ООО «УК ТЭС» от 02.03.2018:

1) Рассмотрение отчета временного управляющего;

2) Определение дальнейшей процедуры банкротства и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством согласно ст. ст. 73, 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) Выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий) для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТЭС»;

4) Выдвижение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТЭС»;

5) Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

6) Определение размера и источника выплаты дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего;

7) Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

8) Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов;

9) Избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.03.2018, в собрании кредиторов принял участие один кредитор – МУП «КТСК» с требованием в размере 42 205 144,31 руб., что составляет 63,57% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника.

Первым собранием кредиторов должника приняты решения: Одобрить отчет временного управляющего ООО «УК ТЭС» о своей деятельности и об  анализе финансового состояния должника; Обязать временного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; Утвердить арбитражным (административным, внешним, конкурсным) управляющим Семенова Г.В. (ИНН66310400248, ОГРН304663119800; является членом НП «ЦФОП АПК», юр. адрес: 107996, г. Москва, Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); Не выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТЭС»; Не образовывать комитет кредиторов ООО «УК ТЭС»; Не выплачивать дополнительное вознаграждение; Возложить на арбитражного управляющего функции ведения реестра требований кредиторов ООО «УК ТЭС»; Утвердить местом проведения дальнейших собраний кредиторов следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, оф. 206; Не избирать представителя собрания кредиторов.

Заявители оспаривают решения собрания кредиторов должника от 02.03.2018, принятые по всем вопросам повестки дня собрания.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 02.03.2018 суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителями нарушений их прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений порядка принятия оспариваемого решения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Следовательно, учитывая состав вопросов, поставленных на разрешение собрания кредиторов 02.03.2018., собрание кредиторов проведено в пределах его компетенции.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 названной статьи).

На основании п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно картотеке арбитражных дел в суд для включения в реестр требований кредиторов должника обратились следующие лица:

МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» с общей суммой требований, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, в размере 42 205 144,31 руб.,

МУП "МУК" с общей суммой требований, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, в размере 13 289 378,69 руб.,

ООО КБ "Кольцо Урала" с общей суммой требований, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, в размере 18 157,99 руб.,

ОАО "Энергосбыт Плюс" с общей суммой требований, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, в размере 6 331 104,83 руб., 

МРИ ФНС 27 по Свердл. обл. с общей суммой требований, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, в размере 27 729,79 руб.,

ООО "Интер-Проект" с общей суммой требований, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов, в размере 4 524 497,41 руб. 

Всего требований, предоставляющих право голоса на первом собрании кредиторов (при условии удовлетворения заявлений всех указанных кредиторов), на общую сумму максимум 66 396 013,02 руб. 

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 64 527 714 руб. 01 коп., а именно:

Определением от 14.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 16 022 884 руб. 87 коп.;

Определением от 27.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в размере 6 299 684 руб. 83 коп.;

Определением (резолютивная часть) от 26.02.2018 третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК ТЭС» требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 26 182 259 руб. 44 коп.

Таким образом, требования МУП «КТСК» были признаны судом обоснованными в размере 42 205 144,31 руб. Ввиду чего, данный кредитор обладал 63,57 % голосов от максимально возможного общего числа голосов кредиторов, заявивших свои требования в реестр требований кредиторов должника, 65.4% от всех требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату принятия спорного решения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено полномочие МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» принимать участие и голосовать на собрании кредиторов от 02.03.2018.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб решением собрания кредиторов от 02.03.2018 в материалы дела не предоставлено.

Возможности принятия иного решения собрания кредиторов по результатам анализа размера всех заявившихся кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, целесообразность проведения повторного собрания отсутствует. 

Иные доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого определения не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-43516/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова