226/2023-30221(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7969/2022

г. Вологда

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Позитив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля  

2023 года по делу № А66-7969/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – истец,  

ООО «СК Позитив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>;  далее – ООО «ПСК Позитив») о взыскании с ответчика в конкурсную массу  истца действительной стоимости имущества в размере 4 529 167 руб. 20 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля  2023 года в удовлетворении требования о взыскании с ответчика  

4 529 167, 20 руб. действительной стоимости невозвращенного имущества  

отказано. В части требования о возврате в конкурсную массу имущества  

(оборудования), перечисленного в исковом заявлении производство по делу  

прекращено в связи с отказом от иска. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на  

предварительное проведение инвентаризации переданного на хранение  

ответчику имущества в количестве 44 позиций, стоимость которого по  

результатам оценки составляет 4 529 167 руб. 20 коп.  

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в порядке  

апелляционного производства. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 истцом (поклажедатель) и  

ответчиком (хранитель) заключен договор хранения оборудования (далее – 

договор), согласно которому ответчик обязался хранить оборудование,  

перечисленное в приложении 1 к договору: блок-контейнер-1 шт., 

станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления  

12–38 мм-1 шт., 

станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления  

12–38 мм -1 шт., 

станок ленточнопильный Stalex BS-712N- 1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  

штабелер ручной 1030, нагрузка 1000 кг, высота подъема 3000 мм- 1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  

станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления  

12–38 мм - 1 шт., 

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  

станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления  

12–38 мм - 1 шт., 

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления  

12–38 мм - 1 шт., 

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  блок-контейнер-1 шт.,  

блок-контейнер-1 шт., вагон-бытовка 6000*2400*2600 мм- 1 шт., вагон-бытовка 6000*2400*2600 мм- 1 шт., устройство вакуумное для сэндвич панелей- 1 шт., 

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  станок сверлильный на магнитном основании СМ38, диапазон сверления  

12–38 мм - 1 шт., 

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 5000 (N221)-1 шт.,  инвенторный аппарат для полуавтоматической сварки «Сварог - MIG  

350» - 1 шт., 

инвенторный аппарат для полуавтоматической сварки «Сварог - MIG  350» - 1 шт.,  

источник плазменный 105 400 В (универсальный) 059411- 1 шт., станок плазменный STALEX-206-PMX (ST-206-PMX)- 1 шт., установка компрессорная С415М1- 1 шт., станок для заточки корончатых сверл SM-101- 1 шт., 

сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  сварочный полуавтомат ТЕCH MIG 3500 (N222)-1 шт.,  станок ленточнопильный Stalex BS-5030- 1 шт.,  

станок радиально-сверлильный 2К52-2-1 шт. (далее – оборудование). 

Оборудование по акту приема-передачи от 25.03.2020 передано  ответчику.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение осуществляется  хранителем до 25.02.2021.  

Дополнительными соглашениями хранитель, в соответствии с пунктом  2.1.1 договора, обязуется хранить вещь в течение срока хранения,  установленного пункте 1.2 договора, и заботиться о принятом на хранение  оборудовании не менее, чем о своих вещах.  

Согласно пункту 2.4 договора хранитель обязан возвратить  поклажедателю то самое оборудование, которое было передано на хранение.  

Дополнительными соглашениями от 15.02.2021 и 14.02.2022 срок  хранения продлен до 25.02.2022 и до 25.01.2023 соответственно.  

В силу пункта 6.2 договора поклажедатель вправе отказаться от  

исполнения договора в одностороннем порядке путем направления хранителю  уведомления не менее чем за 10 календарных дней.  

Истцом 19.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление от  17.05.2022 № СКПЗ 778-1 об отказе от договора и о возврате оборудования,  которое согласно отчету об отслеживании отправления Почты России получено  ответчиком 27.05.2022, в связи с чем, с 07.06.2022 договор считается  расторгнутым.  

Оборудование ответчиком не возвращено, в связи с чем истец обратился с  иском о взыскании действительной стоимости имущества в размере  4 529 167,20 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  в связи с недоказанностью истцом факта утраты имущества и размера убытков.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в  течение обусловленного договором хранения срока.  

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все  предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий  о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для  сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и  существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи,  если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.  

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан  возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту  самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не  предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).  

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить  принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее  хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за  утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по  основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором  хранения не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  

ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что требование о возврате  

оборудования от 17.05.2022 № СКПЗ 778-1, полученное ответчиком  27.05.2022, оставлено без удовлетворения.  

Доказательств наличия предмета хранения у ответчика документально не  подтверждено, обязанности по возврату с хранения оборудования не  исполнены. Факт утраты оборудования ответчиком не оспорен.  

Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, а именно: инвентаризационной описью от  26.05.2020 № 1 и проведенной на ее основании оценкой рыночной стоимости  имущества (отчет от 29.10.2021 № 16/04/2021), согласно которому стоимость  имущества (44 позиции), переданного по договору хранения, составляет 4 529  167 руб. 20 коп.  

При этом взыскание стоимости оборудования в отношении меньшего по  количеству оборудования (44 позиции), чем передано по договору хранения  (50 позиций), является правом истца.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает  установленным факт передачи спорного имущества хранителю, отсутствие  доказательств его возврата поклажедателю, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований она  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

В части прекращения производства по делу несогласия с выводами  решения апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением  абзаца первого резолютивной части решения в новой редакции.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2023 года по  делу № А66-7969/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действительную  стоимость имущества в размере 4 529 167 руб. 20 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  45 646 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.».  

В остальной части решение оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Позитив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна