ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9354/2019

г. Киров

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-9354/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об определении порядка пользования имуществом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОТОРГАЗ-ТРАНСТЕХГАЗ» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) об определении порядка пользования имуществом.

В предварительном судебном заседании 18.08.19 судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с нарушением правил о подсудности при предъявлении иска.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку настоящий спор не связан с разрешением вопроса о правах на недвижимое имущество, иск об определении порядка пользования связан исключительно с экономической деятельностью. В качестве обоснования требований жалобы заявитель ссылается на судебные акты по делам № А23-7956/2017, А41-12656/2012. Также заявитель дополнительно представил пояснения 19.08.2019 в суд апелляционной инстанции, указав, что рассмотрение настоящего дела следует прекратить.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся на территории Ярославской области, что не отрицается ответчиком. Требования основаны на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В основе определения исключительной подсудности по статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 указал, что положение абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Поскольку в силу правовой позиции ВАС РФ указанный перечень исков не является исчерпывающим, последующее внесение изменений в ЕГРН по результатам рассмотрения дела также не является необходимым и обязательным условием для применения к порядку подачи иска положений части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцами с соблюдением правил о подсудности спора, так как заявленные требования связаны с осуществлением прав на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Ссылки на судебную практику по иным делам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные ответчиком решения приняты при иных фактических обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Определение суда от 19.07.2019 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-9354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1