ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110112/2020

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38789/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-110112/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску АО «Научные приборы» в лице ФИО3

к  ЗАО «Алкотел-Инвест»

3-е лицо:  ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 в интересах акционерного общества «Научные приборы» (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алкотел-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2019, заключенного между АО «Научные приборы» и ЗАО «Алкотел-Инвест», и применении последствий недействительности сделки в виде реституции. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего генерального директора АО «Научные Приборы» ФИО4, первого заместителя генерального директора АО «Научные Приборы» ФИО2, главного бухгалтера АО «Научные Приборы» ФИО5, секретаря Совета директоров - ФИО6 

Судом ходатайство о вызове и допросе свидетелей было удовлетворено.

Определениями от 20.05.2021, 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021 суд обязывал ФИО4 и ФИО2 явкой в судебные заседания 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021 соответственно. 

Определениями от 01.06.2021, 15.07.2021,  02.09.2021 суд обязывал ФИО5, ФИО6, ФИО7 явкой в судебные заседания 15.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021 соответственно. 

Вышеуказанные лица определения суда не исполнили, в судебные заседания не явились.

Определением суда от 13.10.2021 на ФИО5 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определений суда от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021; на ФИО7 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определений суда от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021; на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определений суда от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021; на ФИО6 наложен судебный штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение определений суда от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021 на основании статей 119, 120, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, к которой просил определение от 13.10.2021 отменить. Податель жалобы указывает, что штраф наложен на него незаконно, поскольку судом не была указана конкретная процессуальная необходимость личного его участия в судебном разбирательстве, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в настоящее время ему 70 лет. Ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.033.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению  в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)», податель жалобы указывает, что в указанный период действовали ограничения, установленные для лиц старше 65 лет.

В материалы дела поступило письменное ходатайство от ФИО2 о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения суда послужили следующие обстоятельства.

ФИО2 является первым заместителем генерального директора                АО «Научные приборы». В судебном заседании от 01.06.2021 суд не усмотрел правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе ФИО2 в качестве свидетеля.

Определением суда от 20.05.2021 обязал ФИО2 явкой в судебное заседание 01.06.2021.

Определением от 01.06.2021 суд отложил судебное разбирательство на 15.07.2021 и также обязал ФИО2 явкой в судебное заседание.

15.07.2021  ФИО2 не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки сообщено суду не было.  Определением от 15.07.2021 суд отложил судебное разбирательство на 02.09.2021 и обязал ФИО2 явиться на следующее судебное  разбирательство.

В судебное заседание от 02.09.2021 ФИО2 также не явился, о причинах своей неявки суду сообщено не было, ходатайств о невозможности, явиться в судебное заседание, не представлено.

Определением от 02.09.2021 суд назначил судебное заседание на 07.10.2021 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО2 и повторно обязал явкой.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель АО «Научные приборы» передал суду справку (сведения) о работниках №100-391/П от 07.10.2021, из которой следует, что ФИО5, ФИО2, ФИО7 в настоящий момент не являются сотрудниками общества. Никаких письменных ходатайств и письменных пояснений причин невозможности явки в судебное заседание  от ФИО2 не поступало.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны ФИО2 имеет место недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившееся в неисполнении определений суда о явке в качестве свидетеля в судебные заседания, назначенные на 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 157 АПК РФ на указанное лицо наложен судебный штраф.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Пункт 2 данной статьи предусматривается, что в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неявки вызванного в качестве свидетеля в судебные заседания 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021,  первого заместителя генерального директора  АО «Научные приборы» в отсутствие уважительных причин.

Размер наложенной судом на подателя жалобы штрафной санкции находится в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ему 70 лет, и он относится к лицам из группы риска, в условиях новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ни в первом,  ни в последующих судебных заседания суду сообщено не было, ни путем направления письменных объяснений, ни путем направления своего представителя.

Доказательства уважительности причин невозможности явиться в судебные заседания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 об отложении судебных разбирательств и о вызове его в качестве свидетеля.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление №121) в пункте 3.3 которого предписано рекомендовать гражданам, находящимся на территории Санкт-Петербурга, в том числе гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим хронические заболевания не покидать места проживания (пребывания), за исключением вынужденного выхода из дома. Таким образом, положения, предусмотренные Постановлением №121, имеют рекомендательный характер и не являются препятствием для выполнения определений суда о явке в судебное заседание.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указано, что при посещении суда обязательно использовать медицинские маски, а также соблюдать правила социального дистанцирования. 

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-110112/2020 в части наложения на ФИО2 судебного штрафа в размере 2500 руб. за неисполнение определений суда от 01.06.2021, 15.07.2021, 02.09.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина