2065/2019-267685(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25728/2019  

Дата принятия решения – 21 ноября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Аппаковой Л.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Валеевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",  Московская область, г.Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002528634  от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики  Татарстан», при участии:  

от истца – представитель по доверенности ФИО1 , 

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,  от третьего лица – представитель по доверенности ФИО3,  

У СТ АН О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с  ограниченной ответственностью "Республиканский автовокзал" о признании договора  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  серии ККК № 3002528634 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах»  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019  года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Лизинговая  компания малого бизнеса РТ».  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в  пояснениях сослался на доводы искового заявления.  

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо подержал позицию ответчика, просил в иске отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о  следующем.  

21 сентября 2018 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств серии ККК № 3002528634.  

Истец считает данный договор страхования недействительным, как сделку,  заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных  сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) на  основании нижеследующего.  

В спорном договоре, а так же в заявлении о заключении договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе «цель  использования транспортного средства» указано «прочее», в то время как был предложен  вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».  

Размер, подлежащей уплате страховой премии, был рассчитан исходя из данных,  сообщенных в заявлении об использовании застрахованного транспортного средства в  личных целях.  

При заключении договора страхователь обязан сообщить в том числе, о целях  использования транспортных средств, которые влияют на степень страхового риска.  

В результате проведенного страховщиком осмотра повреждений, полученных в  результате произошедшего 02.07.2019 дорожно-транспортного происшествия,  застрахованного спорным договором транспортного средства, было установлено, что  транспортное средство МАЗ ЛОТОС 206 государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее на праве собственности третьему лицу – ООО «Лизинговая  компания малого бизнеса Республики Татарстан» используется с целью регулярных  пассажирских перевозок. На автобусе имеется табличка с номером маршрута 90,  направлением маршрута «Кольцо-пос.Куюки».  

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц  ответчика в качестве основного вида деятельности юридического лица указаны регулярные  

перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном  сообщении.  

Таким образом, страховщик полагает, что на момент страхования ответчик намерено  сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и  размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем у страховщика имеются  основания считать договор страхования недействительной сделкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования  страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,  имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового  случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком  в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном  запросе.  

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет  установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать  признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.  179 настоящего Кодекса.  

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует из п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия,  угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а  также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых  обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась  (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Поскольку при заключении 21.09.2018 договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002528634  страхователем не было сообщено страховой компании информации об использовании  застрахованного транспортного средства с целью регулярных пассажирских перевозок, как  полагает истец, имеются основания для признания договора недействительным в силу  положений п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.  

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по  вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное  

ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается  его стоимость в деньгах.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 12, 166, 167, 179, 943, 944 ГК  РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, в пояснениях указал,  что данные о сфере деятельности страхователя являются открытыми, страховщик при  необходимой степени заинтересованности мог самостоятельно получить информацию о его  деятельности в сфере пассажирских перевозок, ответчик самостоятельно не производил  страхование транспортного средства, заявления о заключении договоров ОСАГО от имени  ответчика оформляли менеджеры страховой компании и лизингодателя, поскольку  застрахованное спорным договором страхования транспортное средство приобретено по  договору финансовой аренды (лизинга) у ООО «Лизинговая компания малого бизнеса  Республики Татарстан». Факт использования транспортного средства для перевозки  пассажиров ответчиком не отрицался.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если  можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее  части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение  

вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы  (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные  страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его  наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть  известны страховщику.  

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком  в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном  запросе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил  страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и  применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.  

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан  максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик  принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны  неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность  наступления страхового случая и размер возможных убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от  23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.  

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей  действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо  должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям  оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в  

причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит  установлению умысел лица, совершившего обман.  

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики  применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в  виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием  для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении  обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая  от него требовалась по условиям оборота.  

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения  нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного  на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное  значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков от его наступления.  

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает,  что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения, о  том что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях и у него  имеется имущественный интерес в заключении договора страхования.  

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг,  более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями  для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе  использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности  предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением  договоров страхования").  

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на  сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное  значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных  убытков от его наступления истцом в дело не представлено.  

Суд исходит из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Кодекса страховщик, в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных  сведений. Однако истец не доказал, что указанные в заявлении на страхование сведения  

являются заведомо ложными и не доказал наличие умысла страхователя на сообщение  заведомо ложных сведений.  

Более того, в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются  обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не  вправе отказать страхователю в его заключении.  

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться  заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях  использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.  

Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение  страховая компания не вправе. Нормативно-правовыми актами для названного вида  страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности  наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и  возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1.  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431- П).  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.11.2018 11:03:45

 Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна