АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31142/22

25 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения "Тут-Халтуйское" муниципального района "Ононский район" Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки

при участии:

от истца: представителя не направили, извещены 

от ответчика: представителя не направили, извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" обратилось в суд с требованием к администрации сельского поселения "Тут-Халтуйское" муниципального района "Ононский район" Забайкальского края о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 272 000 рублей, неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 760 рублей. 

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (поставщик) и администрацией сельского поселения "Тут-Халтуйское" муниципального района "Ононский район" Забайкальского края (заказчик) заключены муниципальные контракты № 293 и №294 от 22.03.2021 на приобретение оборудования для детской спортивно-игровой площадки. 

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для детско-спортивной площадки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящих контрактов. 

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов поставщик обязуется своими силами на свой риск выполнить поставку оборудования для детской спортивно-игровой площадки в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) и условиями контрактов. 

Пунктом 1.3 контрактов поставка товаров, указанных в пункте 1.1 контрактов, будет осуществляться в следующие сроки: начало поставки - с даты заключения муниципального контракта, окончание поставки - не позднее 30 ноября 2021 года.

С согласия заказчика поставщик вправе выполнить поставку товаров досрочно (пункт 1.3.1 контрактов). 

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена контракта является твердой и составляет 136 000 рублей, без учета НДС. В течение срока действия контрактов цена изменению не подлежит. 

Цена контрактов включает в себя стоимость игровых элементов и их поставку, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей (пункт 2.2 контрактов).  

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец поставил ответчику товар на общую сумму 272 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.03.2021 №293, №294, товарными накладными от 22.03.2021 №293, №294, универсальными передаточными документами №293 от 22.03.2021 на сумму 136 000 рублей, №294 от 22.03.2021 на сумму 136 000 рублей. 

Пунктом 2.3 контрактов предусмотрено, что расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приема-передачи и товарных накладных, на основании выставленного поставщиком счета, не позднее 31.12.2021, однако оплата не осуществлена. 

Таким образом, задолженность ответчика составила 272 000 рублей. 

Кроме того, согласно пункту 1.3.2 контрактов, в случае нарушения сроков поставки товара заказчик имеет право выставить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрено, что при возникновении спора в процессе исполнения настоящих контрактов, стороны предусматривают претензионный порядок для его урегулирования и устанавливают срок для рассмотрения претензии – 5 (пять) дней со дня ее получения стороной. В случае полного или частичного неудовлетворения претензии, либо отсутствия ответа в вышеуказанный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 126 от 11.04.2022 с требованием произвести оплату задолженности по контрактам от 22.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией № 34790270002091 и отчетом об отслеживании отправления. 

Претензия № 126 от 11.04.2022 ответчиком оставлена без внимания, оплата не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса  Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата производится в срок до 31.12.2021. Между тем, товар ответчиком не оплачен.

Факт поставки товара на сумму 272 000 рублей подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.03.2021 №293, №294, товарными накладными от 22.03.2021 №293, №294, универсальными передаточными документами №293 от 22.03.2021 на сумму 136 000 рублей, №294 от 22.03.2021 на сумму 136 000 рублей, подписанные со стороны ответчика без претензий к объему и качеству товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме  272 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 21 760 рублей, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1.3.2 контрактов, в случае нарушения сроков поставки товара заказчик имеет право выставить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, истец заявляет о взыскании пени в сумме 21 760 рублей пени за период с 11.01.2022  по 31.03.2022,  рассчитанной исходя из ставки 0,1%.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, не превышает размера пени по  условиям договора (заявлено в пять раз менее),  ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени согласован в договоре 0,5%, однако расчет произведён по ставке 0,1%, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высокими.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 760 рублей пени за период с 11.01.2022  по 31.03.2022.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, определением от 15.09.2022 ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования удовлетворены, но поскольку ответчик является государственным органом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет суд с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации сельского поселения "Тут-Халтуйское" муниципального района "Ононский район" Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Стройкомсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в сумме 272 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 21 760 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                        Г.Б. Казаченко